Справа № 308/13455/22
1-кс/308/4094/22
18 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовнаого у місті Львові ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140160000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовійта обороній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події ДТП в АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки BMW 320 D 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки "Audi A6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що дані автомобілі та свідоцтва мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідниим для проведення у подальшому судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.
У судове засідання слідчий не з'явився, однак прокурору подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володільці майна, на яке просить накласти слідчий, у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2022 року за № 62022140160000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 жовтня 2022 року.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2022 підтверджується факт вилучення автомобілів та свідоцтв, на які слідчий просив накласти арешт.
Постановою слідчого від 09 жовтня 2022 року, вищевказані автомобілі та свідоцтва визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Власником автомобіля BMW 320 D 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником автомобіль марки "Audi A6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 є ОСОБА_6 .
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На переконання слідчого судді, арешт вилучених автомобілів та свідоцтв є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його
приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 320 D 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Накласти арешт на належні ОСОБА_6 автомобіль марки"Audi A6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1