Справа № 243/2918/22
Провадження № 2/243/1478/2022
про забезпечення позову
20 жовтня 2022 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Крижановський Микола Валентинович про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крижановський Микола Валентинович звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судовий витрат.
Представником позивача адвокатом Крижановським Миколою Валентиновичем була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 81948 від 12.06.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13354,53 грн. до прийняття рішення по даній справі, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.
Також просить скасувати арешт накладений в рамка виконавчого провадження № 682290018 від 19.01.2022 на банківські рахунки ОСОБА_1 , на які він отримував заробітну плату, а саме: в АТ «Райффайзен Банк» IBAN: НОМЕР_1 та банківський рахунок в ТА «Альфа Банк» IBAN: НОМЕР_2 , оскільки постановою приватного виконавця від 18.20.2022 звернуто стягнення на доходи позивача, що отримує дохід від особи якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ», Повне товариство «Ломбард» Свіжа копійка» за участю ТОВ «Економ трейд» та ТОВ «Технорітеіл», зазначив що у зв'язку з арештом банківських рахунків ОСОБА_1 , на які він отримує заробітну плату, останній не може розпоряджатися своєю заробітною платою, що ставить його в скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.
Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 81948 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості, оскільки, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» відсутні будь-які відносини.
На підставі вищенаведеного виконавчого напису 19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 13354,53 грн.
Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича в межах відкритого виконавчого провадження № 682290018 від 19.01.2022 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення 13354,53 грн.
Таким чином, на сьогоднішній день у виконавчому провадженні відбувається примусове виконання виконавчого документа, який є предметом оскарження в судовому порядку.
Суд вважає, що, в разі задоволення позову кошти, які були стягнуті в межах вказаного виконавчого провадження, будуть вважатися такими, що стягнуті протиправно, повернення їх потребуватиме здійснення додаткових процесуальних заходів з боку Заявника, а отже, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту, накладеного в рамка виконавчого провадження № 682290018 від 19.01.2022 на банківські рахунки ОСОБА_1 , на які він отримував заробітну плату, а саме: в АТ «Райффайзен Банк» IBAN: НОМЕР_1 та банківський рахунок в ТА «Альфа Банк» IBAN: НОМЕР_2 , суд в цій частині заяви відмовляє, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений частиною 1 статті 150 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Крижановський Микола Валентинович про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81948, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 13354,53 грн.
Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматоськ, вул. Ярослава Мудрого, буд 48-г.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.Ю. Фалін
Донецької області