19.10.2022 227/4364/21
19 жовтня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Любчик В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору № 192/655 від 14.06.2013 року надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 37500,00 грн зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 13 червня 2018 року. Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, ОСОБА_2 було надано кредит у вищезазначеній сумі. Проте у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, позивач був змушений звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/18204/17 було винесено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 53681,44 грн. Станом на 14 вересня 2021 року заборгованість за кредитним договором № 192/655 від 14 червня 2013 року складає 68730,86 грн та складається з 28 152,00 грн - простроченої заборгованості за основним боргом, 19 682,06 грн - простроченої заборгованості за відсотками, 15 239,21 грн - інфляційних втрат на суму простроченого кредиту, 5 684,59 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту. Розмір основної заборгованості підтверджується по рахункам позивальника та розрахунком заборгованості. У забезпечення кредитного договору № 192/655 від 14.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 7322. Відповідно умов іпотечного договору позивачу в забезпечення кредитного договору було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Станом на 14 червня 2013 року вартість предмета іпотеки становить 75000 грн. Окрім того, між ОСОБА_1 та ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія” було укладено договір добровільного комплексного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно № 048/005/13 0000037 від 14.06.2013 р. Вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є АТ “Ощадбанк” Відповідно до квитанції від 14.06.2013 р. ОСОБА_3 було сплачено страховий платіж в сумі 187,50 грн. Після закінчення сплаченого періоду, тобто 14.06.2014 р. до банку не надавалась інформація про сплату страхових внесків або укладання нових договорів страхування. У разі відсутності оплати страхових платежів в строки передбачені умовами договорів страхування, договір вважається припиненим. Враховуючи викладене, позивач просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 192/655 від 14 червня 2013 року перед АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 68730,86 грн, яка складається з: 28125,00 грн - простроченої заборгованості за основним боргом, 19 682,06 грн - простроченої заборгованості за відсотками, 15 239,21 грн - інфляційних втрат на суму простроченого кредиту, 5 684,59 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 7322 від 14 червня 2013 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідач витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справ та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, пояснення щодо позову або заяви про розгляд справи за відсутності третьої особи до суду не надходило.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі не з'явилися без поважних причин.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, повідомивши відповідача про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/ (http://www.reyestr.court.gov.ua/)), посилаючись на єдиний унікальний номер справи (Справа №) 227/4364/21. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 14 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», що є юридичною особою за законодавством України, в особі заступника керуючого ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” Краснікової О.В., з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , з другої сторони, було укладено кредитний договір № 192/655 (а.с.32-34).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 зазначеного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37500,00 грн з процентною ставкою 18,5% річних, терміном на 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 червня 2018 року.
Згідно з положеннями підпункту 1.5 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 625,00 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ “Ощадбанк” починаючи з 01 липня 2013 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів здійснити не пізніше 13 червня 2018 року.
Для забезпечення кредитного договору № 192/655 від 14 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір № 7322 від 14 червня 2013 року (а.с. 40-42), відповідно до розділу 1 якого іпотекодавець як майновий поручитель, боржника з метою забезпечення належного виконання боржником - ОСОБА_2 зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності.
Згідно з п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
За взаємною згодою сторін вартість предмета іпотеки, станом на 14 червня 2013 року складає 75000,00 гривень (пункт 1.4 іпотечного договору).
Відповідно до пункту 6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо впродовж трьох місяців з моменту настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.
Згідно п. 4.3 іпотечного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно: основну суму кредиту; проценти за користування кредитом; комісійну винагороду, визначену кредитним договором; нараховані та несплачені на момент реалізації права застави штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф); витрати, понесені іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинені іпотекодержателю збитки в повному обсязі.
25 вересня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічно го акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 53681,44 грн, яка складається з: 28125,00 грн - основного боргу; 15177,43 грн - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту; 8830,02 грн - інфляційного збільшення заборгованості; 1548,99 грн - 3% річних на суму заборгованості за кредитним договором № 192/655 від 14.06.2013 року. Також стягнуто судові витрати в сумі по 800 грн з кожного (а.с.49-50).
На підставі вищевказаного рішення державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлєвим В.А. було відкрито виконавче провадження № 58319604 від 12 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 53681,44 грн (а.с. 51).
11 березня 2021 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року по цивільній справі № 766/18204/17 заступником начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор О.Л. було відкрито виконавче провадження № 64764564 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 53681,44 грн (а.с. 54).
Як вказано позивачем та не спростовано відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором № 192/655 від 14.06.2013 року не виконує, порушила його умови та норми чинного законодавства, у зв'язку із чим відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) та звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 23.08.2017 року по 17.09.2021 року (а.с.9) має заборгованість в загальному розмірі 98730,86 гривень, яка складається з 28125,00 грн - основної заборгованості по кредиту, у тому числі простроченої, 19 682,06 грн - процентів за користування кредитом, у тому числі прострочених, 8970,00 грн - втрат від інфляції на суму простроченого кредиту, 6269,21 грн - втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 3345,71 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту та 2338,88 грн - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
За кредитним договором (ст. 1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення загальної суми в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України).
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Згідно з положеннями частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).
За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов'язань у порядку, встановленому умовами іпотечного договору згідно з чинним законодавством.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 дійшла висновку, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі №404/2610/16-ц вказано, що купівля іпотечного майна за кредитні кошти не є обов'язковою умовою для звернення на нього стягнення у передбаченому іпотечним договором і Законом України «Про іпотеку» порядку. Також законодавство не передбачає такої підстави для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може враховуватися лише у разі, якщо порушенням основного зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків. Якщо боржник судове рішення про стягнення з нього заборгованості не виконує і заборгованість не сплачує, то немає підстав для висновку про те, що іпотекодержателю не завдано збитків.
Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного або іпотечного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Суд при цьому зазначає, що 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
За положеннями ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який чинний з 15 жовтня 2014 року до тепер, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, ст. 41, 43-47 (щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Норма цієї статті діє у порядку виконання судового рішення та не впливає на право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічна правова позиція була висловлена Апеляційним судом Донецької області у рішенні від 28 квітня 2015 року по справі № 263/10514/14-ц.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність:розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».
Місцем розташування нерухомого майна відповідачів є м. Іловайськ м. Харцизька Донецької області.
Місто Іловайськ міста Харцизька Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 192/655 від 14 червня 2013 року, у розмірі 68730,86 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 28125,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 19 682,06 грн; інфляційних втрат на суму простроченого кредиту - 15 239,21 гривень; 3% річних на суму простроченого кредиту - 5684,59 грн, слід звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виконання рішення належить зупинити на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 12, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 572, 575, 589, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста П'ятихатки Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 192/655 від 14 червня 2013 року перед АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) в розмірі 68730,86 грн, яка складається з: 28125,00 грн - простроченої заборгованості за основним боргом, 19 682,06 грн - простроченої заборгованості за відсотками, 15 239,21 грн - інфляційних втрат на суму простроченого кредиту, 5 684,59 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 7322 від 14 червня 2013 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Анастасіївка Матвєєво-Курганського району Ростовської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зі всіма невід'ємними її приналежностям, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Анастасіївка Матвєєво-Курганського району Ростовської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , не підлягає виконанню на період дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складений 19 жовтня 2022 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик
19.10.2022