Справа № 510/51/14-к
Провадження № 1-кп/510/1/22
21.10.22 р. м. Рені
Ренійський районний суд Одеської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170440000411 від 27.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
На розгляді Ренійського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170440000411 від 27.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Судове засідання у вищевказаній справі було призначено після розшуку обвинуваченого та поновлення кримінального провадження.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що вважає обрання вищевказаного запобіжного заходу доцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше засуджувався за вчинення злочинів, свою злочинну діяльність не припинив, робив вже спроби ухилитися від даного судового розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, прокурор вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде ризиковано, він може ухилитися від суду, переховуватися, вчинити інший злочин, незаконно вплинути на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, свою неодноразову неявку в судове засідання для розгляду кримінального провадження не оспорював, посилався на стан здоров'я, хворобу, сімейні обставини, але будь-яких медичних довідок або інших доказів поважності причини неявки на виклики суду - не надав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, раніше був судимий, вже ухилявся від явки до суду, у зв'язку із чим оголошувався у розшук, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має (хоча є одруженим, має дітей, за останнім відомим місцем мешкання тривалий час не проживав, у зв'язку із чим і не виконувались постанови суду про примусовий привід його до судового засідання), схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою попередження можливості обвинуваченому переховування від суду, недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу та свідків, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Матеріалами справи підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 205, 314, 331, 392, 395 КПК України, суд, -
І. Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 21.10.2022 р. з 13 год. 00 хв. по 19.12.2022 р. до 13 год. 00 хв.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52000 грн. 00 коп.), яку може бути внесено як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
При внесені застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
1) прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою суду, в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов'язана із здійсненням кримінального провадження.
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
ІІ. Призначити судове засідання та викликати учасників судового розгляду у судове засідання на 11.30 год. 28 жовтня 2022 року.
ОбвинуваченогоОСОБА_5 , який утримується під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68600. Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 70) - доставити у судове засідання під вартою.
Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом№1027-IX від 02.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 400 КПК України.
Суддя ОСОБА_1