Справа № 496/3018/22
Провадження № 3/496/2299/22
12 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму водієм,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/3018/22.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи який було назначено на 17 серпня 2022 року об 10:00 годині був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у протоколах, причину своєї неявки суд не повідомив. Отже йому було достеменно відомо про направлення протоколів про адміністративне правопорушення до Біляївського районного суду для розгляду по суті. Крім того, працівником поліції при складені протоколів про адміністративне правопорушення, йому було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України.
Судове засідання було відкладено на 20 вересня 2022 року об 10:00 годині та на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку поштовим відправленням з повідомленням про дату, час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить роздруківка сторінки відстежень відправлень по Україні на офіційному сайті Укрпошти «Повернення за зворотною адресою: інші причини 09.09.2022 р.». ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Судове засідання було відкладено на 12 жовтня 2022 року об 09:30 годині, було направлено на номер телефону, зазначений працівниками поліції в Протоколі про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення через програму «Д-3» про день, час та місце слухання справи, але в зв'язку з тим, що «Абонент тимчасово недоступний» повідомлення доставлене не було, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS-повідомлення через програму «Д-3». ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
При цьому, на офіційному сайті Біляївського районного суду Одеської області (https://bl.od.court.gov.ua/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.
Судом встановлено, що 13 липня 2022 року об 10:10 годині в с. Латівка по вул. Дорожна, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMUELLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в його безпеці, не дотримався бокового інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу, у результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме колонку АЗС № 4, внаслідок чого завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 13.1. та 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
13 липня 2022 року об 10:10 годині в с. Латівка, вул. Дорожня, 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMUELLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча відносно нього встановлено тимчасове обмеження Василівським відділом ДВС у Василівському районі Запорізької області у праві керування транспортним засобом (ВП № 37900554 від 30 липня 2021 року), чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503436 від 13 липня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503437 від 13 липня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року, Постановою Василівського відділу ДВС у Василівському районі Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 липня 2021 року, ВП № 37900554.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді, які повністю узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в справі.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП:
- ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
- ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладанні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців; за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на три місяці.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.ст. 124, 126 (ч. 3), 221, 283, 284 КпАП України, суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців;
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на три місяці.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Галич