справа № 514/1373/21
про відмову у задоволенні заяви про участь
у судовому провадженні у режимі відеоконференції
06 вересня 2022 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 12021168270000080, внесеного 08 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
04 серпня 2022 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке передано головуючому судді Гусєвій згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 05 вересня 2022 року, про здійснення дистанційного судового провадження, а саме підготовчого судового засідання, призначеного на 10 серпня 2022 року о 09-30 год. по наявному кримінальному провадженню дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за участю потерпілого ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Як вбачається з обвинувального акту, представником потерпілого ОСОБА_2 зазначено адвоката ОСОБА_3 , яка на підтвердження своїх повноважень додала до клопотання про здійснення дистанційного судового провадження копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність потерпілого сформовану в системі «Електронний суд». У клопотанні про здійснення дистанційного судового провадження не зазначені відомості, необхідні для участі потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», та не зазначено згоди потерпілого на таку участь у судовому засіданні.
Також, встановлено, що до суду 04 серпня 2022 року надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначене о 09 год. 30 хв. 10 серпня 2022 року, яке не відбулося у зв'язку перебуванням головуючого судді на лікарняному. Зазначена заява передана головуючому судді ОСОБА_1 згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 05 вересня 2022 року, тобто після дати призначеного підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
А закріплення у ч. 2 ст. 336 КПК України права на ініціювання перед судом питання про здійснення дистанційного судового провадження «за клопотанням сторони» вказує на можливість подання клопотання як учасником кримінального провадження, якого воно стосується, так і спільного клопотання від декількох учасників, які згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносяться до даної сторони, чи клопотання від одного учасника щодо забезпечення дистанційного судового провадження щодо іншого учасника провадження за умови, що ці учасники відносяться до одної і тої ж сторони кримінального провадження.
Причому в останньому випадку, з огляду на положення ч. 2 ст. 336 КПК, таке клопотання має бути погоджене учасником провадження, про участь якого в режимі відеоконференції воно заявлено.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 484/560/17-кв постанові від 02 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що подане до суду адвокатом ОСОБА_3 від свого імені клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за особистою участю потерпілого ОСОБА_2 без підтвердження, що таке клопотання погоджене з потерпілим ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав для обов'язкового задоволення такого клопотання судом, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження за участю потерпілого не підлягає задоволенню.
Вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звертатися до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати підстави, які були для відмови у задоволенні поданої ним заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
постановив:
У задоволенні Клопотання адвоката представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження- відмовити.
Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звертатися до суду з заявою про участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, якщо перестануть існувати підстави, які були для відмови у задоволенні поданої заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1