Справа № 127/22108/22
Провадження №11-сс/801/685/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання або обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Свої вимоги мотивує тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. Застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушено й обмежено його конституційні права й свободи.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Так, задовольняючи погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 365 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 62021240040000204 доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопрушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4