Справа № 739/1881/21
Номер провадження 1-кп/739/21/22
21 жовтня 2022 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу або особисте зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270320000250 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грем'яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, в силу ст. ст. 88, 89 КК України раніше не судимий,-
20.10.2022 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший (більш м'який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які готові внести заставу за ОСОБА_5 , тому запобіжний захід у вигляді застави обрати також неможливо. З огляду на викладене 02.08.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. У подальшому рішеннями суду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, в останнє до 22.10.2022 року. На сьогодні, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені ухвалами Новгород-Сіверського районного суду про застосування та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, або на особисте зобов'язаня. Подане клопотання мотивує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Під час обрання запобіжного заходу враховуються, серед іншого: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 є несудимим, досяг пенсійного віку, позитивно характеризується. Обвинувачується в скоєні тяжкого злочину з непрямим умислом (вважаю, що за наслідком судового розгляду кваліфікація підлягає зміні на злочин з необережності). Виходячи з того, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, відсутні переконливі докази, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід може бути змінений з виняткового на інший. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби або навіть у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання від 20.10.2022 року підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: 02.08.2021 року в рамках даного кримінального провадження №12021270320000250 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.08.2021 року - підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було встановлення слідчим суддею наявності відносно нього ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчиений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватись від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв'язків - за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті брата проживає один, неодружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; та ризик можливості незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті. 27.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 . Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також, 28.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 . Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 24.11.2021 року направлено для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду. 21.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 . Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено до 28.04.2022 року до 03 год.40 хв. В подальшому, у зв'язку із введенням відповідно до указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 18.03.2022 року і відсутністю можливості розглянути питання про продовженняя строку тримання під вартою ОСОБА_5 судом, прокурором у кримінальному провадженні до ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» скеровано відповідного листа про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до положень ч.6 ст.615 КПК України. Також, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 13.05.2022 року, дія якого закінчилась 26.06.2022 року о 03 год. 40 хв. Крім того строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 22.06.2022 року до 24.08.2022 року о 03 год. 40 хв. Востаннє, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 23.08.2022 року до 22.10.2022 року о 03 год. 40 хв. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою. Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України". Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Як вбачається, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому судом не встановлено, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом матиме змогу переховуватись від органів поліції та суду, оскільки в державі введено військовий стан. Щодо позиції захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, або особисте зобов'язання, то клопотання підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд залишає без задоволення. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,194,197, 331, 369, 372, 376 392 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270320000250 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносноОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього обов'язків - задовольнити. ЗмінитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Грем'яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, в силу ст. ст. 88, 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешті в нічний період добистроком на два місяці, тобто до 21.12.2022 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов'язки: 1) прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити з 23.00 год. по 05.00 год. залишати місце постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після оголошення ухвали суду з під варти. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.331 КПК України. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1