Справа №750/14116/21
Провадження №3/750/60/22
21 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
при секретарі - Бублик Т.М.,
захисника - Чикилевської О.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -
05.12.2021 о 06:26 год. ОСОБА_1 м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 214, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №740 від 05.12.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2021 року о 03:23 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Максима Березовського, 50, керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2021 року о 23:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 118, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 08.06.2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, про що було надано відповідні довідки. В подальшому, на судові засідання ОСОБА_1 також не з'являвся, на адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, оскільки він призваний по мобілізації до лав ЗСУ та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та на теперішній час знаходиться на польових навчаннях за межами Чернігівської області.
Судом також вживались заходи для з'явлення ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.10.2022 о 12:00 год., шляхом направлення виклику через військову частину, однак такий виклик не було реалізовано.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Чикилевської О.В.
Захисник в судовому засіданні пояснила суду, що факти керування автомобілем саме ОСОБА_1 08.12.2021 та 30.12.2021 не підтверджені, в зв'язку з чим просила закрити провадження у справі. Щодо протоколу від 05.12.2021 зазначила, що хоча на відеозапису зафіксовані всі обставини правопорушення і ОСОБА_1 погодився з вказаним протоколом, вважала за необхідне викликати працівника поліції для підтвердження цих обставин.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу серії ААБ №303165 від 05.12.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу серії ААБ №303165 від 05.12.2021, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 погодився пройти такий у закладі охорони здоров'я, та жодної незгоди з його результатами не висловлював.
Тобто, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303165 від 05.12.2021, з яким ОСОБА_1 був згоден, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №740 від 05.12.2021, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Владислава Єгорова від 05.12.2021, відеозапис до протоколу серії ААБ №303165 від 05.12.2021, суд приходить до висновку, що об'єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР, суду надані не були.
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Доводи захисника щодо необхідності викликати працівника поліції, який склав протокол, з метою підтвердження викладених у протоколі обставин, суд вважає безпідставними, оскільки на відеозапису, відтвореному в судовому засіданні, зафіксовані всі обставини події, освідування та оформлення протоколу, з якими ОСОБА_1 був згоден, і жодних сумнівів не викликає з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР.
Разом з тим, з протоколів серії ААБ №308581 від 08.12.2021 та ААБ №308754 від 30.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що на таких факти того, що автомобіль рухався, тобто факти керування автомобілем ОСОБА_1 08.12.2021 та 30.12.2021 не зафіксовані. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.12.2021 о 03:23 год. та 30.12.2021 о 23:06 год., як про це зазначено у протоколах - немає і суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308581 від 08.12.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.12.2021, рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Олега Асанова від 08.12.2021, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308581 від 08.12.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308754 від 30.12.2021, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5196534 від 30.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2021, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Джими Сергія від 30.12.2021, відеозапис до протоколу серії ААБ №308754 від 30.12.2021, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за протоколами, складеними 08.12.2021 та 30.12.2021 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколах про вчинення адміністративних порушень, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах, доданих до протоколів, тобто не підтверджуються належними доказами.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування 08.12.2021 та 30.12.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 08.12.2021 та 30.12.2021 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшло підтвердження складу адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення 08.12.2021 та 30.12.2021 вимог пункту 2.5 ПДР, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення 05.12.2022 вимог пункту 2.9 «а» ПДР і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь