Провадження № 3/582/286/22
Справа № 582/617/22
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
21 жовтня 2022 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП, -
24 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції, ОСОБА_2 , та інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Шаповалом О. П., було складено два протоколи про адміністративне правопорушення про те, що 16.07.2022 о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Березняки Роменського району Сумської області по вул. Циганівка, водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1, 2.10 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , в результаті чого сталася ДТП з матеріальними збитками, після чого залишив місце події.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, зазначив що ДТП не скоював, та пояснив, що 16.07.2022 близько 08 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхалали автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в смт Недригайлів для ремонту автомобіля, а саме ходової частини. Зазначив, що проїжджаючи по вул. Циганівка, в с. Березняки, Роменського району Сумської області він не зустрічав ні пішоходів, ні велосипедистів, ні інших учасників дорожнього руху. Окрім того зазначив, що зіткнення автомобіля, яким він керував з пішоходом, велосипедистом чи іншим учасником дорожнього руху не було. Під час огляду автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ніяких механічних пошкоджень виявлено не було.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_5 пояснив суду, що у зв'язку з повідомленням ОСОБА_3 про те, що в с. Березняки, Роменського району Сумської області по вул. Циганівка сталася ДТП, він виїздив для з'ясування обставин події. Під час огляду автомобіля яким керував ОСОБА_1 механічних пошкоджень характерних ДТП виявлено не було.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 16.07.2022 близько 08 год. 00 хв. він їхав власним автомобілем по вул. Циганівка, в с. Березняки, Роменського району Сумської області та побачив місцеву жительку ОСОБА_3 , яка стояла із велосипедом на узбіччі дороги у бур'янах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.07.2022 близько 08 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 не поспішаючи їхали автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в смт Недригайлів по особистим справам. Проїжджаючи с. Березняки інших учасників дорожнього руху він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 не скоював ДПТ. Ніякого автомобіля на місці пригоди він не виявив. Зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що ОСОБА_8 , проїжджаючи повз неї, зачіпив її велосипед, вона впала та отримала тілесні ушкодження.
Доказів отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень надано не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідків суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та щодо обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки докази, які б підтверджували про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко