Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
21 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - більш м'який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що такий запобіжний захід - не пов'язаний з триманням під вартою не завадить судовому розгляду справи, а взяті до уваги судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені доказами, наданими прокурором.
Захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_9 підтримав клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу і заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, звернув увагу суду на ту обставину, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв'язку з вчиненням протиправного впливу на одного із свідків, ОСОБА_12 не визнано ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_8 теж підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на не пов'язаний із триманням під вартою і заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, проте пред'явлене ОСОБА_12 обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, а клопотання подано з порушенням вимог КПК України.
При цьому обвинувачений позитивно характеризується, має роботу і можливість утримувати сім'ю, сумлінно поводить себе в місцях тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 і теж заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження йому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що пред'явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи свого адвоката.
Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечив і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 24.10.2022 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу без визначення застави, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Представник потерпілої ОСОБА_13 проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечила, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши захисників, обвинувачених та прокурора і представника потерпілої, вивчивши подані клопотання суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_12 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд враховує, що за вчинення кримінального правопорушення п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
При цьому, суд враховує що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, які пов'язані зі смертю людини, а дані про його особу, які на думку сторони захисту не були належним чином визначені прокурором, його позитивна характеристика, сімейний і соціальний стан не можуть бути підставами для звільнення особи від відповідальності у випадку доведення її вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю.
Тому, не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги.
Щодо встановлення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України показання від цих осіб отримуються на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.
При цьому суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Щодо тривалості строку перебування ОСОБА_12 під вартою суд бере до уваги і рішення Європейського суду з прав людини в тій частині, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення в справах «Вітрук проти України» заява № 26127/03, п. 87, «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], заява № 26772/95, п. 153).
Суд бере до уваги ту обставину, що розгляд даного кримінального провадження внаслідок значного суспільного інтересу до обставин справи, кількості учасників кримінального провадження, зокрема, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів становить певну складність.
За таких обставин, на думку суду, строк тримання обвинуваченого під вартою не перевищує розумних меж з огляду на обставини даного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, тому суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що клопотання прокурора подано з порушенням КПК України.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м'яких запобіжних заходів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків продовжити ОСОБА_12 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 19 грудня 2022 року без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя:
ОСОБА_14