Справа №592/4085/22
Провадження №2-др/592/36/22
20 жовтня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву адвоката Якименко Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Адвокат звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2022 р. стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумській філії Харківського національного університету внутрішніх справ, тобто до 30.06.2025 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), починаючи стягнення з моменту пред'явлення позову до суду - 05.07.2022 р. В іншій частині позову відмовлено. При винесенні рішення суд стосовно вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
У судове засідання адвокат Якименко О.І. не з'явилася.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом досліджувалися всі докази, які надавалися з приводу вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині у рішенні суду від 15.09.2022 р.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Якименко Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Алфьоров