Єдиний унікальний номер 725/6002/22
Номер провадження 3/725/3188/22
19.10.2022 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Чернівці, Україна, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУМВС 20.03.1998 року, за ст. 472 Митного Кодексу України,-
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0458/408000/22 від 09.09.2022 року, 31.08.2022 року для поміщення товарів «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри : ширина від 0,7м до 2,0м, довжина від 20,0м до 30,0м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, вагою брутто 13010 кг, які надійшли на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА", код ЄДРПОУ 37674037 (29002, м. Хмельницький, вул. Польова, 1), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі - ЕМД), якій присвоєно №UA408020/2022/036111 та подано електронні копії відповідних електронних і товаросупровідних документів (далі - ЕД),
Декларування товару здійснено ФОП ОСОБА_1 (ДФРО - 2471813585), а саме безпосередньо ОСОБА_1 (графа №54 митної декларації).
Відправником товарів виступає фірма HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TICARET ОСОБА_2 (INCILI PINAR МАН. АДРЕСА_2 ), товари переміщуються з використанням транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до поданого декларантом електронного інвойсу до ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022, торгівельну марку товарів зазначено «BASARAN», виробником товарів вказано компанію BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STL, країна виробництва - TR (Туреччина).
Згідно поданого PACKING LIST від 20.08.2022, у транспортному засобів з р.н. 27АНР724/ 27С8739 від фірми HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Туреччина) на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА" (код ЄДРПОУ 37674037) слідує товар «килими килимові доріжки» розмірами: 200х3000 см. кількістю 30 шт., 180х3000 см. кількістю 18 шт., 150х3000 см. кількістю 37 шт., 150х2000 см. кількістю 1 шт., 120х3000 см. кількістю 25 шт., що відповідає ТСД; 100х3000 см. кількістю 53 шт., 90х3000 см. кількістю 26 шт., 80х3000 см. кількістю 30 шт., 70х3000 см. кількістю 29 шт., всього 249 шт.
За результатами застосування СУР, митним органом прийнято рішення про проведення повного огляду товарів, які задекларовані в ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 та ЕД.
При візуальному огляді встановлено, що на килимах присутнє наступне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, будь якого маркування «ВASARAN» - не виявлено.
За результатами перерахунку встановлено наявність в транспортному засобі з р.н. 27С8739 товару «килими килимові доріжки» з маркуванням: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а саме: 200х3000 см. кількістю 30 шт., що відповідає ТСД; 180х3000 см. кількістю 15 шт., що на 3 шт. менше ніж в ТСД; 150х3000 см. кількістю 37 шт., що відповідає ТСД; 150х2000 см. кількістю 1 шт., що відповідає ТСД; 120х3000 см. кількістю 25 шт., що відповідає ТСД; 100х3000 см. кількістю 53 шт., що відповідає ТСД; 90х3000 см. кількістю 25 шт., що на 1 шт. менше ніж в ТСД; 80х3000 см. кількістю 34 шт., що на 4 шт. менше ніж в ТСД; 70х3000 см. кількістю 29 шт., що відповідає ТСД, всього 249 шт.
Декларант ОСОБА_1 не надала відповіді чому на килимах наявне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а в поданому нею до митного оформлення електронному інвойсі задекларовано маркування «ВASARAN».
Причини не використання права, передбаченого ч.2 ст. 266 Митного кодексу України Декларант ОСОБА_1 не повідомила.
Таким чином, на думку митниці, декларантом в особі ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Митним органом складений протокол, відносно громадянкиУкраїни ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість, розмір та маркування товару.
В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 не з'явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання через свого представника подала письмові пояснення, де зазначила, що згідно експортної митної декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року було задекларовано товар «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри : ширина від 0,7м до 2,0 м, довжина від 20,0 м. до 30,0м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, виробником товарів вказано компанію BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STL. За результатами проведеного митними органом огляду було встановлено, що оглянутий товар є «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, його загальна кількість збіглась з кількістю зазначеною у митний декларації 249 шт., товару «piere cardin HALI», який задекларований у декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 виявлено не було. Коли вона ознайомлювалась з протоколом про порушення митних правил то вказала, інспектору митниці, що в протоколі помилка, з приводу товару «ріеге cardin HALI», оскільки при перевірці задекларованого товару у декларації №UA408020/2022/036111, товар килимові дорожки «piere cardin HALI» виявлено не було, на що він відповів, якщо не згідні з протоколом то напишіть це в протоколі, нічого змінювати не буде. Зазначила, що не згідна з порушеннями вказаними в протоколі, своє вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, про що також зазначила у протоколі.
До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - Єремейчука М.Г. надійшло заперечення на протокол у якому представник просить про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що із вказаним протоколом він не погоджується з наступних підстав. Вказав, що 31.08.2022 дійсно була подана №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року якою було задекларовано товар «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри : ширина від 0,7м до 2,0м, довжина від 20,0м до 30,0м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, виробником товарів вказано компанію BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STL. Вважає, що посадова особа митного органу під час складання протоколу про ПМП не дотрималась вимог ст. 489 МК України, а саме не з'ясував усіх обставин справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого не довів вину його підзахисної у вчиненні вказаного правопорушення. Товаросупровідні та комерційні документи, для декларанта є джерелом інформації про найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість та розмір. Згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2022, які вона надала митному органу, вбачається, що відомості до електронної митної декларації №UA408020/2022/036111 вона вносила з наданих їй відправником товару офіційних інвойсів та експортних декларацій. Таким чином, для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість та розмір були дані зазначені у фактурі № BSR2022000003064 від 20.08.2022 року. При цьому вважає, що будь-яких підстав для сумніву щодо достовірності даних, які зазначені у вказаній фактурі у ОСОБА_1 не було, оскільки остання пояснила, що під час огляду товару килимів «ріеге cardin HALI» виявлено не було, це помилка, яку допустили посадові особи митниці при складанні протоколу про порушення митних правил. Вважає, що декларант ОСОБА_1 вказала у електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 вірні відомості щодо найменування товару, виробника, кількість, розміру, код УКТЗЕД. Крім цього вказує, що відповідно до електронної митної декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 вбачається, що декларантом заявлено до митного контролю «Килими та килимові доріжки для підлоги», код УКТЗЕД 57024200, в кількості 249 шт., загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, що згідно Акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу, підтверджується та збігається, тобто, який в подальшому був оглянутий митним органом є один і той же товар «Килими та килимові доріжки для підлоги» код УКТЗЕД 57024200 і він був задекларований. У зв'язку із викладеним вважає, що обставини які стали підставою для складання протоколу, а саме наявність розбіжностей розмірів 4 шт. товару свідчать про наявність помилки в електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 про, що його підзахисною було заявлено посадові особі митного органу.Однак, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України ні протокол про порушення митних правил №0458/40800/22 від 09.09.2022 ні матеріали митної справи за цим протоколом не містять відомостей про те, чи призвели помилки в електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 до того, що сума митних платежів, яка заявлена декларантом у розмірі 485794,83 грн. є заниженою, та на яку суму. Крім цього, вважає, що посадова особа митного органу залишила поза увагою той факт, що електронна митна декларація №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року подана не уповноваженою особо, а тому що ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки строк дії договору про надання послуг митного брокера № 8 від 08.09.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "РАГС-ВІТА". закінчився 31.12.2021 та пролонгований не був. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 не була наділена повноваженням для вчинення таких дій, а тому ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
В судовому засіданні представник Чернівецької митниці Держмитслужби Білобрицький С.Г. підтримав викладені у протоколі обставини, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість, розмір та маркування товару.
Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація поданаТОВ ОСОБА_1 та факт виявлення не задекларованого товару.
Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, щоОСОБА_1 подала до митного органу митну декларацію в якій вказала, що у неї є наявний товар для декларування - «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри : ширина від 0,7м до 2,0м, довжина від 20,0м до 30,0м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, вагою брутто 13010 кг. Окрім цього ОСОБА_1 на підтвердження обставин зазначених у декларацію до митного органу подав товаросупровідні документи, а саме: PACKING LIST від 20.08.2022 року, фактуру № BSR2022000003064 від 20.08.2022 року та інші.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0458/40800/22 від 09.09.2022 р., за результатами застосування СУР, митним органом прийнято рішення про проведення повного огляду товарів, які задекларовані в ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 та ЕД. При візуальному огляді встановлено, що на килимах присутнє наступне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, будь якого маркування «ВASARAN» - не виявлено. За результатами перерахунку встановлено наявність розбіжностей розмірів товару.
Чернівецькою митницею Держмитслужби в ході митного оформлення було прийнято на зберігання вищевказаний товар.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2022, які вона надала митному органу, вбачається, що відомості до електронної митної декларації №UA408020/2022/036111 вона вносила з наданих їй відправником товару офіційних інвойсів та експортних декларацій.
Таким чином, для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість та розмір були дані зазначені у фактурі № BSR2022000003064 від 20.08.2022 року.
При цьому суд вважає, що будь-яких підстав для сумніву щодо достовірності даних, які зазначені у вказаній фактурі у ОСОБА_1 не було, оскільки остання пояснила, що під час огляду товару килимів «ріеге cardin HALI» виявлено не було.
Таким чином декларант ОСОБА_1 вказала у електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 вірні відомості щодо найменування товару, виробника, кількість, розміру, код УКТЗЕД.
Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003301-0489 від 14.10.2022 р. щодо встановлення вартості не задекларованих товарів вбачається, що загальна вартість предметів дослідження, визначена з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та досліджуваним об'єктом.
Під час проведення дослідження вартість визначалася шляхом отримання даних з мережі Інтернет.
З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.
Тому такий висновок слід визнати недопустимим доказом.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.
Частиною 5 ст. 266 МК України встановлено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно з п. 63, ч.1 ст. 4 Митного кодексу України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.
Відповідно до частини першої статті 416 Митного кодексу України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (частина перша статті 417 Митного кодексу України).
Отже документом, який наділяє представника декларанта повноваженнями (правом) вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта є договір.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 яка здійснила декларування товару від імені ТОВ «РАГС-ВІТА»повідомила, що перевозить товар та не приховувала його. ЕМД заповнила на підставітоваросупровідних документів і зазначенням інформації про кількість, вартість, обсяг та найменування товару.
Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/000881, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у митному оформлені(випуску) товарів з причин складання протоколу про ПМП за ст.472 МК України.
Згідно пункту 6 Договору про надання послуг митного брокера № 8 від 08.09.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "РАГС-ВІТА" він укладений на строк до 31.12.2021 року.
Згідно листа ТОВ «РАГС-ВІТА» від 12.10.2022, договір № 8 від 08.09.2020 «Про митно-брокерське обслуговування підприємств та організацій», який укладений між ТОВ «РАГС-ВІТА» та ФОП ОСОБА_1 пролонгований не був, а тому його дія закінчилась 31.12.2021 року.
Відповідно до приписів ч.11 п.3 ст. 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: якщо митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Отже, митний орган враховуючи, що електронна митна декларація №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року подана неуповноваженою особо, мав відмовити в її прийнятті, у зв'язку з тим, що вона подана особою ФОП ОСОБА_1 яка не була наділена повноваженням для вчинення таких дій.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, як обов'язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.
На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 472, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучений згідно протоколу про ПМП №0458/408000/22 від 09.09.2022 року товар, а саме: «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних розмірів в кількості 249 шт., який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко