Справа № 713/1401/22
Провадження №1-кс/713/339/22
іменем України
19.10.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов'язання вчинити певні дії,-
17.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов'язання вчинити певні дії.
У скарзі вказує, що 13 жовтня 2022 року слідчий Друк ОСОБА_7 скинув на мобільний телефон копію постанови від 10 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Ознайомившись із змістом цієї постанови та її обґрунтуванням вважає, що вона підлягає скасуванню виходячи з наступного. Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України, зобов'язаний був розглянути клопотання від 06.0.2022 року до 09.10.2022 року включно. Постанова винесена з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України та не є вмотивованою. Під час досудового розслідування, захист неодноразово звертав увагу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні у своїх клопотаннях, скаргах до слідчого судді на те, що слідчим у даному кримінальному провадження досудове розслідування проводиться не всебічно, не об'єктивно та з упередженістю. Наведене підтверджується тим, що органом обвинувачення не повністю виконуються вимоги КПК України.
В оскаржуваній постанові від 10.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слідчий зазначає, наступне: «Разом з тим, встановлено, що під час бійки з ОСОБА_5 . 27.07.2022 року ОСОБА_8 на каміння, дошки чи бруски не падав, а усі події відбувались на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 ». Між тим, досудовим розслідуванням дана версія - чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження від падіння з висоти власного росту з прискоренням чи без такого - навіть не допускається та не досліджувалась.
Під час досудового слідства, а ні слідчим, а ні прокурором всебічно, повно і неупереджено не досліджувались обставини кримінального провадження, окрім, обставин, що викривають, обвинуваченого ОСОБА_5 , а ті обставини, що виправдовують підозрюваного, однозначно відхиляються та не досліджуються, що суперечить одному із принципів кримінально процесуального права - змагальність сторін.
Наведене підтверджується тим, що в обґрунтування постанови від 10.10.2022 року слідчий наводить наступне: «Також встановлено, що під час допиту обвинуваченого 28.07.2022 року він ( ОСОБА_5 ) відмовився надавати показання, а під час додаткового допиту 25.08.2022 року пояснив, що у зв'язку із перебуванням у стані алкогольного сп'яніння на час вказаних подій, будь-яких обставин не пам'ятає...» Між тим, наведена обставина спростовується саме протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.08.2022 року. Будучи додатково допитаним ОСОБА_5 28.08.2022 року надав покази, які суперечать обставинам вказаних у оспорюваній постанові від 10.10.2022 року. В клопотанні від 06.10.2022 року захистом було вказані обставини справи, щодо подій 27.07.2022 року та які пам'ятає ОСОБА_5 . Перебування підозрюваного та потерпілого в стані сильного, майже смертельної дози, сп'яніння видно із запису на боді-камеру, що зроблено поліцейськими та додані до матеріалів досудового розслідування, на думку захисту не дозволив ОСОБА_5 нанести потерпілому ОСОБА_8 удари, які в подальшому призвели до його смерті.
27.07.2022 року були складені дошки та інше, а значить не виключено, що будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння можливе падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту та ударяння його потиличною стороною голови об дошки та інші тілесні ушкодження, тощо, а значить необхідне призначення додаткової експертизи. Між тим, слідчий Друк ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові від 10.10.2022 року не надав обставинам викладених в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належну правову оцінку, що не зможе, в подальшому, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12022262060000287 від 28.07.2022 року.
Просить визнати необґрунтованою та незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 від 10 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисту від 06.10.2022 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Зобов'язати слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022262060000287 внесеного до ЄРДР від 28.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, провести процесуальні дії, а саме: призначити додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити тому ж самому судово- медичному експерту Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_12 провести додаткову судово-медичну експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження вказані у висновку судово-медичної експертизи №555 від 31.08.2022 року, внаслідок його неодноразового падіння з висоти власного зросту із прискоренням чи без такого із подальшим ударянням його головою об тверду поверхню (каміння, дошки, бруски, тощо)? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , при обставинах на які він вказав у протоколі допиту обвинуваченого від 28.08.2022 року? Чи був спроможний ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, нанести ОСОБА_14 численні удари руками в голову, чим спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні, в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа; субарахноїдальних крововиливів на базальній та конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральної гематоми у скронево-тім'яній ділянці справа; забою головного мозку у тім'яно-скроневій ділянці, від яких настала смерть ОСОБА_16 . Надати експерту ОСОБА_17 матеріали кримінального провадження №12022262060000287 від 28.07.2022 року. У вихідних даних постанови про призначення додаткової експертизи вказати обставини встановлені досудовим розслідуванням та обставини вказані в протоколі додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.08.2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою.
В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12022262060000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
06.10.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 звернулись до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Просив на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження вказані у висновку судово-медичної експертизи №555 від 31.08.2022, внаслідок його неодноразового падіння з висоти власного зросту із прискоренням чи без такого із подальшим ударянням його головою об тверду поверхню (каміння, дошки, бруски, тощо)? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , при обставин на які він вказав у протоколі допиту обвинуваченого від 28.08.2022 року? Чи був спроможний ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, нанести ОСОБА_14 численні удари руками в голову, чим спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні, в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа; субарахноїдальних крововиливів на базальній та конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральної гематоми у скронево-тім'яній ділянці справа; забою головного мозку у тім'яно-скроневій ділянці, від яких настала смерть ОСОБА_16 .
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що під час бійки з ОСОБА_5 , 27.07.2022 року ОСОБА_14 на каміння, дошки та бруски не падав, а усі події відбувались на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 . Також встановлено, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 28.07.2022 року він відмовився надавати покази, а під час додаткового допиту 25.08.2022 року пояснив, що у зв'язку із перебуванням у стані алкогольного сп'яніння на час вказаних подій, будь-яких обставин не пам'ятає. Крім того, спроможність ОСОБА_5 у певних станах сп'яніння наносити удари під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 не досліджується, та носить індивідуальний характер. Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.10.2022 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ.
Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Вижницького РВП Друк ОСОБА_7 розглянув клопотання захисника 10.10.2022 року в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови щодо відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, а тому скасуванню не підлягає.
Крім того слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України). Положення ч.4 ст.40 КПК України вказують, що слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов'язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов'язання вчинити певні дії, необхідно відмовити
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_18