Справа № 615/867/22
Провадження № 2-а/615/17/22
18 жовтня 2022 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.
секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
21.08.2022 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови серії 2АВ №00495785 від 07.07.2022, №00526894 від 10.07.2022, №00547584 від 12.07.2022, №00557032 від 13.07.2022, №00582447 від 15.07.2022, №00601605 від 16.07.2022, №00661548 від 19.07.2022, №00712121 від 22.07.2022, №00733849 від 24.07.2022, кожною з яких до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно всіх постанов, нібито ним скоєно адміністративне правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , де зафіксовано транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів: 07.07.2022 в 4 год 48 хв - на 29 км/год; 10.07.2022 в 4 год 50 хв - на 37 км/год; 12.07.2022 в 4 год 56 хв - на 37 км/год; 13.07.2022 в 4 год 51 хв - на 27 км/год; 15.07.2022 в 4 год 46 хв - на 28 км/год; 16.07.2022 в 4 год 54 хв - на 25 км/год; 19.07.2022 в 4 год 52 хв - на 30 км/год; 22.07.2022 в 5 год 27 хв - на 33 км/год; 24.07.2022 в 4 год 55 хв - на 29 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що при складенні постанов відповідачем порушено його конституційне право на правову допомогу, передбачене ст. 268 КУпАП. Взагалі не міг скоювати наведені порушення вимог ПДР України, оскільки завжди дотримується вимог ПДР України, не перевищує допустимої швидкості. Постанови, на думку позивача, не відповідають вимогам законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконними, оскільки виносились без його участі, на підставі незрозумілих доказів про нібито рух належного йому автомобіля на вулиці Європейській, 155 у м. Полтава, в той час як він і належний йому вказаний в постановах автомобіль знаходилися у м. Валки Харківської області. За наведених обставин вважає, що вчиненні інспекторами ДПП дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанови необгрунтованими, а тому такими, що підлягають скасуванню.
Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 05.09.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв'язку з чим роз'яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.
11.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Іващенко О.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оспрорюваних постанов.
Наполягав, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.07.2022 о 04 год. 48 хв. перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, 10.07.2022 о 04 год. 50 хв. на 37 км/год, 12.07.2022 о 04 год. 56 хв. на 37 км/год, 13.07.2022 о 04 год. 51 хв. на 27 км/год, 15.07.2022 о 04 год. 46 хв. на 28 км/год, 16.07.2022 о 04 год. 54 хв. на 25 км/год, 19.07.2022 о 04 год.52 хв. на 30 км/год, 22.07.2022 о 05 год. 27 хв. на 33 км/год, 24.07.2022 о 04 год.55 хв. на 29 км/год.
Основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення вважає протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад 213-1220. За результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості, особою, яка керувала автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , є кілька фотокарток та відео з зображенням транспортного засобу, правопорушення (по кожній оскаржуваній постанові). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушень, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення (м. Полтава, вул. Європейська, буд. 155); географічні координати місця вчинення правопорушення (N49.565620 Е34.529754); фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку (FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 ); швидкість руху автомобіля, км/год (79 км/год; 87 км/год; 87 км/год; 77 км/год; 78 км/год; 75 км/год; 80 км/год; 83 км/год; 79 км/год;); обмеження (перевищення) швидкості, км/год (50 км/год); перевищення обмеження швидкості (29 км/год; 37 км/год; 37 км/год; 27 км/год; 28 км/год; 25 км/год; 30 км/год; 33 км/год; 29 км/год); напрямок руху автомобіля.
Зазначені медіафайли містять відомості, якими наочно зафіксовано, що транспортний засіб FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, за географічними координатами N49.565620 Е34.529754, - 07.07.2022 о 04 год. 48 хв. зі швидкістю 79 км/год, 10.07.2022 о 04 год. 50 хв. зі швидкістю 87 км/год, 12.07.2022 о 04 год. 56 хв. зі швидкістю 87 км/год, 13.07.2022 о 04 год. 51 хв. зі швидкістю 77 км/год, 15.07.2022 о 04 год. 46 хв. зі швидкістю 78 км/год, 16.07.2022 о 04 год. 54 хв. зі швидкістю 75 км/год, 19.07.2022 о 04 год. 52 хв. зі швидкістю 80 км/год, 22.07.2022 о 05 год. 27 хв. зі швидкістю 83 км/год, 27.07.2022 о 04 год.55 хв. зі швидкістю 79 км/год, при встановленому Правилами дорожнього руху обмежені швидкості руху транспортних засобів - 50 км/год. Отже, перевищення швидкості руху цього автомобіля на 29 км/год, 37 км/год; 37 км/год, 27 км/год, 28 км/год, 25 км/год, 30 км/год, 33 км/год, 29 км/год відповідно, були об'єктивно встановлені.
Оскаржувані постанови, на думку представника, відповідають вимогам статей 283,284 КУпАП.
Зазначив, що правопорушення зафіксовані технічним засобом Каскад, 213-1220, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 04.06.2019, дійсний до 14.01.2029, підтверджує відповідність типу засобу «КАСКАД» вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020 (дійсний до 02.04.2023), технічний засіб КАСКАД відповідає вимогам нормативниx документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічний засіб Каскад, 213-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 121-21, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 12.08.2021, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.
Отже, прилад Каскад 213-1220 здійснює вимір і фіксацію швидкості руху транспортних засобів автоматично, здійснені ним виміри також автоматично фіксуються відповідними медіафайлами, без будь-якого втручання працівників поліції. Тобто автор цих медіафайлів є сам прилад, а їх цілісність та автентичність підтверджується сертифікатом перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 від 04.06.2019, який дійсний до 14.01.2029; експертним висновком №1100 від 02.04.2020; сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 121-21 від 12.08.2021, який дійсний до 12.08.2022.
Зауважив, що на ділянці дороги по вул. Європейська, 128 (після перехрестя вул. Європейська та вул. Степового Фронту) у напрямку від центру м. Полтава до с. Розсошенці та на ділянці дороги по вул. Європейська одразу за перехрестям вул. Європейська та вул. Автобазівська у напрямку від с. Розсошенці до центру м. Полтава встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Ці дорожні знаки встановлені з обох боків проїзної частини дороги відповідно до руху дорожніх потоків.
На сайті МВС України https://mvs.gov.ua розмішені відомості адрес розташування камер фото-відеофіксації та дозволена швидкість руху, а саме наявні відомості про розміщення камери в м. Полтава на ділянці дороги по вул. Європейська. 155 (у напрямку вул. Автобазівська) з зазначенням обмеженням швидкості руху - 50 км/год.
Правом щодо надання відповіді на відзив позивач не скористався.
Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.
Сторони, будучи належним повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання черговий раз не з'явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2022 інспектором ДПП Козуля М.М. винесено постанову серії 2АВ №00495785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 07.07.2022 о 04:48 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 29 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
10.07.2022 інспектором ДПП Грицун О.Ю. винесено постанову серії 2АВ №00526894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 10.07.2022 о 04:50 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 37 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
12.07.2022 інспектором ДПП Сліпуховою Л.С. винесено постанову серії 2АВ №00547584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 12.07.2022 о 04:56 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 37 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
13.07.2022 інспектором ДПП Рись В.Ю. винесено постанову серії 2АВ №00557032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 13.07.2022 о 04:51 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 27 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
15.07.2022 інспектором ДПП Рапинець К.В. винесено постанову серії 2АВ №00582447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 15.07.2022 о 04:46 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 28 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
16.07.2022 інспектором ДПП Пятковою Т.О. винесено постанову серії 2АВ №00601605 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 16.07.2022 о 04:54 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 25км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
19.07.2022 інспектором ДПП Ковальчук А.П. винесено постанову серії 2АВ №00661548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 19.07.2022 о 04:52 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 30 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
22.07.2022 інспектором ДПП Михайловським В.В. винесено постанову серії 2АВ №00712121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 22.07.2022 о 05:27 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 33 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
24.07.2022 інспектором ДПП Гончар С.А. винесено постанову серії 2АВ №00733849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 24.07.2022 о 04:55 год. за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, керуючи т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з на 29 км/год., чим порушив п.12.9(б) ПДР України.
З постанов вбачається, що порушення швидкості руху зафіксовані в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 213-1220, який отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.1, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 04.06.2019, дійсний до 14.01.2029, підтверджує відповідність типу засобу «КАСКАД» вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту.
Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020 (дійсний до 02.04.2023), технічний засіб КАСКАД відповідає вимогам нормативний документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД».
Технічний засіб Каскад 213-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 121-21, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 12.08.2021, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.» та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Номер сертифіката (№UA.TR.001 22 121-21) зазначений у кожній постанові про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд доходить висновку, що комплекс автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання.
Згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції України, власником транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, є ОСОБА_1 .
Із долучених до постанов фотознімків, автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів: 07.07.2022 о 04 год. 48 хв. на 29 км/год, 10.07.2022 о 04 год. 50 хв. на 37 км/год, 12.07.2022 о 04 год. 56 хв. на 37 км/год, 13.07.2022 о 04 год. 51 хв. на 27 км/год, 15.07.2022 о 04 год. 46 хв. на 28 км/год, 16.07.2022 о 04 год. 54 хв. на 25 км/год, 19.07.2022 о 04 год.52 хв. на 30 км/год, 22.07.2022 о 05 год. 27 хв. на 33 км/год, 24.07.2022 о 04 год.55 хв. на 29 км/год.
Фотознімки містять адресу допущеного правопорушення, а саме: вул. Європейська, 155, м. Полтава, що відображено у постанові, а також мають географічні координати місця вчинення правопорушень.
Постанови містять посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.
Ч.2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порушення ст.122 КУпАП завдає шкоди такому об'єкту, як охоронювані суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.
Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.122 КУпАП, що визначають об'єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П.12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно п. 12.9.(б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до листа Виконавчого комітету Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради №01-0601/12/2390 від 12.08.2022, у 2019 році на замовлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на вулиці Європейська встановлено дорожні знаки типу 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху». На вулиці Європейська одразу за перехрестям вулиць Європейська та Степового фронту у напрямку від центру м. Полтава до с. Розсошенці встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» з надписом 600 м, що станом на сьогодні знаходяться у визначеному місці.
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення (ст.14-1 КУпАП).
Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
За змістом ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно вимог ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що саме позивач - відповідальна особа в порушенні вимог п.12.9.б Правил дорожнього руху та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень на позивача відповідає вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Департаменту патрульної поліції, спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
Доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено. Твердження позивача, що його автомобіль перебував у м. Валки Харківської області, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, винесені посадовими особами постанови відповідають вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування постанов визнані судом необґрунтованими, постанови про накладення адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанови серії 2АВ №00495785 від 07.07.2022, №00526894 від 10.07.2022, №00547584 від 12.07.2022, №00557032 від 13.07.2022, №00582447 від 15.07.2022, №00601605 від 16.07.2022, №00661548 від 19.07.2022, №00712121 від 22.07.2022, №00733849 від 24.07.2022, за ч.1 ст.122 КУпАП у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.П. Токмакова