Справа № 402/74/22
іменем України
"21" жовтня 2022 р. м. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренка А.А.,
секретар судового засідання Хименко О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції в Одеській області, третя особа капрал поліції 1 батальйону 1 роти Управління поліції в Одеській області Лєнга Р.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
4 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції в Одеській області, вказавши третьою особою капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління поліції в Одеській області Лєнгу Р.І., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5255751 від 24.01.2022 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.01.2022 року він рухався, керуючи автомобілям Renault Magnum AE 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 в Одеській області у Біляївському районі с. Усатове по Шосе Тираспольське. Був зупинений капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління поліції в Одеській області Лєнгою Р.І., який пояснив позивачеві, що на його транспортному засобі відсутні бокові світлові прилади, що позначають довжину транспортного засобу, а також не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач заперечив наявність вказаних несправностей та неодноразово продемонстрував роботу вказаних приладів освітлення транспортного засобу. Незважаючи на це, капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління поліції в Одеській області Лєнгою Р.І. була винесена оскаржувана постанова.
У зв'язку з зазначеним позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
Управління поліції в Одеській області направило до суду відзив на позов. У запереченні відповідач зазначив, що позов є безпідставним та не містить доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення.
Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:
З тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5255751 від 24.01.2022 року вбачається, що 24.01.2022 року він рухався, керуючи автомобілям Renault Magnum AE 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 в Одеській області Біляївському районі с. Усатове по Шосе Тираспольське, на якому були відсутні бокові світлові прилади, що позначають довжину транспортного засобу, а також не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв'язку з цим постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн.
При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб'єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Судом враховано положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідачем не наведено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.
За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення нею вимог 31.4.3.в ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
В рекомендації N К (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Такі ж позиції висловлює і Верховний суд у постанові у справі №759/360/17 від 13 грудня 2018 року.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 5255751 від 24.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. А. Бондаренко