Справа № 347/889/22
20 жовтня 2022 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Козара Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.06.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Косів по вулиці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі. Висновок № 12 від 06.06.2022 року «алкогольне сп'яніння».
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що не вживав алкоголю в той день, а лише лікарські препарати, оскільки тривалий час хворіє. ОСОБА_1 ствердив, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погоджувався з його результатами, а тому поїхав з працівниками поліції в медичний заклад. ОСОБА_1 зазначив, що жодних зразків біоматеріалу в медичному закладі в нього не відбирали. Вважає, що оскільки працівник який проводив огляд на місці зупинки транспортного засобу має упереджене ставлення до нього, тому процедура проходження ним огляду на стан сп'яніння не є прозорою.
Захисник Козар Т.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та витребувати з медичного закладу належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проходження лікарем, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння,тематичного удосконалення за відповідною програмою, копію медичного огляду до лікарського висновку №12 від 06.06.2022 року, копію сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , що використовувалися, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031391 від 06.06.2022 року, відповідно до якого: «05.06.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Косів по вулиці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомого прилада «Драгер», а також в медичному закладі. Висновок № 12 від 06.06.2022 року «алкогольне сп'яніння». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису та пояснень у протоколі, про що було зроблений відповідний запис. Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. Факт відмови від підписання пооколу підтерджується відеофайлами в матеріалах справи (а.с 1).
- результатом проведеного тесту приладом «Драгер» від 05.06.2022 року, у якому зазначено 1,37 проміле. Результат тесту підписаний інспектором поліції. Особа, що проходила огляд, від підпису відмовилася (а.с. 2);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки alcotest 6810, який чинний до 04.10.2022 року, та приданий для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що він проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. У акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;
- висновком Косівської «ЦРЛ» № 12 від 06.06.2022 року про результат медичного огляду, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп'янінні, легкого ступеня. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . У висновку зазначено, що обстежуваний відмовився підписувати документ. (а.с. 5);
- рапортом інспектора поліції М. Лукань, у якому зазначено, що 05.06.2022 року перебуваючи у добовому наряді було зупинено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови та з'ясувань обставин порушення комендантської години у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, але після продування та оголошення результатів тесту № 4431, ОСОБА_1 із показами приладу був не згідний та погодився проїхати до медичного закладу для повторного огляду. Огляд проводився у приймальному відділені Косівської «ЦРЛ» та згідно висновку № 12 від 06.06.2022 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, водія було відсторонено від керування транспортного засобу, а автомобіль тимчасово поміщено на стоянку Косівського РВП ГУНП, так як він знаходився на проїжджій частині та заважав дорожньому руху. Працівник поліції у рапорті зазначив, що гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу поводив себе зухвало до працівників поліції та чинних законів України. (а.с.9);
Будь яких клопотань щодо виклику працівника поліції в судове засідання, ОСОБА_1 не заявляв. А відтак, суд вважає письмові пояснення які містяться в рапорті, належними, та такими, що в своїй сукупності узгоджуються з доказами в матеріалах справи;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не згодою із позитивним результатом приладу та бажанням пройти повторний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 було повідомлено його права та обов'язки та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП України. (а.с. 11-13, 3 (три) sd-диски).
- копією заяви інспектора поліції М. Луканя до директора Косівської «ЦРЛ», у якій він просить провести медичний огляд на встановлення факту вживання спиртних напоїв відносно гр. ОСОБА_1 . Заява написана та підписана власноручно інспектором 06.06.2022 року. (а.с. 8).
В матеріалах справи також містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у якому зазначено, що 06.06.2022 року біля 01:20 год. був запрошений у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , який після ознайомлення та роз'яснення йому прав відмовився від підпису та пояснення у протоколі. При описуванні транспортного засобу вів себе зухвало, відмовився від допомоги поліції та не реагував на законну вимогу поліцейських. Пояснення записане, прочитане ОСОБА_3 , про що свідчить підпис. (а.с. 6 ). Також додані пояснення свідка ОСОБА_4 , у якому зазначено, що 06.06.2022 року біля 01:20 год. був запрошений у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , який після ознайомлення та роз'яснення йому прав відмовився від підпису та пояснення у протоколі. При описуванні транспортного засобу вів себе зухвало, відмовився від допомоги поліції та не реагував на законну вимогу поліцейських. Пояснення записане, прочитане ОСОБА_4 , про що свідчить підпис (а.с. 6 ).
ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про допит вказаних свідків. А відтак зважаючи на той, факт, що безпосередньо в судовому засіданні вказані свідки не допитувались, суд не визнає їх докази допустимими.
При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи достатньо інших доказів, зокрема відеозаписів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом здійснювався відповідний запит в Косівську ЦРЛ. За результатами відповіді на отриманий запит, судом встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено в Косівську ЦРЛ для проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки, а саме кров. За результатами токсикологічного дослідження, у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,19, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №1159. Крім того, до відповіді на запит, також додано копію документів, які підтверджують, що лікар ОСОБА_2 проходила відповідне тематичне удосконалення для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння (а.с.30-32).
Зважаючи на те, що частина медичних документів, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки містяться в матеріалах справи, в судовому засіданні клопотання захисника про витребування доказів було залишено без розгляду.
Що стосується витребування медичного акту, то таке клопотання на переконання суду спрямоване на затягування розгляду справи. Адже справа щодо ОСОБА_1 перебуває в провадженні Косівського районного суду з червня 2022 року. Крім того, на переконання суду, в матеріалах справи наявний великий обсяг доказів, які беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Слід також зазначити, що висновок №12 від 06.06.2020 року виданий саме на підставі акту медичного огляду особи, що повністю відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, то суд вважає такі неспроможними. Так, ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що вживає лікарські препарати, через стан здоров'я. При цьому будь яких підтверджуючих документів щодо вказаної обставини не надав. Слід також зазначити, що забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, оскільки вказане правопорушення утворює інший склад адміністративного правопорушення.
Однак суд зауважує що в крові ОСОБА_1 було виявлено саме етанол, що беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а не перебування під дією лікарських препаратів.
Щодо тверджень ОСОБА_5 , про упередженість до нього працівника поліції, який проводив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то такі є голослівними та нічим не підтвердженими. Крім того, в матеріалах справи містяться три диски з відеофайлами, на яких зафіксована подія за участю ОСОБА_1 , будь яких дій які б вказували на упередженість працівників поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Неспроможним є доводи ОСОБА_6 про відсутність даних які дозволяють ідентифікувати відеофайли. Так, на двох дисках з фідеофайлами, що містяться в матеріалах справи, міститься дата та час коли проводилася відеозйомка. На двох відеофайлах, що містяться на третьому диску, відсутня дата, але обставини які на них зафіксовані безсумнівно свідчать, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, та обставин проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд також зауважує, що хоча на відеофайлах і не міститься дати, проте така дата міститься на записів відеофайлів на диск, що беззаперечно вказує на допустимість такого доказу.
Враховуючи вищевикладене, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів (за виключенням письмових пояснень свідків, які безпосередньо не допитувались під час судового розгляду), що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Ю. С. Кіцула