Справа № 192/1509/21
Провадження № 3-в/192/9/22
20 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Бервено Олексія Миколайовича про звільнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягався згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25 червня 2015 року,
від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови)
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бервено Олексій Миколайович 07 жовтня 2022 року звернуся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови) в цій частині.
Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 03 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через 10 місяців з моменту набрання чинності постановою суду, таке стягнення не було застосовано, а відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, а від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши подане клопотання вважає, що останнє задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддею встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З матеріалів справи суддею з'ясовано, що постанова суду від 16 листопада 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, була направлена органам поліції 02 грудня 2021 року (а.с.21), а також 01 лютого 2022 року (а.с.27), а 05 квітня 2022 року до суду надійшло повідомлення про продовження вживання заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.29), а 04 травня 2022 року постанова суду знову була направлена на виконання до відділення поліції (а.с.31).
Таким чином, суддею встановлено, що постанову суду від 16 листопада 2021 року було звернуто до виконання в межах строків її виконання, а тому суддя приходить до висновків, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, оскільки звернення стягнення та фактичне виконання постанови не є тотожними поняттями. Не виконання постанови суду через не встановлення місця перебування ОСОБА_1 не свідчить про те, що постанова суду не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 303-304 КУпАП, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бервено Олексія Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (постанови).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. О. Щербина