Ухвала від 05.10.2022 по справі 456/2513/15-к

Справа № 456/2513/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_67.

Провадження № 11-кп/811/15/18 Доповідач: ОСОБА_59.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_59

суддів ОСОБА_61, ОСОБА_60,

з участю секретаря ОСОБА_62.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уголька Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Росохач, Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_63.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_64., ОСОБА_65.

представника ПАТ КБ «Приватбанк» -ОСОБА_66.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_63., обвинуваченого ОСОБА_1 (1979 року народження) та його захисника - адвоката ОСОБА_64., обвинуваченого ОСОБА_1 (1995 року народження) та його захисника - адвоката ОСОБА_72., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_70., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_68., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_71. та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_69. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263-1 КК України - 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2015 року.

Зараховано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), до строку позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2015 року.

Зараховано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) до строку позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2015 року

Зараховано ОСОБА_2 до строку позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2015 року

Зараховано ОСОБА_3 до строку позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289КК України, та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 257 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрано йому остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 12 лютого 2015 року.

Зараховано ОСОБА_4 до строку позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 12 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_1 , 1979 р.н., влітку 2013 року, для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території Львівської області попередньо спланованих та озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном та привласнення його для особистого збагачення, організував стійке, стабільне, згуртоване та озброєне вогнепальною зброєю мобільне злочинне угрупування - банду.

Організована ОСОБА_1 , 1979 р.н., банда мала наступні ознаки: наявність 5 осіб - членів банди; стійкість; загальна мета; чітка організаційна структура та розподіл у ній злочинних ролей і функцій, високий рівень внутрішньої організації та дисципліни; елементи постійної конспірації та приховування злочинної діяльності цього стійкого озброєного угруповання та кожного окремого члена; попереднє тривале вивідування даних та відомостей про майбутні об'єкти таких нападів та потерпілих осіб; наявністю транспортних засобів, зброї, засобів для подолання опору потерпілих, а також шляхів проникнення в об'єкт нападу та втечі після його вчинення; чітке узгодження дій по застосуванню у ході нападів фізичного та психічного насильства до потерпілих, пошкодженню майна та заволодінню майном, підготовка шляхів та способів втечі після нападів та запобігання затриманню правоохоронними органами; конспіративний та прихований збут викраденого майна, розподіл викрадених під час нападів грошових коштів, майна та отриманих від реалізації викраденого майна грошових коштів чи інших матеріальних цінностей між членами наведеного злочинного угрупування.

Зокрема, ОСОБА_1 , 1979 р.н., з корисливою метою - заволодіння і привласнення чужого майна для свого збагачення, організував озброєну злочинну групу - банду, до складу якої залучили ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і розробив плани вчинення злочинів.

Так, відповідно до попередньо розробленого і погодженого із усіма членами банди плану, з метою вивчення способу життя потерпілих, їхніх звичок, для забезпечення можливості прибуття учасників групи на місце події та забезпечення відходу після вчинення злочину, ОСОБА_1 , 1979 р.н., забезпечив учасників банди автомобілем марки «VolkswagenPassat», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобілем марки «VolkswagenPassat», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а залучений до складу банди ОСОБА_1 , 1995 р.н.Ю - автомобілем марки БОГДАН - 211010 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а також з цією метою члени банди використовували інші транспортні засоби, якими їх забезпечували невстановлені слідством особи.

З метою забезпечення успіху проведення операцій, визначення способів під'їзду та відступу з місця вчинення злочинів, вивчення об'єкту майбутніх злочинних посягань та способу життя потерпілих ОСОБА_1 , 1979 р.н., залучив до проведення розвідки обстановки місць майбутніх злочинів ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім цього, із вказаною метою членами банди використовувалась бінокль та пристрій нічного бачення.

Відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочинів члени банди, а саме: ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживали заходів до усунення перешкод та проникнення у житло потерпілих, забезпечували подолання їх опору, здійснювали протиправне заволодіння чужим майном, після чого група по заздалегідь вивчених маршрутах, здійснювала від'їзд з місць вчинення злочинів, а в подальшому ОСОБА_1 , 1979 р.н. здійснював розподіл викрадених грошових коштів між членами банди, здійснював збут речей здобутих злочинним шляхом, та розподіляв отримані від їх реалізації грошові кошти між членами банди.

У відповідності до попередньо розробленого і погодженого із усіма учасниками групи плану, для подолання можливого опору потерпілих чи очевидців подій, залякування вказаних осіб, ОСОБА_1 забезпечив групу зброєю - рушницею марки «Mosberg», пістолетом типу револьвер невстановленого виробника, гвинтівкою марки ТОЗ-8М, пневматичною компресійною гвинтівкою модель ИЖ-38, пневматичним газобалонним автоматом модель Юнкер-3, пневматичним газобалонним пістолетом моделі МР-645К, двома ножами виготовленими саморобним способом з використанням заводського обладнання по типу мисливських ножів, які являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії, яку мали готовність застосувати та про яку всім учасникам було відомо. Крім цього, із вказаною метою членами банди використовувалась клейка стрічка, виявлені під час вчинення злочинів підручні засоби.

Відповідно до попередньо розробленого і погодженого із усіма учасниками групи плану, для забезпечення можливості проникнення в житло потерпілих останній заздалегідь приготували інструменти, а саме: ручні пристрої для різки металу, ножі, ручний дриль та інше.

Для запобігання залишення на місцях вчинення злочинів біологічних слідів, а також з метою недопущення їх впізнання потерпілими та іншими можливими очевидцями злочинної діяльності банди, за вказівкою ОСОБА_1 , 1979 р.н., члени банди забезпечили себе рукавицями, шапочками з прорізами для очей, спеціальним одягом та взуттям.

Озброївшись наведеною вище зброєю та засобами подолання опору потерпілих, члени банди схвалили загальний план здійснення нападів на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, згідно котрого напади здійснювались на попередньо вивчені об'єкти та потерпілих із використанням зброї та засобів конспірації у нічний час, а способом заволодіння майном передбачалось його викрадення із застосуванням до потерпілих вогнепальної та холодної зброї, вказаних засобів та методів фізичного і психічного насильства.

Діючи у складі стійкої озброєної злочинної групи (банди), маючи єдиний умисел на вчинення у складі банди нападів на жителів Львівської області з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спланували та вчинили бандитські напади:

Так, ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. та невстановлена слідством особа, діючи у складі банди, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння індивідуальним майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, а саме із погрозою застосування автомата «Калашникова», вчинили розбійний напад на працівників ПП « ОСОБА_5 », а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останніх та майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи в момент їх заподіяння, 09.11.2014 близько 03:00 год., ОСОБА_1 , 1979 р.н., разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. та невстановленою особою, згідно з розподілом між собою ролей, будучи одягненими в маски та темний одяг, прибули за адресою: АДРЕСА_8 , де знаходиться адміністративно-складське приміщення, яке орендує ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження огорожі проникли в приміщення складу. Перебуваючи в приміщенні складу та потрапивши в кімнату для відпочинку ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. та невстановлена слідством особа, виявили там працівників ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час спали.

Крім цього, ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н., діючи у складі банди, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, а саме із погрозою застосування рушниці та пістолета, вчинили розбійний напад на працівників Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та ювелірного магазину ФОП ОСОБА_9 з метою заволодіння майном підприємств.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи в момент їх заподіяння, 10.11.2014 близько 09:00 год., ОСОБА_1 , 1979 р.н., разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н., згідно з розподілом між собою ролей, будучи одягненими в маски та темний одяг, прибули за адресою: АДРЕСА_9 , де знаходяться адміністративно-торгові приміщення, в які проникли шляхом вільного доступу скориставшись відчиненими дверима в робочий період часу. Перебуваючи в приміщенні Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та ювелірного магазину ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н., виявили там працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи в злочинній групі (банді), ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. наказали всім присутнім лягти на підлогу та прикладом рушниці розбили вікно в приміщення Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» в якому безпосередньо перебувала ОСОБА_10 . На вимогу нападників ОСОБА_10 змушена була видати, оскільки розцінювала їхні дії як загрозу своєму життю і здоров'ю, гроші 45000 грн., при цьому інші учасники нападу шляхом розбиття скла вітрини заволоділи наступними ювелірними виробами: золотий браслет вагою 1,82г, золотий браслет вагою 2,11г, золотий браслет вагою 1,95г, золотий браслет вагою 4,75г, золотий браслет вагою 5,42г, золотий браслет вагою 1,14г, золотий браслет вагою 2,97г, золотий браслет вагою 1,98г, золотий браслет вагою 4,77г, золотий браслет вагою 4,51г, золотий браслет вагою 4,50г, золотий ланцюжок вагою 15,38г, золотий ланцюжок вагою 3,40г, золотий ланцюжок вагою 19,47г, золотий ланцюжок вагою 2,17г, золотий ланцюжок вагою 1,29г, золотий ланцюжок вагою 3,00г, золотий ланцюжок вагою 3,62г, золотий ланцюжок вагою 2,71г, золотий ланцюжок вагою 3,55г, золотий ланцюжок вагою 3,30г, золота обручка вагою 2,67г, золота обручка вагою 3,74г, золота обручка вагою 1,67г, золота обручка вагою 3,25г, золота обручка вагою 0,93г, золота обручка вагою 2,81г, золота обручка вагою 1,57г, золота обручка вагою 1,52г, золота обручка вагою 2,98г, золота обручка вагою 0,61г, золота обручка вагою 4,50г, золота обручка вагою 2,20г, золотий перстень вагою 3,09г, золотий перстень вагою 4,39г, золотий перстень вагою 1,11г, золотий перстень вагою 1,71г, золотий перстень вагою 1,65г, золотий перстень вагою 1,57г, золотий перстень вагою 3,85г, золотий перстень вагою 1,89г, золотий перстень вагою 1,35г, золотий перстень вагою 2,17г, золотий перстень вагою 2,11г, золотий перстень вагою 1,15г, золотий перстень вагою 1,21г, золотий перстень вагою 1,07г, золотий перстень вагою 1,05г, золотий перстень вагою 2,83г, золотий перстень вагою 3,05г, золотий перстень вагою 1,18г, золотий перстень вагою 1,53г, золотий перстень вагою 1,23г, золотий перстень вагою 3,35г, золотий перстень вагою 2,13г, золотий перстень вагою 2,52г, золотий перстень вагою 1,53г, золотий перстень вагою 2,19г, золотий перстень вагою 1,79г, золотий перстень вагою 1,15г, золотий перстень вагою 3,91г, золотий перстень вагою 2,43г, золотий перстень вагою 2,25г, золотий перстень вагою 2,15г, золотий перстень вагою 1,64г, золотий перстень вагою 5,16г, золотий перстень вагою 1,49г, золотий перстень вагою 2,91г, золотий перстень вагою 0,79г, золотий перстень вагою 2,74г, золотий перстень вагою 1,10г, золотий перстень вагою 1,00г, золотий перстень вагою 0,96г, золотий перстень вагою 1,51г, золотий перстень вагою 1,67г, золотий перстень вагою 1,44г, золотий перстень вагою 1,76г, золотий перстень вагою 1,19г, золотий перстень вагою 1,78г, золотий перстень вагою 1,79г, золотий перстень вагою 1,62г, золотий перстень вагою 1,09г, золотий перстень вагою 0,73г, золотий перстень вагою 3,06г, золотий перстень вагою 0,96г, золотий перстень вагою 1,27г, золотий перстень вагою 1,42г, золотий перстень вагою 1,28г, золотий перстень вагою 1,24г, золотий перстень вагою 1,51г, золотий перстень вагою 1,26г, золотий перстень вагою 1,28г, золотий перстень вагою 1,28г, золотий перстень вагою 1,56г, золотий перстень вагою 1,39г, золотий перстень вагою 3,60г, золотий перстень вагою 5,63г, золотий перстень вагою 1,93г, золотий перстень вагою 1,81г, золота печатка вагою 4,76г, золота печатка вагою 3,17г, золота печатка вагою 1,58г, золота печатка вагою 4,67г, золота печатка вагою 2,74г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 2,05г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 2,56г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 2,05г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 1,52г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 1,48г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 0,53г, золота підвіска із зображенням Матері Божої вагою 0,69г, золота підвіска вагою 1,22г, золота підвіска вагою 0,61г, золота підвіска вагою 1,61г, золота підвіска вагою 1,46г, золота підвіска вагою 1,53г, золота підвіска вагою 1,39г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,58г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,53г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 2,63г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,24г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,62г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,68г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 2,79г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,58г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,52г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 3,27г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 2,62г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,75г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,41г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 2,03г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,66г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,51г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,41г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,97г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,44г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,78г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 2,43г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,49г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,28г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,64г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,51г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,68г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,81г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,94г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,95г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,36г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,25г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,21г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,82г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,22г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,67г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 0,67г, золота підвіска у вигляді хрестика вагою 1,73г, золотий виріб для пірсінгу вагою 1,66г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,20г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,17г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,24г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,13г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,29г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,16г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,18г, золотий виріб у вигляді знаку зодіаку вагою 1,21г, золоті сережки вагою 3,61г, золоті сережки вагою 3,41г, золоті сережки вагою 0,56г, золоті сережки вагою 3,45г, золоті сережки вагою 2,54г, золоті сережки вагою 4,43г, золоті сережки вагою 1,90г, золоті сережки вагою 3,66г, золоті сережки вагою 3,74г, золоті сережки вагою 3,08г, золоті сережки вагою 2,22г, золоті сережки вагою 0,98г, золоті сережки вагою 3,12г, золоті сережки вагою 2,90г, золоті сережки вагою 4,41г, золоті сережки вагою 2,82г, золоті сережки вагою 2,52г, золоті сережки вагою 1,77г, золоті сережки вагою 3,85г, золоті сережки вагою 1,39г, золоті сережки вагою 3,84г, золоті сережки вагою 3,15г, золоті сережки вагою 2,51г, золоті сережки вагою 1,89г, золоті сережки вагою 1,60г, золоті сережки вагою 2,61г, золоті сережки вагою 3,21г, золоті сережки вагою 4,53г, золоті сережки вагою 2,25г, золоті сережки вагою 5,01г, золоті сережки вагою 3,18г, золоті сережки вагою 1,55г, золоті сережки вагою 1,70г, золоті сережки вагою 1,10г, золоті сережки вагою 0,87г, золоті сережки вагою 1,41г, золоті сережки вагою 0,69г, золоті сережки вагою 1,15г, золоті сережки вагою 1,10г, золоті сережки вагою 2,61г, золоті сережки вагою 2,39г, золоті сережки вагою 3,00г, золоті сережки вагою 1,35г, золоті сережки вагою 2,65г, золоті сережки вагою 1,02г, золоті сережки вагою 2,11г, золоті сережки вагою 1,59г, золоті сережки вагою 0,56г, золоті сережки вагою 3,14г, золоті сережки вагою 2,22г, золоті сережки вагою 2,85г, золоті сережки вагою 3,38г, срібний комплект та перстень, які належали ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 312898 грн. після чого з місця вчинення злочину втекли.

Крім цього, ОСОБА_1 , 1979 р.н., будучи організатором організованої злочинної групи - банди, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, придбав, та в подальшому, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно, з метою використання зброї членами існуючої банди, переробив на обріз, що являється кримінальною вогнепальною гладко ствольною зброєю,шляхом вкорочення саморобним способом ствола одноствольної, куркової, мисливської рушниці 16 калібру німецького виробництва до залишкової довжини 150 мм та саморобним способом виготовленої рукоятки, при чому знищив серійний номер рушниці, та в подальшому зберігав його у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 гаражного кооперативу ім. Нижанівського, що по вул. Нижанівського у м. Стрий, яке орендував у ОСОБА_13 та який в подальшому 14.11.2014 було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході проведення огляду вказаного гаражного приміщення.

Крім цього, ОСОБА_1 , 1979 р.н., вчинив ряд злочинів будучи організатором та членом злочинної групи (банди) діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, діючи у складі злочинної групи із ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло громадян та незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, 10.09.2014, ОСОБА_1 , 1979 р.н, в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 , 1995 р.н. та ОСОБА_2 , попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна будинку ОСОБА_14 , що в с. Гребенів Сколівського району Львівської області, зламавши дверцята металевої шафи призначеної для зберігання зброї, викрали гладкоствольну помпову рушницю Mossberg № L719157 вартістю 20 000 грн., дозвіл на право носіння та зберігання зброї, виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, магазин до автомата Калашникова, 20-30 шт. набоїв калібру 7,62 до карабіну, 20-30 шт. набоїв серед яких були набої к-12 та к-16 до гладкоствольної мисливської рушниці на загальну суму 1 000 грн., мисливський оптичний приціл радянського виробництва вартістю 2 000 грн. та бінокль радянського виробництва вартістю 2 000 грн., а також із кімнати будинку фотоапарат марки «Nikond-80» вартістю 15 000 грн., тим самим заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 40 000 грн.

Окрім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 1979, в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням у приміщення, в ніч з 14.01.2015 на 15.01.2015, шляхом розрізання металевих грат та віджиму пластикового вікна, проникли в дачний будинок ОСОБА_15 , що знаходиться в АДРЕСА_9 , звідки викрали два телевізор марки «LG mfl67409508» вартістю 4 000 грн. кожний, електродриль марки «Интерскол» 1 000 грн. та електричний конвектор обігріву марки «Kolore» вартістю 1 000 грн., спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 1979 р.н., в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли в дачний будинок ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_10 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежать від їхньої волі, так як спрацювала звукова сигналізація, і учасники злочинної групи, з місця скоєння злочину втекли, пошкодивши пульт сигналізації та датчики руху сигналізації.

Крім цього, в ніч на 29.01.2015, ОСОБА_1 , 1979 р.н, в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення цього та інших злочинів, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проникли до складського приміщення фермерського господарства «Відродження ТГ», що знаходиться по вул. Полуботка, 5 в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, директором якого є ОСОБА_17 , та незаконно заволоділи транспортним засобом УАЗ 3303, р.н. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , який належить вказаному суб'єкту господарювання, чим завдали матеріального збитку ФГ «Відродження ТГ» на суму 50 000 грн.

Крім того, в ніч з 11.02.2015 на 12.02.2015, ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 , згідно з розподілом між собою ролей, прибули за адресою: АДРЕСА_10 де знаходиться будинок, який належить ОСОБА_18 та шляхом пошкодження вікна будинку увійшли в приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 1995 р.н. та ОСОБА_4 таємно заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме: двома телевізорами марки «Samsung LE32E420E2W» вартістю 4000 грн. кожний, на загальну суму 8000, телевізором марки «Samsung UE32EH4000W» вартістю 5000 грн., телевізором марки «Bravis LED - 32C2000B» вартістю 4000 грн., телевізором марки «Bravis LED - DH3225BH» вартістю 3500 грн., телевізором марки «Thomson 32D12» вартістю 3500 грн., телевізором марки «Shivaki STV - 32LED5» вартістю 3500 грн., 6 телевізійними тюнерами марки «OPTICUUMX80» вартістю 400 грн. кожен на загальну суму 2400 грн., телевізійними тюнером марки «Orton 4100c» вартістю 400 грн., мікрохвильовою піччю «GorenijeMO-17DE», вартістю 1600 грн., циркулярною пилою марки «Интерскол 210 ДП-210/1900М», вартістю 2600 грн., паровою праскою марки «AEGDBS5573», вартістю 1500 грн., набір інструментів марки «LUX-TOOLS», вартістю 1000 грн., електричною дрилю марки «Інтерскол», вартістю 1000 грн., електричним шуруповертом марки «BOSCH PSR 1200», вартістю 1000 грн., дерев'яним жбаном, вартістю 100 грн., електричною болгаркою марки «Фиолент», вартістю 500 грн., електричним лобзиком марки «Фиолент», вартістю 1000 грн., електричним фрезером марки «МФЗ-1100Э», вартістю 500 грн., електричним рубанком марки «RebirPA6-GF20», вартістю 2000 грн., подовжувачем довжиною 30 м, вартістю 300 гривень, пляшку шампанського «Французький бульвар», вартістю 50 грн., пляшку коньяку, вартістю 100 грн. та пляшкою мартіні, вартістю 50 грн., а всього заволоділи майном потерпілої на загальну суму 43600 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли та в подальшому були затримані працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_1 , 1979 р.н., маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, діючи за попередньою змовою групою невстановлених досудовим слідством осіб, вчинив ряд крадіжок чужого майна шляхом проникнення в житло та інші приміщення громадян.

Так, 02.07.2013 в період часу з 22 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , 1979 р.н., діючи за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_19 що в с. Голобутів Стрийського району Львівської області проникли до середини, звідки викрали гроші в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; купюрами номіналом по 50 та 100 гривень; карабін ОП СКС, к. 7.62, № СО 4065, вартістю 4000 гривень; газовий пістолет «Valtro» mod-98 "НОМЕР_46", вартістю 1500 гривень; ноутбук «Asus К 50», серійний номер 15GNVKMA0100; 15N0 - EJ0K000 SSEREV 1.0, вартістю 3500 гривень та принтер «Hp 300», вартістю 400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 , 1979 р.н., діючи за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, продовжуючи свою злочинну діяльність таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка гаражного приміщення ОСОБА_19 , що в с. Голобутів Стрийського району Львівської області проникли до середини, звідки викрали бензопилу «Husqvarna 340», вартістю 3000 гривень; дві болгарки, вартістю 500 гривень кожна; косарку «Oleo - Mac», серій номер СЄ 2004 1794259943, вартістю 8000 гривень; зварювальний апарат, вартістю 2500 гривень; торцювальний станок «Девальт», вартістю 5000 гривень; кутову шліфувальну машину «УШМ 15 - 180 Ростех», вартістю 600 гривень; дванадцять електричних моторів, вартістю 1500 гривень кожен, тим самим заподіявши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 67 500 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень.

Крім цього, в період з 27.02.2014 по 03.03.2014, ОСОБА_1 , 1979 р.н., діючи за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна підвального приміщення проникли до житлового будинку ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_11 , звідки викрали пару лиж «Salomon» (R12 L 155,) серійний номер AS3 828, з кріпленням «SL 70 SUPERLIGHT», вартістю 4000 гривень; пару лиж «Salomon», серійний номер N 5243072, з кріпленням «Spheric», вартістю 8000 гривень; пару лиж «Rossignol Actys 100», комбінованого червоного, сірого та чорного кольорів; серійний номер 7408829; з кріпленням «aium 100», вартістю 6000 гривень; пару лиж «Salomon», вартістю 4000 гривень; дванадцятиструнну гітару марки «Fender», вартістю 6000 гривень; губну гармошку, вартістю 1200 гривень; чотири пар лижних окулярів, з - них, - дві пари марки «Scott» - кольору «металік»; вартістю по 500 гривень кожна, загальною вартістю 4000 гривень, тим самим завдавши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 33 200 грн.

Крім цього, в період часу з 16.10.2014 по 18.10.2014, ОСОБА_1 , 1979 р.н., діючи за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зняття частини перекриття проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу «Явір», що по вул. Дрогобицька м. Стрий, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , звідки викрали вісім автомобільних коліс з титановими дисками R15, вартістю 10 360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень; двадцять автомобільних шин, в тому числі: Sava, 195/70, R 15; Goodiyer, 195/70, R 15; Pnevmant, 205/65, R 15; Umho, 205/65, R 15; Kleber, 195/65, R 15; Nokian, 185/70, R 14; Hankook, 195/65, R 15; Kleber, 195/70, R 15, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень; чотири фари VWT - 4, вартістю 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) гривень; десять стопів до вантажних причепів, вартістю 1500 (тисяча п'ятсот) гривень; десять кавоварок: «Saеco», серед них, зокрема: дві штуки «Saeco Royal Exclusive», «Nova Accento», «Bosch benvenuto b20», «Magic Saeco», «Philips Cofe Rome», «CL4tronic Espuccino», «Saeco Royal Digital», вартістю 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень; перфоратор, вартістю 650 (шістсот п'ятдесят) гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 42 290 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто) гривень.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_63., обвинувачений ОСОБА_1 (1979 року народження) та його захисник - адвокат ОСОБА_64., обвинувачений ОСОБА_1 (1995 року народження) та його захисник - адвокат ОСОБА_72., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_70., захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_68., захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_71. та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_69. подали апеляційні скарги.

01.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_70. подав заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018, в якій зазначає, що його клієнт вказану заяву підтримує, однак не може прибути до суду в зв'язку з військовим станом, оскільки перебуває за кордоном.

08.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_70. через систему електронний суд скерував клопотання, в якому про доручення до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 , в якій обвинувачений просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

05.10.2022 до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_63., в якій прокурор вказує, що 25.05.2018 державним обвинувачем було оскаржено вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості покарання та особам засуджених внаслідок м'якості, а також зазначає, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить суд апеляційне провадження в цій частині закрити.

05.10.2022 обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_70., ОСОБА_71. та потерпілі належним чином повідомлялись про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не прибули в судове засідання апеляційного суду, заяв про відкладення розгляду справи від них не поступало.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження, які не прибули у судове засідання.

Щодо розгляду заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_70., обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_63. про відмову від поданих ними апеляційних скарг апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на вище вказане, враховуючи думку учасників кримінального провадження, колегія приймає відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_70., обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_63. від поданих ними апеляційних скарг та вважає, що в цій частині апеляційне провадження слід закрити.

Згідно положення ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 , 1979 р.н., просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 257, ст. 289 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та за ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та Конституції України, здійснено однобічний розгляд кримінальної справи, оскільки не взято до уваги доказів, які підтверджують його невинуватість.

Звертає увагу на неповноту судового розгляду та вказує, що його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів належними та достатніми доказами не доведена. Досудове розслідування та судовий розгляд були проведені упереджено, а показання свідків та експертів є сфальсифікованими. Крім того, судом не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність.

Також звертає увагу на те, що всі сумніви доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь. Вказує, що категорично не згоден з тим, що злочини вчинялись за попередньою змовою, оскільки даний факт не було доведено в суді.

Покликається на те, що жодних злочинів він не вчиняв.

Крім того, вважає, що витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з нього, оскільки проведення експертиз здійснюється за рахунок коштів, які виділяються з Державного бюджету України. Наведене порушує принцип цільового використання бюджетних коштів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , 1979 р.н., - адвокат ОСОБА_64. в апеляційній скарзі на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року просить даний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 , 1979 р.н., виправдати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що викладене у вироку не обґрунтоване жодним доказом, дослідженим в ході судового розгляду, що, відтак, свідчить про упередженість суду першої інстанції та явно обвинувальний характер дій колегії суддів та прокурора. Разом з тим, в ході досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції стороною обвинувачення не представлено, а судом не досліджено жодного доказу, який свідчив би про те, що між обвинуваченими існувала будь-яка домовленість на вчинення злочинів у складі банди з попередньо існуючим планом.

Зазначає, що судом у вироку не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , 1979 р.н., створив банду, організував її діяльність та керував нею. Обвинувачення ґрунтується лише на припущенні вказаної обставини, яка не підтвердилась у ході судового розгляду.

Захисник ставить під сумнів існування банди як такої, оскільки банда являє собою злочинне формування, яке має такі якісні ознаки6 стійкість, озброєність, наявність декількох осіб, які спеціально зорганізувалися для нападів на державні громадські або приватні підприємства, або установи, або на окремих осіб. При цьому стійкість або організованість банди означають стабільність, більш-менш постійний склад, тісний взаємозв'язок між її членами, узгодженість їх дій, наявність організатора чи лідера групи, сталість форм і методів злочинної діяльності, як правило, тривалість існування банди і кількість скоєних злочинів. Крім того, кожен учасник банди повинен усвідомлювати, що він входить до її складу, бере участь у виконанні частини або всіх взаємно погоджених дій і вчиняє разом з учасниками єдиний злочин з розподілом ролей за заздалегідь зумовленим планом.

Вказує, що однією з ознак банди як спеціального виду злочинної організації є її озброєність. Якщо озброєння учасників банди полягає у забезпеченні їх зброєю, здобутою нелегальним шляхом, це також включається до змісту організації озброєної банди, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 , 1979 р.н. за ч. 1 ст. 263-1 КК України та ст. 257 КК України порушує принцип non bis in idem.

При цьому в ході судового розгляду в суді першої інстанції була представлена зброя у розібраному, поламаному та непридатному до використання вигляді, відтак наведене не може вважатися озброєністю. Крім того, жодних ознак, які б вказували, що така зброя належить ОСОБА_1 , 1979 р.н., не виявлено.

Розпаковування та огляд предметів, які, на думку сторони обвинувачення, становили зброю, супроводжувалися коментарями не експерта, а судового розпорядника та керівника апарату суду, які цю зброю розпаковували та представляли учасникам судового процесу для огляду. При цьому учасникам судового розгляду не було повідомлено по якому саме епізоду проходить та чи інша одиниця зброї, де, коли та за яких обставин така була вилучена.

В апеляційній скарзі пояснює, що колегією суддів, яка здійснювала розгляд вказаного кримінального провадження, як суд першої інстанції, допущено істотні порушення права на захист обвинувачених, упереджено проведено весь судовий процес, грубо проігноровано вимоги ст. ст. 7-27, 350 КПК України, Конституції України.

Окрім цього, суд першої інстанції безпідставно близько 20 разів продовжував для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що у ході судового розгляду судом допущено ряд грубих процесуальних порушень, визнано належними та допустимими докази, які отримані та зібрані органами досудового розслідування з порушенням вимог глави 4 КПК України.

Апелянт пояснює, що судом допущено ряд грубих прорахунків та порушень закону, які стали підставою для винесення незаконного та протиправного рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним за усіма епізодами обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , 1995 р.н., в апеляційній скарзі на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 257, ст. 289 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та за ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Покликається на те, що оскаржуваний вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конституції України. Судом не взято до уваги доказів, які вказують на його невинуватість та не викладено таких у судовому рішенні.

Вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів у встановленому законом порядку не доведена. Вказує, що судом взято до уваги сфальсифіковані показання свідків та понятих, однак при цьому відхилено докази та висновки експертиз, які доводять його невинуватість. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими безпосередньо в судових засіданнях.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги те, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.

Вказує, що категорично не згоден з висновками суду, оскільки ніяких злочинів він не вчиняв.

Крім того, зазначає, що витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з нього, оскільки проведення експертиз здійснюється за рахунок коштів, які виділяються з Державного бюджету України. Наведене порушує принцип цільового використання бюджетних коштів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , 1995 р.н., - адвокат ОСОБА_72., не погоджуються з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 , 1995 р.н., виправдати за всіма пунктами обвинувачення.

Покликається на те, що оскаржуваний вирок винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі обставини провадження та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам.

Зокрема, вказує на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не представлено, а судом не досліджено жодного доказу, який свідчив би про те, що між ОСОБА_1 , 1979 р.н., ОСОБА_1 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 існувала будь-яка домовленість на вчинення злочинів у складі банди з попередньо існуючим планом. Хоча судом зазначено, що група діяла відповідно до попередньо розробленого і погодженого із усіма учасниками групи плану, однак не вказано хто саме і коли розробив такий план, коли довів до кожного з учасників його суть, коли саме учасники домовились про вчинення злочинів, яким чином розподіляли між собою ролі, хто конкретно керував групою.

Звертає увагу на те, що судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 забезпечив групу зброєю, адже не вказано коли, хто, за яких обставин і яку саме зброю передавав ОСОБА_1 , 1995 р.н. Тобто останнього без жодного доказу засуджено за участь в банді, при цьому сторона обвинувачення не довела факт створення і функціонування банди.

Зазначає, що всі прояви бандитизму об'єднані загальною спрямованістю: учасники банди об'єднуються заради здійснення нападів на громадян або на підприємства, установи, організації. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за іншими статтями КК України, окрім ст. 257 КК України, аж ніяк не свідчить про те, що мета нападу існувала на момент ніби-то створення банди.

Жодних доказів, які б свідчили про планування діяльності, розподілі обов'язків, спільної мети, яка досягається роллю кожного із учасників банди, стороною обвинувачення не було надано.

Покликається на те, що банда є спеціальним різновидом злочинної організації. При цьому на банду може перетворитися будь-яке стійке злочинне об'єднання, з моменту набуття ним двох специфічних ознак банди - озброєності та мети нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб.

Вказує, що кваліфікувати дії ОСОБА_1 , 1995 р.н., як бандитизм та додатково інкримінувати йому вчинення окремих злочинів у складі організованої групи є порушенням кримінального закону. Застосовувати одночасно ознаки організованої групи та банди є неправомірним, оскільки є аналогією кримінального закону, а така суворо заборонена.

Звертає увагу на те, що судом у вироку не зазначено жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_1 , 1995 р.н., був участь у банді, отримував від її керівництва будь-які доручення, накази та розпорядження, а також їх виконував.

Єдиним доказом, який покладено судом в основу обвинувального вироку в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_1 , 1995 р.н.н, є протоколи негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 від 5, 11 та 30 березня 2015 року. При цьому в матеріалах кримінального провадження містився протокол проведення вказаної дії, однак під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту для ознайомлення було надано лише протокол, при цьому не представлено матеріалів відеозапису на проведення такої дії та ухвали суду про надання дозволу на проведення зазначеної дії а також рішення суду про розсекречення відомостей НСРД, чим порушено вимоги КПК України.

Зазначає, що не відкриття сторонам матеріалів після закінчення досудового розслідування є підставою для визнання відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказів.

Покликається на те, що суд першої інстанції порушив право на захист обвинуваченого, оскільки клопотання сторони захисту було проігноровано. Крім того, поза увагою суду залишились і клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Більше того, суд першої інстанції безпідставно близько двадцяти разів продовжував запобіжний захід для ОСОБА_1 , 1995 р.н., у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_68. подав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_3 скасувати.

Клопоче відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України у ході розгляду апеляційної скарги повторно дослідити наступні докази та дати їм відповідно ст. 94 КПК України належну оцінку: показанням свідка ОСОБА_23 , протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року згідно якого об'єктом огляду є будинок у с. Сухий Потік, протоколу огляду місця події від 16.01.2015, згідно якого об'єктом огляду є житловий будинок та прилегла до нього територія у с. Коростів, протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року, протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року, протоколу огляду предметів від 20.02.2015 року, протоколу огляду предметів від 13.02.2015 року, протоколу обшуку від 12.02.2015 року, висновку експерта № 4/139 від 19.02.2015 року, висновку експерта № 5/256 від 02.04.2015 року, висновку експерта № 4/332 від 28.04.2015 року, висновку експерта № 5/603 від 18.05.2015 року, висновку експерта № 4/138 від 18.02.2015 року, висновку експерта № 5/257 від 02.04.2015 року, висновку експерта № 4/332 від 28.04.2015 року, висновку експерта № 5/603 від 18.05.2015 року, висновку експерта № 10/183 від 19.05.2015 року, висновку експерта № 5/379 від 05.03.2015 року, висновку експерта № 5/378 від 16.03.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а тому підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження із передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що докази, перелічені в апеляційній скарзі не відповідають вимогам ст. ст. 85, 86, 87 КПК України, а тому є неналежними та недопустимими.

Вказує, що всупереч вимогам ч. ч. 1 і 2 ст. 94 КПК України суд першої інстанції самоусунувся від фактичного дослідження кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, так як визнав обшуки автомобіля належними доказами шляхом надання їм наперед встановленої сили - ухвали слідчого судді, яка не має преюдиційного значення для суду під час судового розгляду.

Зазначає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції всупереч вимог ч.1 ст. 370 КПК України не є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 411 КПК України оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, так як невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження у даному випадку беззаперечно вплинула на вирішення питання характеру винуватості обвинуваченого, правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, визначення міри покарання.

Зокрема, вказує на те, ОСОБА_3 було затримано та допитано як підозрюваного 12 лютого 2015 року, одна повідомлення про підозру було вручено без участі адвоката лише 13 лютого 2015 року. При цьому у судовому засіданні слідчий ОСОБА_73. та прокурор ОСОБА_74. зазначили, що ОСОБА_3 затриманий у Сколівському районі Львівської області на трасі «Київ-Чоп» між 4 та 5 годиною 12 лютого 2015 року. Однак у протоколі затримання місцем затримання зазначено м. Львів, час затримання - 10:00 година. Тобто внесено сфальсифіковані дані.

Звертає увагу на те, що у повідомленні про підозру відсутні відомості про підозрюваного, у ній зазначено інший номер матеріалів досудового розслідування, а тому є підстави вважати цю підозру неврученою.

Покликається на те, що покладені в основу обвинувального вироку суду докази винуватості ОСОБА_3 є неналежними та недопустимими. Зокрема, враховуючи той факт, що затримання ОСОБА_3 , обшук автомобіля без ухвали слідчого судді, його особистий обшук проведені з істотним порушенням вимог КПК України, слід визнати здобуті у результаті докази, а саме: вилучені речі, які йому не належать та не є ідентифіковані, не допустимими доказами у розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України. Зазначає, що судом взято до уваги ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу та ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року про визнання обшуку транспортного засобу законним. Разом з тим, слідчому судді не надано право визнавати слідчі дії законними та такими, що проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Хоча ухвала слідчого судді не має преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, суд першої інстанції самоусунувся від фактичного дослідження кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже визнав обшуки автомобіля належним доказом шляхом надання їм наперед встановленої сили.

Зазначає, що протоколи огляду місця події та речей не відповідають вимогам ст. 237 КПК України.

Крім того, для проведення експертних досліджень щодо генетичних ознак та слідів взуття експертам для дослідження надавалися об'єкти, отримані не у порядку, встановленому КПК України.

Стосовно проведення негласних слідчих дій зазначає, що такі є недопустимими доказами, оскільки ухвали слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення таких, не були долучені до кримінального провадження та не були відкриті стороні захисту, зокрема ОСОБА_3 . Вказує, що факт ознайомлення з зазначеними доказами після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_71. подав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року, в якій просить даний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є несправедливим, незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не взяв до уваги те, що жоден із перелічених у мотивувальній частині оскарженого рішення доказів не містить складу вище інкримінованого йому злочину.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відомі відомості, які можуть бути підставою для висновку про те, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення у період з 14.01.2015 року по 15.01.2015 року у житловому будинку ОСОБА_15 , однак, наявні у справі докази не дають підстав вважати, що таке було вчинено саме ОСОБА_4 , оскільки не встановлено факт його проникнення та перебування у зазначеному житлі, а також факт викрадення будь-яких речей із цього житла, тим більше, факт вчинення таких дій у складі організованої групи.

Зазначає, що прокурором не доведено, а судом не обґрунтовано та не мотивовано факт вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 , а також те, що це діяння містить всі обов'язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що рішення суду грунтується виключно на припущеннях, що є неприпустимим. Наголошує на тому, що підстави для визнання винним та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 289 КК України відсутні.

Зазначає, що при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання у виді 8 років позбавлення волі судом першої інстанції у повній мірі не з'ясовано особу обвинуваченого, а також обставини, які можуть вважатись такими, що пом'якшують покарання. ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, є працьовитим та цілеспрямованим. Обвинувачений перебуває у шлюбних відносинах, в нього є малолітня дитина, яка потребує постійного догляду, батьківського піклування та стабільного матеріального забезпечення.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий та жодного разу не притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності. Усі ці обставини відносяться до обставин, які пом'якшують покарання.

Апелянт зазначає, щоб під час перегляду справи апеляційним судом слід також звернути увагу на обставини законності, обґрунтованості та вмотивованості призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_4

Представник ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_24 , не погоджуючись з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення долі речового доказу, а саме: автомобіля марки "Богдан", р.н. НОМЕР_8 . Просить відповідно до ст. 100 КПК України вирішити долю речового доказу, який повернути власнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо вищевказаного автомобіля не врахував, що власником даного автомобіля є ПАТ "ПриватБанк", який не знав та не міг знати про його незаконне користування.

ОСОБА_25 згідно умов договору про фінансовий лізинг отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Богдан, модель: 211010, рік випуску: 2013, тип ТЗ: Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленому у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк".

Зазначає, що у порушення вимог закону та умов Договору зобов'язання належним чином ОСОБА_25 не виконані. Після звернення Банку до Позичальника з'ясувалось, що вказаний автомобіль у ОСОБА_25 було вкрадено, про що ним написано відповідну заяву до національної поліції.

Заслухавши доповідача, виступ обвинувачених ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 1995 р.н., захисників ОСОБА_64., ОСОБА_65., представника ПАТ КБ «Приватбанк» на підтримку поданих ними апеляційних скарг, виступ прокурора ОСОБА_63. на заперечення доводів апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_1 (1979 р.н.) та його захисника - адвоката ОСОБА_64., обвинуваченого ОСОБА_1 (1995 р.н.) та його захисника - адвоката ОСОБА_72., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_68., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_71. та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_69., перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці вироку місцевого суду колегією суддів встановлено, що суд зазначених вимог закону дотримався і його висновок про винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України є обґрунтованим та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

Зокрема, за епізодом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений, з проникнення у житло та організованою групою, яке мало місце 09.11.2014 року на працівників ПП « ОСОБА_5 », тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014 року просив прийняти міри до невідомих осіб, які 09.11.2014 року близько 03:00 год. пошкодили огорожу складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , проникли на територію, зв'язавши трьох працівників та погрожуючи автоматом Калашнікова, заволоділи особистим майном на загальну суму близько 2000 грн. (а. с. 1 Т.5);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014 року, якою надано згоду працівникам міліції на огляд належного службового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_8 (а.с.2 Т.5);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, приміщення будинку АДРЕСА_8 та під час огляду виявлено дев'ять слідів рук (а.с. 3-6 Т. 5);

- протоколом огляду предметів від 05.01.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто диктофон марки «Олімпус», вилучений у ході обшуку 15.11.2014 року у квартирі АДРЕСА_2 у якій проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та коробка диктофону марки «Олімпус», добровільно видана потерпілим ОСОБА_5 (а.с.15 - 19 Т.5);

-протоколом обшуку від 15.11.2014 року проведеного у квартирі АДРЕСА_2 у якій проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в ході якого вилучено диктофон марки «Олімпус» (а.с. 59-62 Т. 13);

-постановою про доручення проведення дактилоскопічної експертизи від 20.02.2015 року (а.с.20 Т.5);

-висновком експерта №4/203 від 04.03.2015 року та таблицею -ілюстрацією до нього, згідно якого сім слідів пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої стрічки №1, №3№4. №5, №7, №8. №9 розмірами сторін 66x24мм, 41x24мм, 42x24мм, 38х24мм 33х24мм,36x24мм, 41x24мм, вилучені 14.11.2014 при огляді місця події, за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_5 , по вул. Сколівська, в м. Стрий Львівської області, придатні для ідентифікації особи, а два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №6 розмірами сторін 46x24мм, 47x24мм, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки N.5, №7розмірами сторін 38x24мм, 33x24мм 14.11.2014 при огляді місця події, за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_5 , по АДРЕСА_11 , залишені відповідно вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №3, №8 розмірами 56x24мм, 41x24мм, 36x24мм, вилучені там само, залишені не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами)(а.с.23-30 Т.5);

За епізодом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , розбійного нападу на працівників Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та ювелірного магазину ФОП ОСОБА_9 з метою заволодіння майном підприємств, яке мало місце 10.11.2014 року, вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 1995 року народження, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року від ОСОБА_9 про прийняття мір до трьох невстановлених осіб які 10.11.2014 року, погрожуючи продавцю предметом схожим на пістолет та рушницю, відкрито викрали з ювелірного магазину за адресою: АДРЕСА_9 , що належить їй, золоті вироби на загальну суму приблизно 320 000 грн., а також викрали45 000 грн. з обмінного пункту Львівського відділення № 56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» (а.с.1-2 Т.6)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року від ОСОБА_10 , згідно якого остання просить прийняти міри до трьох невстановлених осіб, які погрожуючи їй предметом схожим на рушницю та пістолет, відкрито викрали грошові кошти у сумі 45 000 грн., що належать Львівському відділенню № 56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», де вона працює начальником відділення (а.с. 3-4 Т.6);

- заявою ОСОБА_9 від 10.11.2014 року, згідно якої остання надала добровільну згоду працівникам міліції на огляд приміщення, що розташоване по АДРЕСА_9 , власником якого вона являється (а.с. 8 Т.6);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого об'єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_9 , де виявлено два сліди із відбитком взуття та два сліди із відбитком рук (а.с. 9-18 Т.6);

- копією ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_75. від 13.11.2014 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6 Т.6);

- протоколом обшуку від 15.11.2014 року та фототаблицею до нього проведеного у квартирі АДРЕСА_3 згідно якого вилучено: спортивні штани чоловічі «Адідас» чорного кольору, чоловічий гольф чорного кольору, ноутбук «Леново В 570 Е», 21 наручний годинник з ремішком, кишеньковий годинник з ланцюжком, 7 патронів з резиновим наконечником 8 мм., 7 патронів з металевим наконечником, один патрон від ПМ та один від А/С, магазин від пістолета Макарова та магазин від А/С, магазин від пістолета; три набої різних розмірів, ложка жовтого кольору, ключ від автомобіля «ВМВ», дві упаковки від стартових пакетів «Лайф» -НОМЕР_40 та «Київстар» НОМЕР_41, ключ від автомобіля з брилком, мобільний модем МТС, флеш носій «Соні», ланцюжок срібного кольору, срібний виріб у формі метелика з камінцями, срібна підвіска з камінцями, червона коробка у вигляді серця, бірка з номером НОМЕР_39, ноутбук «Самсунг», дві упаковки від стартових пакетів Лайф НОМЕР_37, НОМЕР_38, один стартовий пакет «лайф», мобільний телефон «Нокія із стартовим пакетом «Лайф», дві пари чоловічих чорних черевик, чоловіча куртка «Коламбія», батник чоловічий синього кольору, чоловічі спортивні штани «Адідас» чорного кольору, дві пари чоловічих синіх джинсів, батник чоловічий PROIOO (а.с. 22-54 Т.6);

- протоколом обшуку від 16.11.2014 року та фототаблицею до нього проведеного у АДРЕСА_4 , згідно якого вилучено: три пластикові предмети для стартових пакетів, а саме лайф № НОМЕР_11 , київстар № НОМЕР_12 , лайф № НОМЕР_13 , золотий хрестик з біркою 0,64, золото 585 проби, золотий ланцюжок з біркою, довжини 40, 775 проби, ваги 1,29; колечко жіноче золотого кольору з камнем, бірка від підвіски золотої, вага 1,99; документи на телефон «Samsung»; пара чорних господарських рукавиць, спортивна маска чорного кольору, спортивна куртка чорна «adidas», приціл оптичний «tasco» 4*20, куртка зимова, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 , НОМЕР_14 кросівок чоловічих (а.с.15-27 Т.13);

- протоколом обшуку від 15.11.2014 року проведеного у кв. АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено п'ять пар чоловічих кросівок, сім пар рукавиць, вісім пар господарських рукавиць чорного кольору, чотири пари чоловічих головних уборів, одна пара білих господарських рукавиць, спортивний рюкзак, скотч жовтого кольору, картонна коробка із вмістом в ній золотим ланцюжком, сумка для ноутбука, дев'ять мобільних телефонів марки: «Самсунг Е 250», «МоторолаSE 3023», «НокіяN73»,«НокіяN9»,«НокіяE73», «Самсунг G5570», «Нокія 5800», «Соні еріксон Е610і», «МоторолаGPS», пара кульчиків жовтого кольору та кулон у вигляді дельфіна, золоте кільце та уламок від колє, п'ять флешносіїв, три мобільні телефони марки «Bravis», «Самсунг» та «Нокія Х3», ключ від автомобіля Фольцваген, два ключа від автомобіля та автомобільний сканер «Фантом», дві банківські картки «ПриватБанк», чотири фонарики, дві упаковки від сім карток «Лайф», відеореєстратор, автомагнітола, GPS від атомобіля, автомобільний компресор, золота підвіска з біркою, грошові кошти у сумі 9500 грн, купюрами 17 по 200 грн, 12 по 100 грн, 98 по 50 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_26 , десять договорів із ломбардом, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , тех. паспорт с. н. № НОМЕР_15 , диктофон марки «Оlimpus» (а.с.59-62 Т.13); -постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 20.11.2014 року, згідно якої речі вилучені під час обшуку 15.11.2014 року у кв. АДРЕСА_3 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 55 Т.6);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.11.2014 року згідно якої речі, вилучені 16.11.2014 року під час обшуку у кв. АДРЕСА_12 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 28 Т.13);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.11.2014 року згідно якої речі вилучені 15.11.2014 року під час обшуку у кв. АДРЕСА_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 63-65 Т.13);

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування, де зокрема по епізоду нападу на Львівське відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та магазин ФОП ОСОБА_9 долучено оптичний носій пам'яті із відеозаписом добровільно наданий потерпілими на якому зафіксовано вчинення нападу (а.с. 69-72 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2014 року та фототаблиця до нього, згідно якого оглянуто дві пари джинсів та чорний батнік (а.с.57-61 Т.6);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2014 року та фототаблиця до нього згідно якого оглянуто два ноутбуки, а саме ноутбук «Lenovo» та «Samsung» (а.с. 62-65 Т.6);

- протоколом огляду предмету від 18.11.2014 року та фототаблиця до нього згідно якого оглянуто 21 наручний годинник, 1 кишеньковий годинник, ложка кольору золота, два ключі від автомобіля- один з них із брелком, червона шкатулка у формі серця у якій знаходиться жіноча підвіска з камінцем, ланцюжок кольору срібла, ювелірний виріб у формі метелика з камінцями на крилах та одна паперова бирка (а.с.66-96 Т.6);

- протоколом огляду предмету від 20.11.2014 року згідно якого оглянуто мобільний телефон «Нокія», стартовий пакет «Лайф», пластикові обгортки від стартового пакету «Лайф» на якій вказаний телефон НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , флеш накопичувач «SONY», мобільний модем «МТС Коннект» (а.с.97-98 Т.6)

- протоколом огляду предмету від 19.11.2014 року згідно якого оглянуто DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом наданим із камер відео спостереження із приміщення магазину одягу, що розташований у АДРЕСА_9 , де зображений розбійний напад на Львівське відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та ювелірний магазин, що належить ФОП ОСОБА_9 (а.с. 99-100 Т.6) ;

- протоколом огляду предмету від 19.11.2014 року згідно якого оглянуто DVD-R диск із записаним на нього відеозаписом наданим із камер відео спостереження ПП « ОСОБА_27 », що розташоване у буд. АДРЕСА_9 на якому зображено автомобіль візуально схожий на VolkswagenPassatB4, який рухається у напрямку Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» та ювелірного магазину, що належить ФОП ОСОБА_9 , де було скоєно розбійний напад (а.с.101-102 Т.6);

- протоколом огляд предмету від 20.11.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто дві пари чоловічих спортивних штанів чорного кольору, фірми «Адідас», светр синього кольору, гольф чорний, чоловіча куртка «Columbiа» (а.с.107-113 Т.6);

- протоколом огляду предмету від 26.11.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_2 , гарантій талон на мобільний телефон «Sаmsung», пластикові упаковки від стартового пакету «Лайф» з № НОМЕР_19 , «Лайф» з № НОМЕР_20 , «Київстар» з № НОМЕР_21 , предмет схожий на оптичний приціл чорного кольору з написом «tasco 4*10»(а.с.30-39 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 27.11.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто куртка зимова (а.с.45-48 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 29.11.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто паперову бирку, на якій написано «Краматорська ювелірна фабрика Укрзолото», вага 1,99;хрест жовтого кольору з паперовою биркою з написом «Вікторія, золото 585, вага 0,64, напис ручкою 18/858; перстень жіночий жовтого кольору з червоним каменем; ланцюжок жовтого кольору, довжиною 38,5-39 см. з біркою на якій напис «ювелірний завод Bocmok, золото 585 проби, вага 1,29, довжина до 40, напис ручкою 775, на іншій стороні напис ручкою 18/98D (а.с.4 (а.с.49- 58 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто 5 пар чоловічого взуття (а.с.73-81 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 25.11.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто 12 мобільних телефонів марки: «Самсунг Е 250», «МоторолаSE 3023», «НокіяN73», «НокіяN9», «НокіяE73», «Самсунг G5570», «Нокія 5800», «Соні Еріксон Е610і», «МоторолаGPS», «Bravis», «Самсунг» та «Нокія Х3» (а.с.82-105 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто рюкзак синього кольору та сумку для ноутбука сірого кольору (а.с. 106-111 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто чотири чоловічі шапки (а.с. 112-117 Т.13);

-протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто всім пар господарських рукавиць оранжевого кольору, вісім пар господарських рукавиць чорного кольору, сім пар рукавиць, одна пара господарських рукавиць білого кольору (а.с. 118-127 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто ланцюжок жовтого кольору довжиною 19 см із елементів схожих на серця (а.с.128-130 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто кільце жовтого кольору, уламок від ювелірного виробу жовтого кольору у вигляді краплі із камінцем посередині, підвіска у формі дельфіна жовтого кольору, пара сережок жовтого кольору із камінцем білого кольору, підвісок жовтого кольору, овальної форми, оздоблений по всій поверхні спереду білими камінцями з біркою з написами «сапфір, ДСТУ 352797..», на іншій стороні написи «18/226, золото 585, вага 0.61…» (а.с.131-138 Т.13)

- протоколом огляду предмету від 02.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто 5 карт пам'яті micro -SD, дві пластикові упаковки від сім карт «Лайф» з написом НОМЕР_22 , НОМЕР_23 (а.с.139-143 Т.13)

- протоколом огляду предмету від 02.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто два автомобільні ключі у вигляді брилків, один із них із зображенням знака автомобіля «Volksvagen», автомагнітола з написом «Sony», GPS навігатор, надувний компресор, чотири ліхтарика (а.с. 144-156 Т.13);

- протоколом огляду предмету від 02.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто диктофон марки «Olympus» (а.с. 157 -160 Т.13);

- протоколом пред'явлення речей до впізнання від 15.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 пред'явлено для впізнання чотири хрестики жовтого кольору, серед яких остання впізнала за вагою та написом на бірці, який виготовлений вручну, під №2 золотий хрестик, який був викрадений у неї 10.11.2014 року із приміщення ювелірного магазину, що у АДРЕСА_9 . Дана річ була вилучена під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_12 (а.с.120-125 Т.6);

- протоколом пред'явлення речей до впізнання від 15.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 пред'явлено для впізнання чотири підвіски жовтого кольору з бирками, серед яких остання впізнала за даними виробника, вагою золотого виробу та написом на задній частині бирки, який виготовлений вручну під №4 золотий виріб, який був викрадений у неї 10.11.2014 року із приміщення ювелірного магазину, що у АДРЕСА_9 . Дана річ була вилучена під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_2 (а.с.126-132 Т.6);

- протоколом пред'явлення речей до впізнання від 15.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 пред'явлено для впізнання чотири цепочки жовтого кольору з бирками, серед яких остання впізналаза даними виробника, вагою золотого виробу та написом на задній частині бірки, який виготовлений вручну під №3 золотий виріб, який був викрадений у неї 10.11.2014 року із приміщення ювелірного магазину, що у АДРЕСА_9 . Дана річ була вилучена під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_12 (а.с.133-140 Т.6);

Крім того, як встановлено місцевим судом, з відеозапису із камер спостереження з приміщення ювелірного магазину, що розташований в АДРЕСА_9 , який був оглянутий судовому засіданні так як є речовим доказом по справі, вбачається, що 10.11.2014 року в приміщення вказаного ювелірного магазину забігли троє людей в масках. В одного в руках був пістолет, яким він намагався розбити вікно в обмінному пункті валют, в другого - зброя схожа на помпову рушницю. Третій нападник повалив на підлогу продавця з магазину одягу. На відео видно, як касир передає одному з нападників гроші через розбите вікно. Через кілька хвилин, нападники із викраденим майном вибігли з приміщення.

За епізодом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 1995 року народження кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в приміщення вчинене в складі організованої групи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (епізод по ОСОБА_14 від 10.09.2014 року), вина останніх підтверджується наступними доказами:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення у будинку ОСОБА_14 , зареєстрованого у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 10.09.2014 року, згідно якого у ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року невідомі особи шляхом віджиму вікна з житлового будинку ОСОБА_14 викрали сейф з мисливською помповою гладкоствольною рушницею марки «Mosberg» L719157, 12 калібру (а.с. 1 Т. 3);

- заявою ОСОБА_14 від 10.09.2014 року, згідно якої останній надав згоду на проведення огляду у його будинку в с. Гребенів Сколівського району, а саме «Садиба Мирослава» по вул. Зелена (а.с. 2 Т.3);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року згідно якого оглянуто будинок у с. Гребенів Сколівського району, а саме «Садиба Мирослава» по вул. Зелена та виявлено сліди рук, матеріалу та низу взуття (а.с. 3-5 Т.3);

- ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_24 (а.с. 9 Т.3)

- протоколом обшуку від 12.02.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого проведено обшук автомобіля марки ВАЗ (Богдан) д.н.з. НОМЕР_24 яким користується ОСОБА_1 , 1995 р.н. та який розташований на дорозі Київ - ЧОП поблизу с. Конюхів в напрямку м. Стрий в ході якого було виявлено речі, зокрема рушниця «Mosberg» L719157, в якій наявний набій 12 калібру, два набої калібру 12, які були викрадені 10.09.2014 року з будинку ОСОБА_14 (а.с. 10-16, 23-37 Т.3);

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2015 року про визнання обшуку транспортного засобу марки «Богдан'моделі 211010 д.н.з. НОМЕР_3 та вилучення з вказаного транспортного засобу речей законним (а.с. 22 Т.3).

- висновком експерта №4/195 від 06.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого на помповій рушниці з маркувальними позначеннями «CHAMBEREDFOR 2 3/4 AND З IN. SHELLS - 12 СА.-20 IN CYLINDER BORE- L719157", яка була вилучена 12.02.2015 під час обшукуавтомобіля «Богдан», р.н. НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено слід пальцяруки, який придатний для ідентифікації особи і залишений великим пальцемправої руки гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 . На решті зброї, та боєприпасах які були вилучені 12.02.2015 року під часпроведення обшуків слідів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено.

- висновком експерта №5/305 від 18.03.2015 року згідно якого рушниця «Mossberg», 12 калібру, № НОМЕР_25 , з пістолетною рукояткою виробництва фірми «Моссберг», США (з рухомою цівкою системи Кольтапідствольним трубчатим магазином), яка була вилучена 12.02.2015 року під час обшуку автомобіля «Богдан», р.н. « НОМЕР_24 », яким користується ОСОБА_1 являється бойовою вогнепальною гладкоствольною зброєю. Рушниця, до стрільби придатна.

За епізодом вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 1995 року народження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в приміщення, вчиненого в складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України (епізод по ОСОБА_15 від 14-15.01.2015 року), вина останніх підтверджується наступними доказами:

рапортом про вчинення кримінального правопорушення в будинку гр. ОСОБА_15 , зареєстрованого у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 15.01.2015 №137, згідно якої в ніч з 14.01.2015 року невідомі особи проникли у житловий будинок, що належить ОСОБА_15 у с. Сухий потік, Сколівського району, звідки викрали два телевізори, електродрель та конвектор (а.с. 2 Т. 8);

- заявою ОСОБА_15 згідно якої останній надав згоду на проведення огляду у його будинку за адресою: АДРЕСА_13 від 16.01.2015 року (а.с. 1 Т.8);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року згідно якого оглянуто будинок у АДРЕСА_13 та виявлено 6 слідів пальців рук, та 2 сліди низу взуття (а.с. 3-4 Т.8);

- висновком експерта №4/139 від 19.02.2015 року згідно якого шість слідів пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2, №3, №4, №5, №6 розмірами сторін 31x38мм, 49x38мм, 61x38мм, 45x32мм, 57x38мм, 43x38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації особи (а.с. 9-12 Т.8);

- висновком експерта № 5/256 від 02.04.2015 року згідно якого два сліди низу взуття, які відкопійовані та відображені на гіпсових зліпках загальними розмірами 310*110 мм, 315*110 мм, вилучені під час ОМП по факту крадіжки з будинку ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_13 , придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні. Встановити чи придатні сліди для ідентифікації можливо лише при представленні взуття, яким було залишено сліди (а.с. 16-17 Т.8);

- висновком експерта № 4/332 від 28.04.2015 року згідно якого шість слідів пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2,№3, №4. №5, №6 розмірами сторін 31x38мм, 49x38мм, 61x38мм, 45x32мм, 57x38мм,43x38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_13 , придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, розмірами сторін 31x38мм, 45x32мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_13 , залишені відповідно середнім пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_2 , а чотири сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №3, №5, №6 розмірами сторін 49x38мм. 61x38мм, 5/х38мм, 43x24мм, вилучені там само, залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами) (а.с. 45-54 Т.8)

- висновком експерта №5/603 від 18.05.2015 року згідно якого один слід низу взуття, який відкопійований та відображений на гіпсовому зліпку загальними розмірами 310х111 мм (рис №1), вилучений під час ОМП по факту крадіжки з будинку ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_13 , залишений таким же візерунком взуття, як на підошві взуття (Рис №11) вилученого у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . Інший слід низу взуття, який відкопійований та відображений на гіпсовому зліпку загальними розмірами, 315x110мм (Рис №2), залишений не взуттям гр. ОСОБА_2 , а іншим взуттям (а.с.59-66 Т.8).

Що стосується епізоду замаху на таємне викрадення з корисливих мотивів чужого майна, зокрема телевізором марки «LG», вартістю 26000, телевізором марки «Samsung» вартістю 16000, аудіосистемою марки «Sony» вартістю 10000 грн, поєднаного із проникненням у приміщення у ніч з 15.01.2015 року на 16.01.2015 року, шляхом віджиму металопластикового вікна у дачному будинку ОСОБА_16 , що знаходиться у АДРЕСА_10 вчиненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі організованої злочинної групи, у яку крім останнього входили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то вина останніх підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_16 від 16.01.2015 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які проникли до будинку, ймовірно через вікно, та розбили датчики сигналізації. При цьому з будинку нічого не викрадено. (а.с. 1 Т.9)

- заявою від 16.01.2015 року згідно якої ОСОБА_16 надає згоду працівникам міліції на огляд в його житловому будинку та прилеглої території у АДРЕСА_10 (а.с. 2 Т.9);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року згідно якого об'єктом огляду являється житловий будинок та прилегла до нього територія , яка належить ОСОБА_16 у АДРЕСА_10 та під час якого виявлено сім слідів низу взуття та п'ять слідів пальців рук (а.с. 4-5 Т.9);

- висновком експерта №4/138 від 18.02.2015 року згідно якого чотири сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої річки №2, №3, №4, №5 розмірами сторін 56x38мм, 44x38мм, 55x38мм, 46х38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом замаху на крадіжку майна гр. ОСОБА_16 , в с. Коростів, Сколівського району Львівської області, придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №1 розмірами сторін 43x38мм, вилучені там само, для ідентифікації особи не придатні (а.с. 14-17 Т.9);

- висновком експерта № 5/257 від 02.04.2015 року згідно якого сім слідів низу взуття, які відкопійовані та відображені на гіпсових зліпках загальними розмірами 290x110мм, 280x100мм, 270x100мм, 300x115мм, 295x105мм, 330x140мм, 300x120мм, вилучені під час ОМП по факту крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_16 , за адресою: с. Коростів, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні. Встановити чи придатні сліди для ідентифікації можливо лише при представленні взуття яким було залишено сліди. (а.с. 18-21 Т.9);

- висновком експерта № 4/332 від 28.04.2015 року згідно якого чотири сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2,№3 №4 №5 розмірами сторін 56x38мм, 44x38мм, 55x38мм, 46x38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_16 в с.Коростів Сколівського району Львівської області, придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №1 розмірами сторін 43x38мм. вилучені так само ідентифікації особи непридатні.Один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами сторін 46x38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом замаху на крадіжку майна гр. ОСОБА_16 , в с. Коростів, Сколівського району Львівської області залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , а три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №3, №4 розмірами сторін 56х38 мм., 44х38 мм., 55х38 мм., вилучені там само, залишені не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами) (а.с. 45-54 Т.8) ;

- висновком експерта №5/603 від 18.05.2015 року згідно якого один слід низу взуття, який відкопійований та відображений на гіпсовому зліпку загальними розмірами 270x100мм (Рис №5), вилучений під час ОМП по факту крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_16 , за адресою: с. Коростів, залишений таким же візерунком взуття, як на підошві взуття (Рис.№11) вилученого у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . Інші сліди низу взуття, які відкопійовані та відображені на гіпсових зліпках загальними розмірами 290x110мм, 280x100мм, 300x115мм, 295x105мм,330x140мм, 300x120мм (Рис №3,4,6,7,8,9) залишені не взуттям гр. ОСОБА_2 , а іншим взуттям (а.с.59-66 Т.8).

За епізодом проникнення у складське приміщення фермерського господарства « ОСОБА_30 », що знаходиться по АДРЕСА_13 та незаконного заволодіння транспортним засобом УАЗ 3303, р.н. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , який належить вказаному суб'єкту господарювання, вчиненого 29.01.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то вина останніх у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_17 від 29.01.2015 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які у ніч з 28.01.2015 року по 29.01.2015 року шляхом взлому навісного замка проникли у приміщення зерноскладу та викрали автомобіль УАЗ УАЗ 3303, р.н. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 зеленого кольору чим завдали шкоду на суму приблизно 50 000 грн.(а.с.1 Т.10);

- заявою від 29.01.2015 року згідно якої ОСОБА_17 надає згоду працівникам міліції на огляд приміщень зерноскладу та прилеглої території що в смт Дашава (а.с.3 Т.10);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого об'єктом огляду є територія фермерського господарства «Відродження ТГ» по вул. Полуботка, 5 у смт. ДашаваСтрийського району, під час якого виявлено та вилучено 4 навісні замки, два гіпсові зліпки зі слідами шин, 3 недопалки, пачка від сигарет, техпаспорт САК 930452 (а.с. 4-20Т.10);

- висновком експерта №10/183 від19.05.2015 року згідно якого генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Parliament» (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_31 , 1979 р.н. (об'єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразківкрові ОСОБА_1 , 1995 р.н. (об'єкт № 2), ОСОБА_2 , 1980 р.н. (об'єкт №3), ОСОБА_3 , 1991 р.н. (об'єкт № 4) та ОСОБА_4 , 1993 р.н. (об'єкт№ 5).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами нанедопалку сигарети «Parliament» (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка ОСОБА_32 , 1979 р.н. (об'єкт № 1) складає 1,27 х 10-23. Сукупністьгенетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше,ніж у 1 з 78,9 секстильйонів осіб. Походження клітин з ядрами на недопалку сигарети «Parliament» ОСОБА_33 , 1995 р.н., ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_3 , 1991 р.н. та ОСОБА_4 , 1993 р.н. виключається.

По епізоду таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення у ніч з 11.02.2015 року на 12.02.2015 року шляхом пошкодження вікна у будинку ОСОБА_18 , що знаходиться у АДРЕСА_10 вчиненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то вина останніх підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_18 від 12.02.2015 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які у ніч з 11.02.2015 року на 12.02.2015 року проникли у належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_10 звідки викрали нележне їй майно на суму приблизно 40 тис. гривень (а.с. 1-2 Т.11);

- заявою ОСОБА_18 від 12.02.2015 року згідно якої остання добровільно видає для долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від викрадених у її будинку телевізорів (а.с. 3 Т.11);

- розпискою ОСОБА_18 від 12.02.2015 року згідно якої остання отримала УПС який був викрадений з її будинку за адресою АДРЕСА_14 у ніч з 11.02.на 12.02.2015 року (а.с.4 Т.11);

- розпискою ОСОБА_18 від 06.04.2015 року згідно якої остання отримала викрадені у її будинку за адресою: АДРЕСА_14 у ніч з 11.02.на 12.02.2015 року речі, а саме: 7 телевізорів( 3 Самсунги, 2 Бравіси, 1 Томсон, 1 Шівакі), мікрохвильову піч «Гореніє», 7 телевізійних тюнерів, праска марки АЕG, продовжувач, чайник марки Шівакі, циркулярна пила марки «Інтерскал», електрорубанок марки Ребер, сокира, лобзик, шліфовочна машина марки «Фіолент», шруповерт марки Бош і зарядка до нього, фрезермашина, 10 викруток, ящик для інструментів з кришкою, пляшка декоративна(збан), 3 пляшки з алкоголем, електродрельку та коробки від телевізорів (а.с. 5 Т.11);

- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року згідно якого об'єктом огляду являється приміщення будинку гр. ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_14 та під час якого виявлено та вилучено гіпсові знімки низу взуття 6 шт., два відрізки ПЛС зі слідами матеріалу, мікрооб'єкти на світлій дактоплівці, фрагменти рами металопластикових дверей (3 шт) зі слідами знаряддя зламування (а.с. 10-11 Т.11);

- ухвалою слідчого слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_76. згідно якої визнанно законним проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_14 , який проводився 12.02.2015 року (а.с. 9 Т.11);

- протоколом огляду предметів від 20.02.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто картонну коробку з -під тв тюнера «Opticumx80 premium» та коробка тв тюнера «Orton» (а.с.12-15 Т.11);

- протоколом огляду предметів від 13.02.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто картонні коробки з під телевізорів «BravisLED -32С2000В», «Tomson 32D12», «SamsungLE32E420E2W», «BravisLED - DH3225BH», «SamsungUE32EH4000W», «SamsungLE32E420E2W», картонна коробка з-під телевізора «ShivakiSTV- 32LeD» (а.с. 44, 16-24 Т.11);

- ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_24 (а.с. 9 Т.3);

- протоколом обшуку від 12.02.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого проведено обшук автомобіля марки ВАЗ (Богдан) д.н.з. НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_1 , 1995 р.н. та який розташований на дорозі Київ - ЧОП поблизу с. Конюхів в напрямку м. Стрий в ході якого було виявлено речі, зокрема: мікрохвильова піч «Gorenje», сокира, сім телевізорів 4 марки «Самсунг», 2 марки «Бравіс», 1 марка Томпсон», електричний чайник «Savaki», ящик з інструментами, шліф машина, ручна електрична циркулярка, 7 ТV-тюнерів, 4 викрутки, рюкзак у якому знаходиться електропобутова шліф машинка, чохол із спиртними напоями, пляшка оброблена деревом, праска, тобто речі які були викрадені у ніч з 11.02.2015 року на 12.02.2015 року у будинку гр. свистун ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_14 (а.с. 10-16, 23-37 Т.3);

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2015 року про визнання обшуку транспортного засобу марки «Богдан» моделі 211010 д.н.з. НОМЕР_3 та вилучення з вказаного транспортного засобу речей законним (а.с. 22 Т.3)

- висновком експерта № 5/379 від 05.03.2015 року згідно якого на трьох фрагментах коробки дверей, наданих на дослідження, містятьсяділянки з прим'ятістю та відломом полімерного матеріалу коробки. Вищеописані сліди утворились в результаті дії стороннього предмету. Такими предметами можуть бути інструменти типу лом, фомка, викрутка, чи інші подібні інструменти. Виявлені сліди непридатні для ідентифікації інструментів та невідобразилися зовнішні контури робочих частин пояснюється тим, що полімерний матеріал, з якого виготовлена коробка дверей є крихким. При прикладенні до нього динамічного зусилля даний матеріал прогинається та тріскає, що не дозволяє в повній мірі відобразитися на ньому робочій частині інструмента, яким прикладалося зусилля. В сліді, який розміщений на ділянці №5 фрагмента №3 чітко відобразилися зовнішні контури робочої частини інструмента, яким вінутворений. Даний слід можна визнати придатний для встановлення групової належності інструмента, яким він утворений. Даний слід залишений лапчастим кінцем інструменту типу фомка. В процесі порівняльного дослідження встановлено співпадіння вищевказаного сліду з лапчастим кінцем фомки №4 за загальними ознаками, а саме за формою та розмірами. Однак встановити чи залишений даний слід цією фомкою не являється можливим, оскільки він відобразився динамічним та в ньому відсутній комплекс індивідуальних ознак. (а.с. 28-31 Т.11);

- висновком експерта № 5/378 від 16.03.2015 року відповідно до якого шість слідів низу взуття, які відкопійовані та відображені на шести гіпсових зліпках загальними розмірами 160x115 мм,255х130 мм, 190х90 мм, 265х65 мм, 265х105мм, 240х115 мм., вилучені 12.02.2015року, під час ОМП господарства та житлового будинку ОСОБА_35 , в с. Коростів, Сколівський р-н, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні. Два сліди на гіпсових зліпках №1,2 розмірами 160x115мм, 255х 3 мм.залишені таким же візерунком взуття, як і візерунок взуття вилученого у гр. ОСОБА_2 . Два сліди на гіпсових зліпках №3, 4 розмірами 190х90мм, 265х65мм, залишені таким же візерунко мвзуття, як і візерунок взуття вилученого у гр. ОСОБА_4 . Один слід на гіпсовому зліпку №5 розмірами 265x105мм, залишений таким же візерунком взуття, як і візерунок взуття вилученого у ОСОБА_1 (1995 р.н.). Однак встановити чи залишені сліди низу взуття на гіпсових зліпках №1,2,3,4,5, саме тим взуттям, не виявляється можливим по причині неповного та поганого відображення елементів слідів низу взуття, а також у зв'язку звідсутністю індивідуальних (часткових) ознак в даних слідах. Один слід на гіпсовому зліпку №6 розмірами 240x115мм, залишений не взуттям гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , взуттям, вилученого з багажника автомобіля «Богдан», р.н. НОМЕР_24 , а іншим взуттям. (а.с. 35-43 Т.11).

За епізодом таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення 02.07.2013 року шляхом зламу замка вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_19 , що у с. Голобутів Стрийського району Львівської області вчиненого ОСОБА_1 , 1979 р.н. за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб та епізоду щодо таємного викрадення чужого майна з метою заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням у приміщення вчиненого в період з 27.02.2014 року по 03.03.2014 рокушляхом пошкодження вікна підвального приміщення житлового будинку ОСОБА_20 що по АДРЕСА_11 , вчиненого ОСОБА_1 , 1979р.н. за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб то вина останнього підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_19 від 03.07.2013 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 22.30 год до 00.30 год 02.07.2013 року викрали з території її фермерського господарства мисливську зброю марки ОП СКС, калібр 7,62 № НОМЕР_26 , газову зброю марки Valtromod98, №сНОМЕР_28гроші у сумі 20000 грн, ноутбук «AsusK50» та принтер, чим завдали шкоди на загальну суму близько 70 000 грн. (а.с. 1 Т.1)

- заявою ОСОБА_19 згідно якої остання надає згоду працівникам міліції на огляд її господарства у с. Довголука, Стрийського району (а.с. 19 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 03.07.2013 року та фототаблицею до нього згідно якого об'єктом огляду являється фермерське господарство «Фільварок», що у с. Голобутів, Стрийського району Львівської області та під час якого виявлено та вилучено сліди рук із поверхні скла серванту кімната №2, слід матеріалу з поверхні сейфу кімнати №4, навісний замок із дверей гаража (а.с.2-14 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року згідно якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_27 , що знаходиться у м. Стрий у гаражному кооперативі ім. Нижанківського по вул. Нижанківського №52 в ході якого виявлено та вилучено, пістолет «Brno», обріз мисливський, 16 патронів різного калібру, 2 матерчасті сумки чорного кольру, 1 матерчастий мішок зеленого кольору, 2 ПЛС слідів рук, а також зокрема пістолет «Valtromod 98 CIVILCal 9mm№ НОМЕР_28 », який був викрадений невідомими особами 02.07.2013 року з фермерського господарства «Фільварок», що належить ОСОБА_19 у с. ДовголукаСтрийського району (а.с.26-29 Т.1);

- висновком експерта № 315 від 08.12.2014 року згідно якого, один слід пальця руки, максимальними розмірами по вісях 17x13 мм (відрізок№1), вилучений під час ОМП від 03.07.2013 року, по факту крадіжки з фермерського господарства «Фільварок», що в с. ГолобутівСтрийського району - придатний для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (-ли). (а.с. 15-18 Т.1);

- висновком експерта № 5/1723 від 16.02.2015 року згідно якого обріз одноствольної, куркової, мисливської рушниці 16 калібру; німецького виробництва, серійний номер знищений, який був вилучений 14.1 1.2014 року в ході огляду гаражного приміщення № НОМЕР_4 ОСОБА_13 , що на гаражному кооперативі їм. Нижанівського, що по вул. Нижанківського у м.Стрий. Львівської області, являється кримінальною вогнепальною гладкоствольною зброєю. Обріз, до проведення пострілів, придатний. Обріз виготовлений, шляхом вкорочення саморобним способом ствола одноствольної рушниці 16 калібру до залишкової довжини 150мм та саморобним способом виготовленої рукоятки. Наданий газовий пістолет «VALTROmod. 98 CIVILCal 9mmPAKnall РТВ/862», № НОМЕР_28 , італійського виробництва, вогнепальною зброєю не являється.

- заявою потерпілого ОСОБА_20 від 03.03.2014 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 19.00 год 27.02.2014 року до 09.00 год 03.03.2014 року викрали з приміщення будинку, що у АДРЕСА_15 пари лиж, гітару «Ямаха», губну гармошку, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 21 000,00 грн (а.с. 1 Т.2);

- заявою ОСОБА_36 від 03.03.2014 року згідно якої останній надає згоду працівникам міліції на огляд житлового будинку у АДРЕСА_11 (а.с. 2 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого об'єктом огляду являється територія господарства та житловий будинок ОСОБА_36 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 та під час якого виявлено та вилучено три сліди рук та один слід структури матеріалу (а.с. 3-12 Т2);

- ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_75. від 15.11.2014 року про надання дозволу на одноразове проведення обшуку «Автогаражного кооперативу ім. Терешкової» у гаражному приміщенні № НОМЕР_29 у АДРЕСА_16 , яке зареєстроване на ОСОБА_37 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_17 з метою встановлення та виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 кримінального правопорушення та відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення (а.с. 32 Т.2);

- протоколом обшуку та фототаблицею до нього від 15.11.2014 року проведеного у гаражному приміщенні № НОМЕР_29 у АДРЕСА_16 , яке зареєстроване на ОСОБА_37 згідно якого виявлено та вилучено: поліки 4 шт., недопалок, 3 змиви з прави і лівих дверей авто «Пасат В4» р.нRSA74JE та коробки передач, мікрообєкт волосся із салону, недопалок із попельнички, підголовники 4 шт, 4 сліди папілярних узорів, недопалок із задньої попільнички, лижі 3 шт, акумулятор із авто, автомат калашнікова укоротшений, рушниця воздушка, бронежелети 4 шт, вінтовка однозарядна С57791, мечі 2 шт, речі які виявлені у металевій сковороді: 4 патрони, 3 пластмасові та 3 металеві патрони, 26 пластмасових та 18 металевих пустих патронів, чехол для патронів із 5 пластмасовими та 1 металевим, пусті, пістолет газовий, 3 коробки пуль для пневмату, пулі до пневмату поміщені у шкіряну коробку, 11 патронів різні, номерні знаки BKB-95A, НОМЕР_30 .,RSA74JE, пакет із сигаретами, балон, металева труба,ключі, скотч, металеве зубило, 5 сім пакетів, 2 банківські карти, медкарта на ОСОБА_38 , антикваріат, рукавиця, кийки 4 шт. (а.с.31-59 Т.2)

- протоколом огляду предметів від 15.01.2015 року згідно якого оглянуто пара лиж «Solomon» комбінованого сірого та чорного кольору, R12 L155, серійний номер НОМЕР_31 , з кріпленням «SL 70 SUPERLIGHT», пара лиж «Solomon» комбінованого сірого, чорного та червоного кольору, серійний номер 5243072, з кріпленням «Spheric», пара лиж «RossignolActys 100» комбінованого сірого, чорного та червоного кольору, серійний номер 7408829, з кріпленням «aium 100» (а.с. 21 Т.2);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2015 року згідно якого ОСОБА_20 пред'явлено для впізнання 4 при лиж серед яких останній впізнав за кольором, маркою, моделлю та ознаками експлуатації лижі під № 1 «RossignolActys 100» комбінованого сірого, чорного та червоного кольору, серійний номер 7408829, з кріпленням «aium 100», які були викрадені з 27.02.2014 року по 03.03.2014 року з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 та згодом вилучені під час обшуку 15.11.2014 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_29 у АДРЕСА_16 (а.с. 22-23 Т.2);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2015 року згідно якого ОСОБА_20 пред'явлено для впізнання 4 при лиж серед яких останній впізнав за кольором, маркою, моделлю та ознаками експлуатації лижі під № 4 «Solomon» комбінованого чорного та червоного кольору, серійний номер 5243072, з кріпленням «Spheric», які були викрадені з 27.02.2014 року по 03.03.2014 року з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 та згодом вилучені під час обшуку 15.11.2014 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_29 у АДРЕСА_16 (а.с. 24-25 Т.2)

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2015 року згідно якого ОСОБА_20 пред'явлено для впізнання 4 при лиж серед яких останній впізнав за кольором, маркою, моделлю та ознаками експлуатації лижі під № 2«Solomon» комбінованого сірого та чорного кольору, R12 L155, серійний номер НОМЕР_31 , з кріпленням «SL 70 SUPERLIGHT», які були викрадені з 27.02.2014 року по 03.03.2014 року з його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 та згодом вилучені під час обшуку 15.11.2014 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_29 у АДРЕСА_16 (а.с. 26-27 Т.2);

- постановою про визнання речовим доказом від 30.01.2015 року згідно якої пара лиж «Solomon» комбінованого сірого та чорного кольору, R12 L155, серійний номер НОМЕР_31 , з кріпленням «SL 70 SUPERLIGHT», пара лиж «Solomon» комбінованого сірого, чорного та червоного кольору, серійний номер 5243072, з кріпленням «Spheric», пара лиж «RossignolActys 100» комбінованого сірого, чорного та червоного кольору, серійний номер 7408829, з кріпленням «aium 100» визнано речовими доказами та повернуто потерпілому ОСОБА_20 (а.с. 28 Т.2).

Що стосується епізоду таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення вчиненого в період часу з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року шляхом зняття частини перекриття гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу «Явір», що по вул. Дрогобицька м. Стрий, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , вчиненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, то вина останнього підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_21 від 18.10.2014 року з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 12.00 год 16.10.2014 року до 13.00 год 18.10.2014 року викрали з гаражного приміщення, що у м.Стрий по вул.Дрогобицькій майно, а саме диски легкосплавні з резиною R15 4 шт., диски металічні з резиною R15 - 4шт., резина зимова R15 - 4 шт., оптика фари передні і задні до VWF4 - 4шт., кофеварки 10 шт. марки Saecoчим спричинили матеріальну шкоду на суму 34 640 грн (а.с. 1 Т.4);

- заявою ОСОБА_21 від 21.10.2014 року згідно якої окрім майна вказаного у заяві про злочин від 18.10.2014 року виявлено відсутність 20 коліс, 16 пластмасових ковпаків на загальну суму 5 480 грн. (а.с. 2 Т.4);

- заявою ОСОБА_21 від 18.10.2014 року згідно якої останній надає згоду працівникам міліції на огляд гаражного приміщення № НОМЕР_7 за адресою м. Стрий по вул.Дрогобицькій. (а.с. 3 Т.4);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року згідно якого об'єктом огляду являєтьсягаражне приміщення, що у м.Стрий по вул.Дрогобицькійта під час якого виявлено та вилучено один слід структури матеріалу з поверхні металічного диска на автомобіль при вході у гаражне приміщення (а.с. 4-6 Т. 4);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_27 , що знаходиться у м. Стрий у гаражному кооперативі ім. Нижанківського по вул. Нижанківського №52 в ході якого виявлено кавоварки у кількості 8 шт. -SaecoRoyalExclusive сірого кольору, NovaAccento, SaecoRoyalExclusive, CL4tronicEspuccino, SaecoRoyalDigital, сірого кольору Boschbenvenutob20, SaecjMagicdeluxe, Philipscoferome,білого кольору, 9 шин автомобільних розміром R15, шість задніх стопів червоного кольору, один стоп білого та жовтого кольорів, два реєстраційні номери НОМЕР_32 , НН040864, пістолет «Valtromod 98 CIVILCal 9mm№ НОМЕР_28 », пістолет «Brno», обріз мисливський, 16 патронів різного калібру, 2 матерчасті сумки чорного кольору, 1 матерчастий мішок зеленого кольору, 2 ПЛС слідів рук (а.с.8-15 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №1- «SaecoRoyalExclusive», яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.16 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під № 2- «NovaAccento», сірого кольору, яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.17 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №3- «SaecoRoyalExclusive», сірого кольору, яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.18 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №3- «CL4tronicEspuccino», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_33 , яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.19 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №4- «SaecoRoyalDigital», сірого кольору, яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.20 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №4- «Boschbenvenutob20», чорного кольору, яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.21 Т.4);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.01.2015 року згідно якого ОСОБА_21 пред'явлено для впізнання 4 кавоварки, серед яких останній впізнав за сукупністю ознак- кольором, маркою та моделлю та за ознаками експлуатації-залишками кави, подряпинами, кавоварку під №3- «SaecoRoyalDigital», чорного кольору, яка була викрадена з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому було виявлено у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського (а.с.22 Т.4);

- протоколом огляду предметів від 08.12.2014 року згідно якого оглянуто кавоварки: «SaecoRoyalExclusive», сірого кольору, «NovaAccento»,сірого кольору, «SaecoRoyalDigital», сірого кольору, «CL4tronicEspuccino», сірого кольору, серійний номер 140342«SaecoRoyalDigital»,сірого кольору,«Boschbenvenutob20», чорного кольору, «SaecoRoyalDigital», чорного кольору; шість задніх стопів червоного кольору, один задній стоп білого, жовтого та червоного кольорів, автомобільні шини Sava. 195/70R15, Goodiyer, 195|70 ,R15, Pnevmat, 205|65, R15, Umho,205|65 R 15, Kleber 195|65, R15, Nokian 185|70 ,R14, Hankook,195|65, R15, Kleber 195|70, R15, Sportvita 185|60 R15 (а.с. 23 Т.4);

- постановою про визнання речовими доказами від 06.01.2015 року згідно якої речі а саме кавоварки: «SaecoRoyalExclusive», сірого кольору, «NovaAccento», сірого кольору, «SaecoRoyalDigital», сірого кольору, «CL4tronicEspuccino», сірого кольору, серійний номер 140342«SaecoRoyalDigital», сірого кольору, «Boschbenvenutob20», чорного кольору, «SaecoRoyalDigital», чорного кольору; шість задніх стопів червоного кольору, один задній стоп білого, жовтого та червоного кольорів, автомобільні шини Sava. 195/70R15, Goodiyer, 195|70 ,R15, Pnevmat, 205|65, R15, Umho,205|65 R 15, Kleber 195|65, R15, Nokian 185|70,R14, Hankook,195|65, R15, Kleber 195|70, R15, Sportvita 185|60 R15 які були викрадені з 16.10.2014 року по 18.10.2014 року з гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу Явір що по вул. Дрогобицькій у м. Стрию та в подальшому були виявлені у гаражі № НОМЕР_27 кооперативу ім. Нижанківського, у м. Стрий по вул. Нижанківського визнано речовими доказами та повернуто власникові ОСОБА_39 (а.с.24 Т.4).

Вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконна переробка вогнепальної зброї та зміна її маркування та вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, тобто організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі, вина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 12.02.2015 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_45; довіреності від 27.04.2011 року серії ВРІ №563082; від 24.04.2008 року серії ВКК № 542530; ноутбуки: чорного кольору марки «Самсунг» серійний номер FD4993CQA00166Z, марки «Леново» серійний номер WD08796639, набір інструментів марки «Арсенал» в коробці чорного кольору, рушниця гладко ствольна в розібраному стані із зламаним прикладом №9080 (а.с. 39-42Т.7)

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_77. від 19.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , інших підсобних та господарських приміщеннях за вказаною адресою, особистого обшуку проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом (а.с. 36Т.7)

- протоколом обшуку автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 від 12.02.2015 року з фототаблицею до нього, в ході обшуку якого виявлено та вилучено: пістолет типу «Револьвер» з набоями на якому проглядається маркеровка «41901Р Тульський завод»; мобільний телефон марки «Xply»; складний ніж чорного кольору; шапка чорного кольору з прорізами для очей; цепочка з металу жовтого кольору; двателефони марки «Нокіа» чорного кольору; взуття ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 24-35Т.7)

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_77. від 19.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме автомобіля марки VolkswagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою виявлення та вилучення коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом (а.с. 43 Т.7)

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року згідно якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_27 , що знаходиться у м. Стрий у гаражному кооперативі ім. Нижанківського по вул. Нижанківського №52 в ході якого виявлено та вилучено, пістолет «Brno», обріз мисливський, 16 патронів різного калібру, 2 матерчасті сумки чорного кольру, 1 матерчастий мішок зеленого кольору, 2 ПЛС слідів рук, а також зокрема пістолет «Valtromod 98 CIVILCal 9mm№ НОМЕР_28 », який був викрадений невідомими особами 02.07.2013 року з фермерського господарства «Фільварок», що належить ОСОБА_19 у с. Довголука Стрийського району (а.с.26-29 Т.1)

- висновком експерта №4/195 від 06.03.2015 року з таблицею-ілюстрацією до нього відповідно до якого на помповій рушниці з маркувальними позначеннями «CHAMBERED FOR 2 3/4 AND З IN. SHELLS - 12 СА.-20 IN CYLINDER BORE- L719157", яка була вилучена 12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Богдан», р.н. НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено слід пальця руки який придатний для ідентифікації особи і залишений великим пальцем правої руки гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. На решті зброї, та боєприпасах які були вилучені 12.02.2015 року під час проведення обшуків слідів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено (а.с. 4-27 Т.12).

- висновком експерта №5/305від 18.03.2015 року з таблицею-ілюстрацією до нього відповідно до якого Револьвер «Наган», калібру 7,62мм, № НОМЕР_34 , який був вилучений12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. « НОМЕР_1 », яким користується гр. ОСОБА_1 , являється вогнепальною нарізною зброєю. Револьвер, до стрільби придатний. Вісім довгих патронів калібру 7,62 мм є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, в тому числі і до наданого револьвера "Наган", калібру 7,62 мм, № НОМЕР_35 P. Патрони, до стрільби придатні. Рушниця «Mossberg»,12 калібру, № НОМЕР_25 , з пістолетною рукояткою виробництва фірми «Моссберг», США (з рухомою цівкою системи Кольта підствольним трубчатим магазином), яка була вилучена 12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Богдан», р.н. « НОМЕР_24 », яким користується ОСОБА_1 являється бойовою вогнепальною гладкоствольною зброєю. Рушниця, до стрільби придатна.

- відеозаписом з камер спостереження з приміщення ювелірного магазину, що розташований в АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_9 , який остання добровільно надала працівникам міліції, а тому вважається належним та допустими доазом та такий був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. З вказаного відеозапису вбачається, що 10.11.2014 року в приміщення вказаного ювелірного магазину забігли троє людей в масках. В одного в руках був пістолет, яким він намагався розбити вікно в обмінному пункті валют, в другого - зброя схожа на помпову рушницю. Третій нападник повалив на підлогу продавця з магазину одягу.На відео видно, як касир передає одному з нападників гроші через розбите вікно. Через кілька хвилин, нападники із викраденим майном вибігли з приміщення.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 від 17.02.2015 року №0619 т та відео - результату проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи обвинуваченого ОСОБА_3 , оглянуто в суді першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняли озброєні напади на ювелірний магазин, що в м. Стебник і на житлові, дачні будинки. Пояснив, що організатором та главою банди був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому підпорядковувались окрім нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а його ж місія полягала у пошуку об'єктів (установ, будинків), які планувались для нападу. ОСОБА_3 , повідомив начальнику відділу УБОЗ ОСОБА_41 про те, що банда, яку очолював ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та в яку крім нього входили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , користувались для вчинення озброєних нападів автомобілем Фольцваген Пассат. У гараж, який ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 орендував у невідомої йому особи, звозилась зброя: автомат Калашнікова, гранати та викрадені речі. Також розказав, що разом з іншими обвинуваченими по справі причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом УАЗ 3303, який був викрадений в смт. Дашава Стрийського району Львівської області з складського приміщення фермерського господарства «Відродження ТГ». Додав, що в ході вчинення викрадення даного транспортного засобу, він переганяв його через річку, де втопив його, однак через два дні витягнули автомобіль з річки. Також повідомив, що разом з озброєною бандою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняв напад на будинок в с. Коростів, Сколівського району, Львівської області, звідки викрали сім телевізорів, особисто він стояв на «шухері». ОСОБА_3 вказав, що головним у банді був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , він користувався більшим авторитетом, аніж ОСОБА_2 .. Викрадену техніку та інструменти вони здавали на Закарпаття. На «завданні» працювали виключно в масках.

Вище зазначені докази повністю узгоджуються з поясненнями потерпілих та показаннями свідків, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що попри невизнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених є правильний та зроблений на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального провадження, які підтверджено доказами, перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх достатності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_1 (1979 р.н.) та обвинуваченого ОСОБА_1 (1995 р.н.) про те, що судом взято до уваги сфальсифіковані показання свідків, експертів колегія суддів вважає голослівними, оскільки останні були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і їх покази в своїй сукупності, з письмовими доказами, доводять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому твердження про фальсифікацію таких показань є необґрунтованим.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 (1979 р.н.) та обвинуваченого ОСОБА_1 (1995 р.н.) щодо безпідставного, на їх думку, стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 (1979 р.н.) та обвинуваченого ОСОБА_1 (1995 р.н.) на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз, колегія суддів вважає такі безпідставними, виходячи з наступного.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб'єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв'язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов'язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

Частиною 2 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У свою чергу ч. 1 ст. 126 КПК закріплює, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З аналізу положень ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою .

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вище зазначених положень КПК України дотримався та правильно стягнув в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_64., захисника ОСОБА_72., захисника ОСОБА_71., захисника ОСОБА_68. про недоведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, є необґрунтованими.

Так, висновки суду про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ст.257 КК України ґрунтуються на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2015 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_45; довіреності від 27.04.2011 року серії ВРІ №563082; від 24.04.2008 року серії ВКК № 542530, набір інструментів марки «Арсенал» в коробці чорного кольору, рушницю гладко ствольну в розібраному стані із зламаним прикладом №9080 (а.с. 39-42 Т.7);

Згідно даних протоколу обшуку від 12.02.2015 року та фототаблиці до нього, було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ (Богдан) д.н.з. НОМЕР_24 , в ході якого виявлено речі, зокрема рушницю «Mosberg» НОМЕР_25 , в якій наявний набій 12 калібру, два набої калібру 12, які були викрадені 10.09.2014 року з будинку ОСОБА_14 проведення даного обшуку було узаконено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2015 року (а.с. 10-16, 23-37 Т.3);

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 14.11.2014 року встановлено, що оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_27 , що знаходиться у м. Стрий у гаражному кооперативі ім. Нижанківського по вул. Нижанківського №52 в ході якого виявлено та вилучено, пістолет «Brno», обріз мисливський, 16 патронів різного калібру, 2 матерчасті сумки чорного кольру, 1 матерчастий мішок зеленого кольору, 2 ПЛС слідів рук, а також зокрема пістолет «Valtromod 98 CIVILCal 9mm№ НОМЕР_28 », який був викрадений невідомими особами 02.07.2013 року з фермерського господарства «Фільварок», що належить ОСОБА_19 у с. Довголука Стрийського району (а.с.26-29 Т.1).

З висновку експерта №4/195 від 06.03.2015 року з таблицею-ілюстрацією до нього, вбачається, що на помповій рушниці з маркувальними позначеннями «CHAMBERED FOR 2 3/4 AND З IN. SHELLS - 12 СА.-20 IN CYLINDER BORE- L719157", яка була вилучена 12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Богдан», р.н. НОМЕР_24 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено слід пальця руки який придатний для ідентифікації особи і залишений великим пальцем правої руки гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. На решті зброї, та боєприпасах які були вилучені 12.02.2015 року під час проведення обшуків слідів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено (а.с. 4-27 Т.12).

Згідно висновку експерта №5/305від 18.03.2015 року з таблицею-ілюстрацією до нього, відповідно до якого Револьвер «Наган», калібру 7,62мм, № НОМЕР_34 , який був вилучений12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. « НОМЕР_1 », яким користується гр. ОСОБА_1 , являється вогнепальною нарізною зброєю. Револьвер, до стрільби придатний. Вісім довгих патронів калібру 7,62 мм є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, в тому числі і до наданого револьвера "Наган", калібру 7,62 мм, № НОМЕР_35 P. Патрони, до стрільби придатні. Рушниця «Mossberg»,12 калібру, № НОМЕР_25 , з пістолетною рукояткою виробництва фірми «Моссберг», США (з рухомою цівкою системи Кольта підствольним трубчатим магазином), яка була вилучена 12.02.2015 під час обшуку автомобіля «Богдан», р.н. « НОМЕР_24 », яким користується ОСОБА_1 являється бойовою вогнепальною гладкоствольною зброєю. Рушниця, до стрільби придатна.

Даними відеозапису з камер спостереження з приміщення ювелірного магазину, що розташований в АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 10.11.2014 року в приміщення вказаного ювелірного магазину забігли троє людей в масках. В одного в руках був пістолет, яким він намагався розбити вікно в обмінному пункті валют, в другого - зброя схожа на помпову рушницю. Третій нападник повалив на підлогу продавця з магазину одягу. На відео видно, як касир передає одному з нападників гроші через розбите вікно. Через кілька хвилин, нападники із викраденим майном вибігли з приміщення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з оглянутого в судовому засіданні відео - результату проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи обвинуваченого ОСОБА_3 та протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи, а саме ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 розказав, що разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняли озброєні напади на ювелірний магазин, що в м. Стебник і на житлові, дачні будинки. ОСОБА_3 пояснив, що організатором та главою банди був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому підпорядковувались окрім нього, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а його ж місія полягала у пошуку об'єктів (установ, будинків), які планувались для нападу. ОСОБА_3 повідомив начальнику відділу УБОЗ ОСОБА_41 про те, що банда, яку очолював ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та в яку крім нього входили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , користувались для вчинення озброєних нападів автомобілем Фольцваген Пассат. У гараж, який ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 орендував у невідомої йому особи, звозилась зброя: автомат Калашнікова, гранати та викрадені речі. Також ОСОБА_3 наголосив, що головним у банді був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , він користувався більшим авторитетом, аніж ОСОБА_2 .. Викрадену техніку та інструменти вони здавали на Закарпаття. На «завданні» працювали виключно в масках.

Відповідно до ст. 257 КК України бандитизмом є організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

Так, за диспозицією ст. 257 КК бандою є озброєна організована група або злочинна організація. Із нормативного визначення поняття банди, як одного з виду складної форми співучасті, бандою необхідно визнавати попередньо створену озброєну організовану групу або злочинну організацію, з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. При цьому про озброєність декількох учасників або хоча б одного з них інші учасники мають знати про це й усвідомлювати можливість застосування зброї під час нападів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», визначено, що банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об'єднання набуло всіх обов'язкових ознак банди. При цьому не має значення, передувала створенню банди стадія існування об'єднання як організованої групи або злочинної організації, чи банда була створена як така.

Стійкість, як ознака банди, має місце у разі, якщо вона створена для зайняття злочинною діяльністю, вчинення як правило, не одного, а кількох нападів. В окремих випадках банда може бути створена для одного, але особливо небезпечного нападу, який вимагає особливої підготовки. Про стійкість угрупування свідчить досконалість його організаційної структури, високий ступінь внутрішньої організації, постійність форм і методів злочинної діяльності.

З системного аналізу доказів, досліджених судом першої інстанції вбачається, що очолювана ОСОБА_1 (1979 р.н.) банда, мала такі ознаки: наявність 5 осіб - членів банди; стійкість; чітку організаційну структуру та розподіл у ній злочинних ролей і функцій, високий рівень внутрішньої організації та дисципліни; елементи постійної конспірації та приховування злочинної діяльності цього стійкого озброєного угруповання та кожного окремого члена; попереднє тривале вивідування даних та відомостей про майбутні об'єкти таких нападів та потерпілих осіб; наявність транспортних засобів, зброї, засобів для подолання опору потерпілих, а також шляхів проникнення в об'єкт нападу та втечі після його вчинення; чітке узгодження дій по застосуванню у ході нападів фізичного та психічного насильства до потерпілих, пошкодженню майна та заволодінню майном, підготовка шляхів та способів втечі після нападів та запобігання затриманню правоохоронними органами; конспіративний та прихований збут викраденого майна, розподіл викрадених під час нападів грошових коштів, майна та отриманих від реалізації викраденого майна грошових коштів чи інших матеріальних цінностей між членами наведеного злочинного угрупування, загальна мету - заволодіння і привласнення чужого майна для власного збагачення.

Вчиненню інкримінованих обвинуваченим злочинів, зокрема озброєних розбійних нападів на працівників ПП « ОСОБА_5 », Львівського відділення №56 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», ювелірного магазину ФОП ОСОБА_9 , передувало створення ОСОБА_1 1979 р.н. стійкого об'єднання у формі організованої озброєної групи - банди, з метою заволодіння і привласнення чужого майна для власного збагачення до участі в якій останній залучив ОСОБА_1 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З аналізу матеріалів справи вбачається, що організована група - банда, з лідером - ОСОБА_1 1979 р.н., з розподілом функцій між учасниками, утвердилася в намірах вчиняти напади, озброїлася та, забезпечившись здатністю протистояти перешкодам, засобами маскування (масками і рукавичками) та засобами зв'язування (клейкою стрічкою), розпочала злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що враховуючи стійкість вказаного угрупування, однотипність нападів, розподіл ролей між учасниками під час нападів, їх систематичність та наявність зброї в учасників нападів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 1979 р.н. організував озброєну злочинну групу - банду для вчинення нападів до складу якої залучив ОСОБА_1 1995 р.н., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вірно кваліфікував їх дії за ст.257 КК України.

Апеляційні доводи захисників ОСОБА_64. ОСОБА_72., ОСОБА_71., ОСОБА_68. про недопустимість як доказу відео - результату проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи обвинуваченого ОСОБА_3 та протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи ОСОБА_3 , у зв'язку з недотримання вимог ст.290 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) вказано, що якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість. Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист МВС України, адресований Прокуратурі Львівської області від 26.01.18(т.9 а.с.8) в якому повідомляється, що згідно акту перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 16.01.2018 №1, затвердженим Міністром внутрішніх справ України, переглянуто та скасовано грифи секретності матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12014140000000687 від 14.11.2014р.

Водночас, як вбачається з даних листа Голови Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 р.(т.9 а.с.11), на підставі акту перегляду грифу секретності матеріальних носіїв інформації № 73- 81, затвердженого Головою Апеляційного суду Львівської області, 22.03.2018 року скасовано гриф секретності «таємно» матеріальних носіїв інформації, а саме: «Ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій»: №№ 04031т, 04032т, 04035т від 21.11.2014 p., № 04365т від 15.12.2014 p., №№ 0139т, 0140т, 0141т від 19.01.2015 р. у кримінальному провадженні за№ 12014140000000687 від 14.11.2014р.; № 0619т від 17.02.2015 р. у кримінальному провадженні за № 12013150130001343 від 03.07.2013 р.

Наведене свідчить про те, що 22.03.2018 року скасовано гриф секретності «таємно» для ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_78. від 17.02.2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю особи ОСОБА_3 за місцем його перебування терміном на 30 діб, починаючи з 17.02.2015.

Згідно матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2015 року була долучена прокурором до матеріалів справи у судовому засіданні від 30.03.2018. Технічний запис аудіо- відео- контролю особи ОСОБА_3 з результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії, розшукової дії) особи ОСОБА_3 від 05.03.2015, 11.03.2015 та 30.03.2015, прослуховувався в присутності обвинувачених та сторони захисту судовому засіданні від 27.04.2022.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відкриття стороні захисту вище вказаних доказів під час судового розгляду, не є підставою для визнання недопустимості цих доказів, зважаючи на те, що грифу секретності «таємно» було скасовано лише 22.03.2018, після вказані докази були долучені стороною обвинувачення до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні в присутності обвинувачених та сторони захисту, яка мала право на ознайомлення з такими.

Покликання сторони захисту на те що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтверджував раніше наданих ним в ході досудового розслідування відомостей, зафіксованих вище вказаними технічними записами аудіо- відео- контролю особи ОСОБА_3 та протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи, а саме ОСОБА_3 (а.с.61-104 т.9) є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно журналу судового засідання від 27.04.2018(а.с.100-115 т.9) обвинувачений ОСОБА_3 , справді, заперечував сказане ним в розмовах зафіксованих технічним записом аудіо- відео- контролю особи ОСОБА_3 з результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії, розшукової дії) особи ОСОБА_3 від 05.03.2015, 11.03.2015 та 30.03.2015, та стверджував, що він говорив те, що хотіли працівники поліції, під тиском і що його били.

Водночас, в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування чи судового розгляду звертався з відповідними заявами про вчинення працівниками правоохоронних органів відносно нього будь-яких неправомірних дій, тому апеляційний суд не вбачає підстав піддавати сумніву дані, зафіксовані технічними записами аудіо- відео- контролю особи ОСОБА_3 та протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контролю особи ОСОБА_3 (а.с.61-104 т.9).

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_64. про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 1979 р.н. за ч.1 ст.263 КК України додатково до ст.257 КК України є безпідставною та порушує принцип подвійного ставлення у вину, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Згідно п. 21 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», дії, які полягають у незаконному заволодінні вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, їх придбанні, виготовленні, ремонті, або в незаконному заволодінні радіоактивними матеріалами чи їх придбанні, або у виготовленні, ремонті холодної зброї, вчинені з метою організації банди, а також аналогічні дії учасників уже існуючої банди чи збут останніми зазначених

предметів належить кваліфікувати за сукупністю злочинів,

передбачених ст. 257 і ст. 262 або ч. 1 чи ч. 2 ст. 263 КК.

Враховуючи вище наведене та конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 (1979 р.н.) за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України є вірною.

Твердження захисника ОСОБА_64. що ОСОБА_1. (1979 р.н.) про те, що доступ до гаражного гаражним приміщення № НОМЕР_27 що знаходиться у м. Стрий у гаражному кооперативі ім. Нижанківського по вул. Нижанківського №52, де вилучено, пістолет «Brno», обріз мисливський, 16 патронів різного калібру, пістолет «Valtromod 98 CIVILCal 9mm№ НОМЕР_28 », мав не лише ОСОБА_1 (1979 р.н.), спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , котра в судовому засіданні місцевого суду показала, що ОСОБА_1 , 1979 року народження орендував у неї даний гараж близько року на усній домовленості й ключі від гаража були тільки у ОСОБА_1 (1979 р.н.)

Апеляційні доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про те, що до протоколу огляду місця події в будинку по вул.Сколівська, 14 м.Стрий від 14.11.2014 не долучено технічного запису слідчої дії з фото-камери «Canon» й протокол повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки отриманий з грубим порушенням вимог КПК України, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 статті 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

З протоколу огляду місця події в будинку по АДРЕСА_8 від 14.11.2014 (а.с.3-7 т.5 письмових доказів) вбачається, що огляд проведено у присутності двох понятих, за участю спеціаліста НДЕКУ при ГУ МВС у Львівській області й власника приміщення ОСОБА_5 , якими підписано такий протокол, зауваження до протоколу відсутні. У відповідності до ст.104 КПК України в протоколі зазначено послідовність дій та відомості, отримані в результаті процесуальної дії, в тому числі про вилучення 9 (дев'ять) слідів рук, відкопійованих на 9 ПЛС. З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема цифровою фотокамерою «Canon».

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 05.08.2022 Справа №334/5670/18) ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов'язковий додаток до протоколу, відтак відсутність відеозапису у матеріалах справи, який є невід'ємною частиною протоколу огляду місця події злочину, не є безумовною підставою для визнання отриманих під час огляду доказів недопустимими.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та оцінивши вказаний доказ на відповідність положенням статті 87 КПК України, апеляційний суд, не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події в будинку по АДРЕСА_8 від 14.11.2014 недопустимим доказом.

Доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 15.11.2014 (а.с.59-62 т.13 письмових доказів), проведеного у квартирі АДРЕСА_2 в ході якого вилучено диктофон марки «Олімпус» та протоколу огляду предметів від 05.01.2015 та фото таблицею до нього, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вказаного протоколу, санкціонованого ухвалою слідчого судді від 15.11.2014 вбачається, що обшук проведено з дотриманням вимог ст.234-236 КПК України, кожна сторінка протоколу підписана двома понятими й громадянкою ОСОБА_42 , в присутності яких проводився обшук. Зауваження та пропозиції до протоколу зазначені особи не подавали, тому твердження сторони захисту про дописування невстановленою особою відомостей в протоколі обшуку від 15.11.2014 є голослівними.

Апеляційні доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72., що до вчинення злочину у вказаному епізоді причетні і також громадяни ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки стороною обвинувачення не висувалися жодні обвинувачення даним особам, а відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покликання захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. на незаконність обшуку проведеного у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 1995 р.н., спростовуються тим, що вказаний обшук проведено санкціоновано, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.11.2014, якою надано дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі. Крім того, даний обшук проводився в присутності двох понятих та громадянки ОСОБА_47 , які підписали кожну сторінку протоколу та зауважень на нього не подавали.

Твердження захисника ОСОБА_64., ОСОБА_72. що за епізодом вчинення розбійного нападу на працівників ювелірного магазину ФОП ОСОБА_9 з метою заволодіння майном підприємств, яке мало місце 10.11.2014 року, протоколи про пред'явлення речей до впізнання містять грубі порушення вимог КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72., які стосуються епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення вчинене в складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України (епізод по ОСОБА_14 від 10.09.2014 року), про те, що в порушення вимог ст.104-105 КПК України у протоколі огляду місця події від 10.09.2014 не вказано де саме виявлено та вилучено сліди рук та взуття спростовуються матеріалами справи. Так, у протоколі огляду місця події від 10.09.2014 (т.3 а.с. 5 письмових доказів) зазначено, що сліди рук було виявлено на вхідних дверях, дверній коробці спальні та дитячих кімнат, а сліди низу взуття (фрагменти) котельній кімнаті.

Твердження захисника ОСОБА_64., що обвинувачений ОСОБА_1 не користувався автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_24 (а.с. 9 Т.3) є необґрунтованими. Зокрема апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу від 12.02.2015 (т.3 а.с.10-15 письмових доказів) ухвалу, якою санкціоновано обшук даного автомобіля пред'явлено ОСОБА_1 , який жодних заперечень щодо того, що не користується вказаним автомобілем у протоколі не зазначив й натомість відмовився від підпису.

Доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72., про порушення прав потерпілого ОСОБА_15 під час складення протоколу огляду місця події, у зв'язку з тим, що згідно заяви від 16.01.2015 (т.8 а.с.1 письмових доказів) потерпілий надаючи добровільну згоду на огляд житлового будинку та прилеглої території в АДРЕСА_13 , просив провести огляд в присутності ОСОБА_23 , однак огляд проведено без його участі, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу, колегія суддів не бере до уваги зважаючи на наступне.

Наведені захисником обставини жодним чином не порушили і не могли порушити права обвинувачених ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 1995 р.н

Водночас потерпілий ОСОБА_15 не оскаржував вказаної слідчої дії та апеляційної скарги на вирок суду не подавав. З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.11.2015 недопустимим доказом

Щодо твердження захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про те, що у вказаному протоколі не зазначено де саме вилучено сліди пальців рук та сліди низу взуття, то такі спростовуються даними зазначеними у протоколі протоколу огляду місця події від 16.11.2015 (т.8 а.с.4 письмових доказів), в якому вказано, що сліди рук було виявлено та вилучено на місці події, а саме на підвіконнику, де був факт проникнення до дачного будинку, на дверках у кухні, та на другому поверсі на тумбочці.

Покликання захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72., на те, що стосовно майна, викраденого у ОСОБА_14 , не проводилась товарознавча експертиза, а довідки про вартість викраденого майна, надані стороною обвинувачення не на офіційному бланку, апеляційний суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з дачного будинку ОСОБА_15 , що знаходиться в АДРЕСА_13 , було викрадено два телевізори марки «LG mfl67409508», електродриль марки «Интерскол» та електричний конвектор обігріву марки «Kolore». На підтвердження вартості вказаного майна, до матеріалів справи долучені довідки ФОП ОСОБА_48 та ФОП ОСОБА_49 , засвідчені відповідними печатками, які надавали можливість встановити ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції сторона захисту не оспорювала вартості викраденого майна, клопотань про призначення відповідної товарозначної експертизи не заявляла, тому доводи апелянта є безпідставними.

Щодо доводів захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72., про те, що у протоколі огляду місця події від 16.01.2015 за епізодом замаху на таємне викрадення майна у дачному будинку ОСОБА_16 , що знаходиться у АДРЕСА_10 , не вказано, де саме виявлено сліди рук та взуття, то такі спростовуються зазначеним протоколом огляду місця події від 16.01.2015, в якому вказано, де саме вилучено сліди пальців рук та взуття (т.9 а.с.94-95 письмових доказів).

Також на противагу доводам апелянтів, про непричетність обвинувачених щодо епізоду замаху на таємне викрадення з корисливих мотивів чужого майна, зокрема телевізором марки «LG», вартістю 26000, телевізором марки «Samsung» вартістю 16000, аудіосистемою марки «Sony» вартістю 10000 грн, поєднаного із проникненням у приміщення у ніч з 15.01.2015 року на 16.01.2015 року, шляхом віджиму металопластикового вікна у дачному будинку ОСОБА_16 , що знаходиться у АДРЕСА_10 вчиненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі організованої злочинної групи, у яку крім останнього входили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

поясненнями потерпілого ОСОБА_16 та показами свідка ОСОБА_50 наданими суду першої інстанції, заявою потерпілого ОСОБА_16 від 16.01.2015, (а.с. 1 Т.9), заявою від 16.01.2015 року (а.с. 2 Т.9), протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року під час якого виявлено сім слідів низу взуття та п'ять слідів пальців рук (а.с. 4-5 Т.9), висновком експерта №4/138 від 18.02.2015 року (а.с. 14-17 Т.9), висновком експерта № 5/257 від 02.04.2015 року (а.с. 18-21 Т.9), висновком експерта № 4/332 від 28.04.2015 року згідно якого один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами сторін 46x38мм, вилучені під час огляду місця події 16.01.2015 року, за фактом замаху на крадіжку майна гр. ОСОБА_16 , в с. Коростів, Сколівського району Львівської області залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , а три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, №3, №4 розмірами сторін 56х38 мм., 44х38 мм., 55х38 мм., вилучені там само, залишені не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами) (а.с. 45-54 Т.8); висновком експерта №5/603 від 18.05.2015 року згідно якого один слід низу взуття, який відкопійований та відображений на гіпсовому зліпку загальними розмірами 270x100мм (Рис №5), вилучений під час ОМП по факту крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_16 , за адресою: с. Коростів, залишений таким же візерунком взуття, як на підошві взуття (Рис.№11) вилученого у гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . Інші сліди низу взуття, які відкопійовані та відображені на гіпсових зліпках загальними розмірами 290x110мм, 280x100мм, 300x115мм, 295x105мм,330x140мм, 300x120мм (Рис №3,4,6,7,8,9) залишені не взуттям гр. ОСОБА_2 , а іншим взуттям (а.с.59-66 Т.8).

Не заслуговують на увагу й аналогічні доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. які стосуються епізоду проникнення у складське приміщення фермерського господарства « ОСОБА_30 », що знаходиться по АДРЕСА_13 та скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, зокрема що при складанні протоколу огляду місця події від 29.10.2015 допущено суттєві порушення, що є підставою визнання недопустимими доказів, отриманих під час вказаної слідчої дії, оскільки такі є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, протокол огляду місця події від 29.01.2015 року є допустимим доказом, оскільки такий огляд було проведено за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_17 від 29.01.2015 року, згідно якої останній надає згоду працівникам міліції на огляд приміщень зерноскладу та прилеглої території фермерського господарства «Відродження ТГ» по АДРЕСА_13 , за участі двох понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , від яких будь - яких зауважень на протокол огляду не надійшло, що стверджується їхніми ж підписами у протоколі огляду.

Доводи захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про те, що стосовно викраденого майна не призначалась товарознавча експертиза з метою фіксації матеріального збитку, принесеному ФГ «Відродження», апеляційний суд не бере до уваги, оскільки під час судового провадження під час судового провадження в суді першої інстанції сторона захисту не оспорювала вартості викраденого майна, яка була заявлена потерпілим, клопотань про призначення відповідної товарозначної експертизи не заявляла.

Аналогічні твердження захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про непричетність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 до вчинення вказаного злочину спростовується рядом доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , надані в місцевому суді, заявою потерпілого ОСОБА_17 від 29.01.2015 року (а.с.1 Т.10), заявою від 29.01.2015 року (а.с.3 Т.10); протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 4-20Т.10); висновком експерта №10/183 від19.05.2015 року.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_64. про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 03.07.2013 по епізоду таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення 02.07.2013 року шляхом зламу замка вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_19 , що у с. Голобутів Стрийського району Львівської області вчиненого ОСОБА_1 , 1979 р.н. за попередньою змовою групою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, то такі твердження колегія суддів не бере до уваги, зважаючи на те, що з протоколу огляду місця події від 03.07.2013 (т.1 а.с.2-3) вбачається, що при його складанні дотримано вимог ст.ст.104-106, 223, 237 КПК України.

Також всупереч доводам захисника ОСОБА_64., в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_19 , адресована слідчому про дозвіл на огляд її господарства, що свідчить про законність вказаної слідчої дії.

Щодо покликання захисника ОСОБА_64. на відсутність постанови слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи по даному епізоду, то таке є неспроможними, оскільки вказана постанова міститься на а.с.21 т.1 письмових доказів.

Твердження захисника ОСОБА_64. на те, що органом досудового розслідування протокол огляду місця події від 03.03.2014 (епізод таємного викрадення чужого майна з метою заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням у приміщення вчиненого в період з 27.02.2014 року по 03.03.2014 року шляхом пошкодження вікна підвального приміщення житлового будинку ОСОБА_20 що по АДРЕСА_11 ), складено з суттєвим та грубим порушенням вимог чинного процесуального законодавства є безпідставними, оскільки казаний протокол складено у відповідності до ст.ст.104-106, 223, 237 КПК України.

На противагу апеляційним доводам захисника ОСОБА_64. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол огляду місця події від 03.03.2014 року є допустимим доказом, оскільки такий огляд було проведено за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_20 від 03.03.2014 р., згідно якої останній надає згоду працівникам міліції на огляд житлового будинку у АДРЕСА_11 , за участі двох понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , від яких будь - яких зауважень на протокол огляду не надійшло, що стверджується їхніми ж підписами у протоколі огляду.

Твердження захисника ОСОБА_64., що потерпілий ОСОБА_20 не викликався в судове засідання спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями про судові засідання, які неодноразово скеровувались ОСОБА_20 .

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно належності та допустимості як доказу протоколу огляду місця події від 18.10.2014 по епізоду таємного викрадення майна із проникненням у приміщення гаражного приміщення № НОМЕР_7 кооперативу «Явір», що по вул. Дрогобицька м. Стрий, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 вчиненого в період часу з 16.10.2014 року по 18.10.2014, оскільки такий огляд було проведено за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_21 від 18.10.2014 р., згідно якої останній надає згоду працівникам міліції на огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_13 за участю двох понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , зауважень на протокол огляду не надходило, що стверджується їхніми ж підписами у протоколі огляду. Вказаний протокол огляду відповідає вимогам ст.104 КПК України., а наведені апелянтом твердження є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_72. про те, що у вироку не описано жодного доказу причетності ОСОБА_1 1995 р.н. до вчинення кримінального правопорушення по епізоду щодо ОСОБА_18 спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема: заявами потерпілої ОСОБА_18 від 12.02.2015 року, висновком експерта № 5/378 від 16.03.2015 року (а.с. 35-43 Т.11), протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року (а.с. 10-11 Т.11), протоколом огляду предметів від 20.02.2015 року та фототаблицею до нього згідно якого оглянуто картонну коробку з -під тв тюнера «Opticumx80 premium» та коробка тв тюнера «Orton» (а.с.12-15 Т.11); протоколом огляду предметів від 13.02.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 44, 16-24 Т.11); протоколом обшуку від 12.02.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 10-16, 23-37 Т.3); висновком експерта № 5/378 від 16.03.2015 року (а.с. 35-43 Т.11).

Також апеляційний суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_64. в апеляційній скарзі неодноразово порушує питання про наявність в даному кримінальному провадженні факту фальсифікації протоколів огляду місця події.

Однак, вбачаючи ознаки фальсифікації документів, зокрема протоколів огляду місця події, захисник мав право звернутися із заявою про підробку документів в порядку визначеному ст. 214 КПК України, якою визначено повноважних суб'єктів для здійснення провадження за такими заявами, до яких не належать суди будь-якої інстанції.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК України. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

В цьому кримінальному провадженні відсутні відомості про те, що сторона захисту зверталася з заявами про підробку документів у порядку, передбаченому ст. 214 КПК. Обґрунтованих підстав для такого звернення у матеріалах кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Також безпідставними є твердження захисника ОСОБА_64. про залишення судом без розгляду його клопотань про визнання доказів недопустимими.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27 квітня 2018 року (т. 9, а.с.110-115) та технічного запису судового засідання на запитання головуючого судді про наявність доповнень чи клопотань перед завершенням судового слідства захисник ОСОБА_64 про такі не заявляв та не заперечував щодо завершення судового слідства.

Таким чином, питання допустимості доказів у кримінальному провадженні, в тому числі порушених в клопотанні захисника ОСОБА_64., було вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 89 КПК.

Згідно з положеннями статей 363, 364 цього Кодексу суд не зобов'язаний був розглядати такі клопотання в судовому засіданні, а питання допустимості доказів вирішив відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Щодо аналогічних апеляційних доводів захисників ОСОБА_64., ОСОБА_72. про безпідставність задоволення клопотань про продовження судом першої інстанції строку утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 1995 р.н., то такі не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не бере до уваги доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_68. щодо фальсифікації даних, внесених до протоколу затримання ОСОБА_3 від 12.02.2015 та даних внесених до повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 13.02.2015, з огляду те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують факт фальсифікації документів, а також дані про те, що сторона захисту в порядку визначеному ст. 214 КПК України зверталась із заявою про підробку документів у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_68. про незаконність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі є необґрунтованими. В ухвалах Стрийського міськрайонного суду Львівської області про обрання, а також про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином перевірено підстави застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, тому вказані рішення суду є законними та обґрунтованими.

Покликання захисника ОСОБА_68. н те,, що суд першої інстанції не розглянув його заперечення, подане в підготовчому судовому засіданні спростовується матеріалами справи.

Твердження захисника ОСОБА_68. про те, що наведені судом докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є неналежними та недопустимими, не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих в порядку встановленому КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_68. про те, що слідчі дії відображені у протоколі огляду місця події від 16.01.2015 року (а.с. 3-4 Т.8), протоколі огляду місця події від 16.01.2015 року (а.с. 4-5 Т.9), протоколі огляду місця події від 29.01.2015 року (а.с. 4-20 Т.10), мають бути визнаними недопустимими доказами, оскільки проведені без ухвали суду, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно правової позиції наведеної у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 (справа № 159/451/16-к), встановлення наявності добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою потерпілого ОСОБА_15 надано добровільну згоду на проведення огляду його житлового будинку у АДРЕСА_13 та прилеглої до будинку території (т.8 а.с.1.); заявою потерпілого ОСОБА_16 надано добровільну згоду на проведення огляду його житлового будинку у АДРЕСА_10 та прилеглої до будинку території, (т.9 а.с.2),; заявою Голови ФГ « ОСОБА_30 » ОСОБА_17 надано добровільну згоду на проведення огляду території фермерського господарства «Відродження ТГ» по вул. Полуботка, 5 у смт. Дашава Стрийського району (т.10 а.с.3).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки наявність добровільної згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду свідчить про дотримання вимог ст.233 КПК України під час проведення вище вказаних слідчих дій.

Щодо законності проведення слідчої дії, відображеної у протоколі обшуку автомобіля марки ВАЗ (Богдан) д.н.з. НОМЕР_24 від 12.02.2015 року, то такий санкціонований ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_24 (а.с. 9 Т.3). Відтак покликання захисника ОСОБА_68. на те, що через дослідження експертами об'єктів, які отримані в порядку невстановленому КПК України, висновки експертів у даному кримінальному провадженні підлягають визнанню недопустимими доказами, є безпідставними.

Щодо доводів захисника ОСОБА_68. про те, що стороною обвинувачення не було долучено до кримінального провадження та не відкрито стороні захисту ухвали Апеляційного суду Львівської області, що приймалися колегіально 05.12.2014, 25.02.2015, 19.02.2015, 04.03.2015, то такі є голослівними, оскільки зазначені захисником ухвали наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12013150130001343 від 03.07.2013. Водночас будь-яких даних, що на час відкриття матеріалів справи такі документи були недоступні для ознайомлення, захисник не представив.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційний суд установив, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог ст. 94 КПК України, про що у вироку наведено відповідні мотиви.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника ОСОБА_71. про недоведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в період з 14.01.2015-15.01.2015 щодо таємного викрадення чужого майна у дачному будинку ОСОБА_15 , що знаходиться у АДРЕСА_13 . Оскільки з системного аналізу доказів, досліджених судом першої інстанції вбачається, що вказаному епізоду, вина ОСОБА_4 доведена належними та допустимими доказами, наведеними у вироку суду.

Твердження апелянта про те, що місцевий суд не дослідив правомочність потерпілого ОСОБА_15 на дачний будинок ОСОБА_15 , який знаходиться у АДРЕСА_13 , що, на думку захисника ОСОБА_71., є підставою для визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 16.01.2015 (а.с.3-4 т.8 письмових доказів) апеляційний суд не бере до уваги виходячи з наступного.

В матеріалах провадження міститься рапорт від 15.01.2015 (а.с.2 т.8 письмових доказів), де зафіксовано повідомлення гр. ОСОБА_57 про те, що в ніч 14.01.2015 на 15.01.2015 невідомі особи проникли в житловий будинок, що належить гр. ОСОБА_15 в с.Сухий Потік, Сколівського району, звідки викрали майно.

ОСОБА_15 визнано потерпілим у кримінальному провадженні й останній згідно заяви від 16.01.2015 (а.с.1 т.8 письмових доказів), надав добровільну згоду на проведення огляду його будинку за адресою АДРЕСА_13 .

В судовому засіданні від 23.12.2016 (журнал судового засідання (а.с.210-215 т.5) місцевим судом здійснювався допит потерпілого ОСОБА_15 . При цьому, сторона захисту жодним чином не ставила під сумнів того факту, що будинок, який знаходиться у АДРЕСА_13 , належить потерпілому ОСОБА_15 , клопотань про дослідження питання щодо права власності чи правомірного володіння ОСОБА_15 вказаним будинком до суду не подавала.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_71. доводи стосовно недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 16.01.2016 є безпідставними.

Щодо твердження захисника ОСОБА_71. про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 16.01.2015 та висновків експертів №4/138, №4/332 (по епізоду щодо замаху на таємне викрадення з корисливих мотивів майна у дачному будинку ОСОБА_16 ) у зв'язку з тим, що огляд було проведено без дозволу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_16 про добровільну згоду на проведення огляду у його будинку, що знаходиться в АДРЕСА_10 (а.с.2 т.9 письмових доказів).

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 01.08.2018 (справа № 536/1048/16-к) законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність добровільної згоди потерпілого ОСОБА_16 на проведення огляду (заява від 16.01.2015 на а.с.2 т.9 письмових доказів) свідчить про законність проведення вказаної слідчої дії та допустимість як доказу протоколу огляду місця події від 16.01.2015 (а.с.4 т.9 письмових доказів), що в сукупності з іншими доказами підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_71. про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України по епізоду проникнення у складське приміщення фермерського господарства « ОСОБА_30 », що знаходиться по вул. Полуботка, 5 у смт. Дашава Стрийського району Львівської області та незаконного заволодіння транспортним засобом УАЗ 3303, р.н. НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , який належить вказаному суб'єкту господарювання, вчиненого 29.01.2015 року є необґрунтованими.

Проаналізувавши докази, досліджені судом першої інстанції, зокрема: заяви потерпілого ОСОБА_17 від 29.01.2015 року (а.с.1 Т.10); заяви від 29.01.2015 року згідно якої ОСОБА_17 надає згоду працівникам міліції на огляд приміщень зерноскладу та прилеглої території що в смт Дашава (а.с.3 Т.10); протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 4-20Т.10), висновку експерта №10/183 від19.05.2015 року, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Твердження захисника ОСОБА_71., що протокол огляду місця події від 29.01.2015 року та фототаблиці доданої до нього та висновок експерта №10/183 від 19.05.2015 року є недопустимими доказами, оскільки огляд був проведений без ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься заява голови ФГ « ОСОБА_30 » ОСОБА_17 про надання добровільної згоди на огляд приміщення складу і прилеглої території у зв'язку з крадіжкою, що свідчить про законність проведення вказаного огляду у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України. Відтак наведені захисником обґрунтування стосовно визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 29.01.2015 року та фототаблиці доданої до нього і як наслідок - висновку експерта №10/183 від 19.05.2015 року є неспроможними.

Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення у ніч з 11.02.2015 року на 12.02.2015 року шляхом пошкодження вікна у будинку ОСОБА_18 , захисник ОСОБА_71. вказує про недопустимість протоколу огляду місця події від 12.02.2015, і як наслідок протоколу огляду предметів від 20.02.2015 та фото таблиці до нього, протоколу огляду предметів від 13.02.2015 та фото таблиці до нього, висновків експерта №5/379 від 05.03.2015, №5/378 від 16.03.2015, у зв'язку з тим, що у клопотанні слідчого про надання дозволу на огляд житла за адресою АДРЕСА_14 , відсутні дані про те, який випадок перешкоджав слідчому звернутись до суду із вказаним клопотанням до моменту проникнення у житло. Однак такі доводи апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання про проведення огляду від 12.05.2015 (а.с.6-7 т.11 письмових доказів), слідчий вказав, що обмеження права на недоторканість володіння ОСОБА_18 було викликане крайньою необхідністю, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювались у вчиненні тяжкого злочину, відсутністю можливості своєчасного звернення до суду з клопотанням про проведення огляду за вказаною адресою, що було враховано слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова в ухвалі від 13.02.2015 (а.с.38 т.11), якою клопотання слідчого задоволено.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_18 до Начальника УБОЗ ГУМВС України у Львівській області від 12.02.2015, в якій остання просить вжити заходів до невідомих осіб, які викрали належне їй майно (а.с.1 т.11 письмових доказів), що свідчить про зацікавленість потерпілої у розслідуванні злочину. Наведені обставини свідчать про належність та допустимість протоколу огляду місця події від 12.02.2015, й відповідно протоколу огляду предметів від 20.02.2015 та фото таблиці до нього, протоколу огляду предметів від 13.02.2015 та фото таблиці до нього, висновків експерта №5/379 від 05.03.2015, №5/378 від 16.03.2015.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення у ніч з 11.02.2015 року на 12.02.2015 року шляхом пошкодження вікна у будинку ОСОБА_18 , що знаходиться у АДРЕСА_14 в складі організованої злочинної групи, в яку крім останнього входили ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена доказами, дослідженими місцевим судом.

Що стосується доводів апелянтів про потворне дослідження доказів у кримінальному провадженні, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів у провадженні, оскільки в апеляційних доводах не наведено передбачених ч.3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів.

Апеляційні доводи представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_69. про непогодження з конфіскацією в користь держави автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_3 , вилученого в ході обшуку 12.02.2015 як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів не бере до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим судом у відповідності до ст.100 КК України вирішено питання речових доказів, зокрема постановлено автомобіль марки «Богдан», р.н. НОМЕР_36 , вилучений в ході обшуку 12.02.2015, що знаходиться на зберіганні до автогосподарства ГУ НП України у Львівській області - конфіскувати в користь держави, оскільки такий є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до положень п.1 ч. 9 ст. 100 цього Кодексу гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Водночас під час апеляційного розгляду представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав підтверджуючих документів про те, що автомобіль марки «Богдан», р.н. НОМЕР_36 на даний час перебуває у власності ПАТ КБ «Приватбанк», а також документів, які вказують на недотримання ОСОБА_25 договору лізингу, згідно якого останньому було передано вказаний автомобіль.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом дотримано вимог ст.100 КПК України при вирішенні питання щодо речових доказів, зокрема конфіскації на користь держави автомобіля марки «Богдан», р.н. НОМЕР_36 , який є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 1979 р.н. в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з врахуванням ст. 70 КК України, місцевий суд дотримався вимог кримінального закону.

Доводи ОСОБА_1 1979 р.н. про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів та водночас про те, що судом не враховано пом'якшуючу покарання обставину (без уточнення такої), апеляційний суд вважає неспроможними, з огляду на те, що обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_58 1979 р.н.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 1995 р.н. в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з врахуванням ст. 70 КК України, суд дотримався вимог кримінального закону.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 1995 р.н. про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів та водночас про те, що судом не враховано пом'якшуючу покарання обставину (без уточнення такої), апеляційний суд вважає неспроможними, огляду, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з врахуванням ст. 70 КК України, суд дотримуватися вимог кримінального закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з врахуванням ст. 70 КК України, суд дотримався вимог кримінального закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з врахуванням ст. 70 КК України, суд дотримався вимог кримінального закону.

Доводи захисника ОСОБА_71. про те, що при призначенні покарання ОСОБА_4 , судом не враховано пом'якшуючих обставин, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Покликаючись на ч.2 ст.66 КК України захисник ОСОБА_71., стверджує, що судом при призначенні покарання не враховано обставини, які можуть вважатись такими, що пом'якшують покарання, зокрема позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність малолітньої дитини, що потребує батьківського піклування та стабільного матеріального забезпечення.

Згідно ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавець дав суду право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м'яке покарання.

При цьому застосування зазначеної норми матеріального закону не є обов'язковим для суду, а є його дискреційним повноваженням (судового розсуду). Тобто можливість вибору одного з юридично дозволених варіантів правозастосовного рішення, що є умовою ефективного правозастосування норм права суб'єктами застосування для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 .

Зважаючи на вище вказане, колегія суддів приходить висновку, що місцевим судом вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України й призначене обвинуваченим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , 1979 року народження, та його захисника - адвоката ОСОБА_64., обвинуваченого ОСОБА_1 , 1995 року народження, та його захисника - адвоката ОСОБА_72., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_68., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_71. та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_69. безпідставними, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим й підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_70. від апеляційної скарги на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від апеляційної скарги на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_63. від апеляційної скарги на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2018 та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , 1979 року народження, та його захисника - адвоката ОСОБА_64., обвинуваченого ОСОБА_1 , 1995 року народження, та його захисника - адвоката ОСОБА_72., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_68., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_71. та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_69. - залишити без задоволення. .

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61

Попередній документ

106871184

Наступний документ

106871186

Інформація про рішення:

№ рішення:	106871185
№ справи:	456/2513/15-к
Дата рішення:	05.10.2022
Дата публікації:	16.11.2022
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Львівський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(17.01.2023)
Результат розгляду:	Повернуто кас.ск. - закінчення строку кас.оскарження
Дата надходження:	13.01.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

12.02.2020 12:00	Львівський апеляційний суд
08.04.2020 10:30	Львівський апеляційний суд
22.04.2020 11:00	Львівський апеляційний суд
03.06.2020 10:30	Львівський апеляційний суд
22.07.2020 10:00	Львівський апеляційний суд
16.09.2020 10:30	Львівський апеляційний суд
27.01.2021 12:00	Львівський апеляційний суд
03.03.2021 12:30	Львівський апеляційний суд
05.05.2021 10:30	Львівський апеляційний суд
09.06.2021 10:00	Львівський апеляційний суд
21.07.2021 10:00	Львівський апеляційний суд
06.09.2021 10:00	Львівський апеляційний суд
03.11.2021 10:00	Львівський апеляційний суд
22.12.2021 15:00	Львівський апеляційний суд
10.08.2022 14:00	Львівський апеляційний суд
05.10.2022 14:00	Львівський апеляційний суд