Справа № 703/2014/22
3/703/907/22
19 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, працюючого в ШЧ-5 електротехніком зв'язку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 близько 20 години 10 хвилин 23 липня 2022 року по вул. Трипільській в м. Смілі керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупини транспортного засобу та у медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Пояснив, що вживав пиво, з порушенням погодився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на нього склали безпідставно, оскільки автомобілем він не керував. На момент приїзду працівників поліції його автомобіль перебував в нерухомому стані. Потім до нього підійшов поліцейський і сказав, щоб він з'їхав з бордюра, що він і зробив. Не заперечував той факт, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, дійсно пив пиво. Свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він виклав за вказівкою працівника поліції. А тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030072 від 23.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 20 години 10 хвилин 23 липня 2022 року по вул. Трипільській в м. Смілі керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупини транспортного засобу та у медичній установі. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 за наявності ознак сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода, відмовився від проходження огляду, що засвідчив власним підписом;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2022 року, згідно з якими вони в цей день близько 20:40 біля будинку № 5 по вул. Трипільській в м. Смілі були присутні у якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», реєстраційний № НОМЕР_2 , та в їх присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер», а також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі;
- актом огляду та затримання транспортного засобу від 23.07.2022, відповідно до якого інспектор СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ніколенко І.О. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ЗАЗ Сенс», реєстраційний № НОМЕР_2 , у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння у водія автомобіля;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що у присутності двох свідків особа, яка назвалася ОСОБА_1 і на підтвердження чого надала відповідні документи, визнав факт керування транспортним засобом «ЗАЗ», пояснив схему руху автомобіля, яким керував, а саме вказав, що їхав у напрямку зі сторони населеного пункту, де він проживає, в сторону району РПЗ м. Сміла, та перед тим, як сісти за кермо, випив пиво. Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_2 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . У подальшому, у зв'язку з виявленнями у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння працівником поліції було висунуто вимогу пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу в м. Черкаси для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, у присутності свідків, ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився, поясник, що повністю згоден з правопорушенням. У подальшому, працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а саме те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 також висловив свою згоду.
Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та за наявності ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на встановлення стану такого сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Позицію ОСОБА_1 з приводу своєї невинуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює як спосіб захисту та як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому чітко зафіксовано момент руху автомобіля, за кермом якого в цей час перебував саме ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мишенко О.Г. 06.11.2015 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2022 року.
Суддя І.Я. Биченко