Ухвала від 18.10.2022 по справі 495/3889/14-ц

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 495/3889/14-ц

провадження № 61-9358ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 05 серпня 2022 року, повний текст постанови складений 05 серпня 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 05 вересня 2022 року, з касаційною скаргою заявниця звернулася 19 вересня 2022 року, надіславши її поштовим зв'язком.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанову суду апеляційної інстанції вона не отримувала. Про оскаржуване рішення суду дізналась випадково 30 серпня 2022 року, 31 серпня 2022 року звернулась до суду із заявою про отримання її копії, а отримала повний текст оскаржуваної постанови 12 вересня 2022 року, що підтверджується наданою копією розписки.

Доказів про те, що суд апеляційної інстанції не направив їй копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявниці необхідно надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив їй повний текст судового рішення, або зазначити інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниця не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся у травні 2014 року, 1 відсоток суми, яку стягнено за рішенням суду апеляційної інстанції становить 3 626,08 грн, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 7 252,16 грн (3 626,08 ?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті, оскільки вона є пенсіонером і не може сплатити судовий збір, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 1505-22-03986 від 18 серпня 2022 року. Згідно з довідкою у ОСОБА_1 відсутні доходи з 1 кварталу 2022 року до 2 кварталу 2022 року. Також заявниця надала довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України згідно з якою, вона отримувала пенсію з 1998 року до 2015 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявниця не надала підтверджуючих документів про її річний дохід за попередній календарний рік, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути підставою для вирішення питання про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Надані заявницею відомості про відсутність доходів сформовано відповідно до податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за два квартали 2022 року.

Проте ці відомості не містять інформації про отримання чи неотримання грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків, про наявність чи відсутність нерухомого та рухомого майна тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 не надала доказів про свій майновий стан (наприклад, відомостей: про отримання чи неотримання пенсії, грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податки, про відсутність нерухомого та рухомого майна, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо), що унеможливлює задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 252,16 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення/зменшення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник

Попередній документ
106868315
Наступний документ
106868317
Інформація про рішення:
№ рішення: 106868316
№ справи: 495/3889/14-ц
Дата рішення: 18.10.2022
Дата публікації: 24.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.10.2025)
Результат розгляду: Повернуто
Дата надходження: 23.06.2025
Предмет позову: про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі
Розклад засідань:
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
05.06.2026 01:23 Одеський апеляційний суд
12.03.2020 14:00
01.10.2020 14:00
19.11.2020 15:30
11.02.2021 14:00 Одеський апеляційний суд
22.04.2021 14:00 Одеський апеляційний суд
30.09.2021 14:00 Одеський апеляційний суд
25.11.2021 16:00 Одеський апеляційний суд
24.02.2022 14:00 Одеський апеляційний суд
30.08.2024 11:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.02.2025 09:45 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИШКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕБАН НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИШКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ЧЕБАН НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
відповідач:
Ігнатьєв Микола Павлович
Ігнатьєв Сергій Миколайович
Ігнатьєва Олена Миколаївна
Ігнатьєва Тетяна Василівна
позивач:
ПАТ КБ “Надра”
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра"
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністтю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
представник відповідача:
Боднарчук Андрій Михайлович
Олексюк Федір Юрійович
представник позивача:
Манюта С.В.
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк “Надра”
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк “Надра”
суддя-учасник колегії:
ВАЩЕНКО Л Г
КОЛЕСНІКОВ ГРИГОРІЙ ЯКОВЛЕВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
Усик Григорій Іванович; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ