04 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/159/14 (924/48/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр",
представник позивача- Ткач Я.С., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - Хмельницька міська рада,
представник відповідача - Демчук Л.Г., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Хмельницької міської ради
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021
у складі судді: Виноградова В.В.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Тимошенко О.М., Дужич С.П.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
до Хмельницької міської ради
за участі третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна",
Приватного підприємства "Ріо-Агро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк холдер",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-плас"
про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі"
в межах справи № 924/159/14
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
про банкрутство
Стислий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр", боржник, позивач), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789 819,70 грн.
2. Розгляд справи триває на стадії розпорядження майном боржника.
3. ТОВ "Октант-Центр" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".
3.1. В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваним рішенням відповідач припинив право постійного користування земельною ділянкою позивачу, чим, на думку позивача, порушив його права.
3.2. У відповідності до міркувань заявника, системний аналіз положень чинного законодавства України, зокрема статей 120, 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дозволяє дійти висновку, що в разі набуття особами права на будівлі і споруди, розміщені на земельній ділянці, до вказаних осіб переходить право щодо земельної ділянки на якій вони розташовані, необхідної для використання нерухомого майна. Позбавлення суб'єкта права постійного землекористування земельної ділянки після державної реєстрації цього права поза межами підстав, визначених статтею 143 ЗК України, є порушенням права останнього на користування земельною ділянкою.
3.3. Прийняття міською радою рішень з приводу припинення права користування земельною ділянкою всупереч норм Конституції України, ЗК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на думку заявника, порушує право позивача на користування земельною ділянкою, що в свою чергу порушує гарантії стабільності суспільних відносин між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Октант-Центр", та в подальшому може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у позові ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" відмовлено, проте постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" задоволено частково зі скасуванням рішення господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі № 924/48/19.
Справу № 924/48/19 передано до Господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19 (в межах справи № 924/159/14) у позові ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" відмовлено.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі №924/48/19 - без змін.
7. Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" задоволено частково.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у справі № 924/48/19 (924/159/14) скасовано.
Справу № 924/48/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" .
7.1. Верховний Суд вказав на те, що суди не дослідили підстави набуття третіми особами права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на спірних земельних ділянках, порядок припинення права постійного користування за Державним актом на право постійного користування землею та площу земельної ділянки, щодо якої (площі) у позивача припинилося право її постійного користування, а також повноваження міської ради з питання припинення права постійного користування землею (наданого на підставі Державного акту на право постійного користування землею) саме на підставі статей 120, 141 ЗК України, з урахуванням приписів ЗК України та Закону України "Про місцеве самоврядування", з посиланням на відповідні норми.
Стислий зміст рішення господарського суду першої інстанції
8. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 задоволено позов ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Озерна", ПП "Ріо-Агро", ТОВ "Лейк20", ТОВ "Лейк холдер", ТОВ "Холдер-плас", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" (в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр).
Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".
8.1. Вказане рішення суду мотивовано тим, що відповідачем всупереч положенням статті 19 Конституції України, статей 122, 123 ЗК України самостійно прийнято рішення про припинення права постійного користування позивача без достатніх для того підстав (звернення осіб, зацікавлених в отриманні земельної ділянки чи її частини, або відмови користувача земельної ділянки від права користування земельною ділянкою чи її частиною), при цьому, не приймаючи до уваги наявність правових підстав для переходу в силу приписів статті 141 ЗК України права користування позивача земельними ділянками з огляду на набуття права власності на розташовані на них об'єкти нерухомого майна іншими особами.
8.2. Суд встановив, що доказів звернення осіб, зацікавлених в оформленні прав на земельні ділянки, на яких розташоване набуте ними майно, до Хмельницької міської ради із відповідними заявами, клопотаннями станом на час прийняття оспореного рішення не було подано.
9. Під час розгляду справи судом встановлено:
9.1. Державний акт на право постійного користування землею, виданий Закритому акціонерному товариству «Октант» підтверджує отримання останнім в постійне користування 1,9 га землі згідно з планом землекористування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 № 876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.
9.2. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2004 за закритим акціонерним товариством "Октант" на праві приватної власності зареєстровано адміністративно-виробничі приміщення пл. 1332,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.2002).
9.3. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.05.2005 закритому акціонерному товариству "Октант" на праві колективної власності належали адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1.
9.4. Позивач в обґрунтування обставин переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, яке перебувало в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк", до ОСОБА_3 зазначив про відступлення ПАТ "ВТБ Банк" свого права вимоги за договорами іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", яке, у свою чергу, відступило права вимоги за іпотечними договорами ОСОБА_3 , який у подальшому звернув стягнення на майно.
Наведене відображено у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2016 у справі № 686/12265/16-ц (залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2017, постановою Верховного Суду від 03.04.2019), яким, зокрема відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги; ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 924/159/14, якою відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки в межах справи № 910/9450/18 (про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг") та рішенні Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі № 924/922/18 (залишеному без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та постановою Верховного Суду від 07.05.2020), яким, відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Октант-Центр".
9.5. За актом прийому-передачі від 09.03.2016 ОСОБА_3 передано та ТОВ "Озерна" прийнято майно: адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,20 кв.м та адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані у АДРЕСА_1 .
9.6. Згідно протоколу № 2 від 10.03.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Озерна" вирішено внести до статутного капіталу ТОВ "Озерна" адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,20 кв.м у АДРЕСА_1 ; затвердити сформовану та внесену засновником ТОВ "Озерна" ОСОБА_3 частку вартістю 5000000 грн, що відповідає 99,98% статутного капіталу ТОВ "Озерна", яка складається з приміщень, адміністративно-виробничих приміщень площею 3035 кв.м та площею 1332,2 кв.м, загальною площею 4367,2 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
9.7. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 153940732 від 25.01.2019, 04.10.2021, 20.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться об'єкти нерухомості площею 3035 м.кв. (право власності зареєстроване 04.03.2016 на підставі заяви від 04.03.2016 №1812, виданої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк А.А.) та площею 1332,2 м.кв. (право власності зареєстроване 10.03.2016 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 09.03.2016 між ТОВ "Озерна" та ОСОБА_3 ), які належить ТОВ "Озерна".
9.8. Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 07.06.2016 № 9 ТОВ "Октант-центр" (копія наявна в матеріалах справи), складеного в.о. директора, помічником директора, представником кредиторів та кредитором, по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому наявне незавершене будівництво балансовою вартістю 1 175 018,00 грн.
9.9. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.10.2021 за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради 29.10.2018 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:16:007:0112 площею 1,0479 га та 6810100000:16:007:0113 площею 0,8521 га на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (дата реєстрації ділянок 22.03.2018).
9.10. Рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер 6810100000:16:007:0113 по АДРЕСА_1.
У рішенні, зокрема вказано, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0113 по АДРЕСА_1 віднесені до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ "Октант-Центр". Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб'єкт 06.07.2012; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014 порушено справу про банкрутство. При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м. та з 10.03.2016 приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. в АДРЕСА_1 належать на праві власності ТОВ "Озерна", код ЄДРПОУ 40296074.
9.11. За Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 160392741 від 21.03.2019, за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться об'єкти нерухомості (нежитлові приміщення площею 117,0 м.кв., площею 270,3 м.кв., площею 706,7 м.кв., будівля охорони площею 75,9 м.кв., складське приміщення площею 29,4 м.кв.), які 28.02.2019 зареєстровані на праві приватної власності за ПП "Ріо-Агро" на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 24.12.2018 і 26.02.2019 між ПП "Ріо-агро" та ТОВ "Октант-центр", договору про спільну забудову від 28.12.2012 між ПП "Ріо-агро" та ТОВ "Октант-центр", декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.02.2019. В якості земельних ділянок місця розташування об'єктів нерухомості вказано земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:16:007:0112 та 6810100000:16:007:0113.
Також Інформація містить відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:16:007:0113 площею 0,8521 га, що з 29.10.2018 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (дата реєстрації земельної ділянки 22.03.2018).
9.12. 19.04.2019 на підставі актів приймання-передачі від 19.04.2019 за ТОВ "Лейк холдер" зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 270,3 кв.м (реєстраційний номер 1778694268101) та нежитлове приміщення загальною площею 117,0 кв.м (реєстраційний номер 1778699168101); за ТОВ "Лейк20" зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 706,7 кв.м (реєстраційний номер 1778689268101) та нежитлове приміщення загальною площею 75,9 кв.м (реєстраційний номер 1778683468101); за ТОВ "Холдер-плас" зареєстровано право приватної власності на складське приміщення загальною площею 29,4 кв.м (реєстраційний номер 1778562368101), земельні ділянки місця розташування яких: 6810100000:16:007:0112 та 6810100000:16:007:0112 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.10.2021, від 26.09.2020).
9.13. Рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 № 55 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання юридичним особам згоди на відновлення меж земельних ділянок, надання дозволу на поділ земельних ділянок та втрату чинності пункту рішення міської ради" доручено управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічні документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок згідно з додатком 3, зокрема: по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0112 (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) загальною площею 10479 м. кв. на ділянки № 1 площею 4495 м.кв. та № 2 площею 5984 м. кв. (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості); після розроблення технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок подати їх на затвердження Хмельницькій міській раді.
Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19) залишено без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.
11. Погоджуючись з рішенням та висновками суду першої інстанції, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, апеляційний суд вказав на те, що судовому захисту підлягають не лише порушені права, а й інтереси особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі № 924/159/14 (924/48/19), Хмельницька міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 (924/48/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
15. 02.08.2022 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2022, разом з доказами отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
16. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради у справі №924/159/14 (924/48/19), датою проведення судового засідання визначено 04.10.2022.
17. 16.09.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Октант-Центр" надійшов Відзив з запереченнями проти касаційної скарги Хмельницької міської ради.
18. 16.09.2022 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2022 Клопотання ТОВ "Октант-Центр" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
18. У зв'язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 (924/48/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022.
19. 03.10.2022 засобами поштового зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від Хмельницької міської ради, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 Клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 04.10.2022 о 11 год. 15 хв. у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: 29009, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 924/159/14 (924/48/19) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (04.10.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 04.10.2022.
23. Представник Хмельницької міської ради в засіданні суду 04.10.2022 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній. Просила Суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) скасувати та відмовити в позові ТОВ "Октант-центр" до Хмельницької міської ради в повному обсязі.
24. Представник ТОВ "Октант-Центр" в судовому засіданні 04.10.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу, просила Суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі № 924/159/14 (924/48/19) залишити без змін.
Доводи скаржника
(Хмельницька міська рада)
25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій оскаржені рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- Постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 914/2381/18, Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, щодо імперативного переходу права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № /1817/16-ц щодо принципу єдності юридичної доля земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку.
Доводи позивача
(ТОВ "Октант-Центр")
26. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні доводив:
- приписи статті 143 ЗК України не передбачають такої підстави для примусового припинення права землекористування, як набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;
- перехід до інших осіб (третіх) права власності на будівлі та споруди, які розміщені на спірній земельній ділянці, не може бути підставою для припинення права постійного користування всією земельною ділянкою (всією площею);
- ТОВ "Октант-Центр" та ТОВ "Озерна" не визначались кадастрові номери, розмір земельних ділянок, права на які перейшли у зв'язку з переходом права власності на розміщене на них нерухоме майно, як це передбачено статтею 377 ЦК України;
- саме по собі набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, та припинення в силу закону права користування земельною ділянкою у попереднього правовласника не є достатньою підставою для самостійного прийняття органом місцевого самоврядування рішення про припинення такого права користування із визначенням обсягу припинених прав.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
28. Предметом цього судового розгляду є рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".
29. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. У частинах першій та четвертій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
31. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
32. Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
33. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.
34. Судами встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею, виданий Закритому акціонерному товариству "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр") підтверджує отримання останнім в постійне користування 1,9 га землі згідно з планом землекористування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 № 876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.
35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом.
36. Земельний кодекс України (далі - ЗК України) визначає право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 ЗК України). Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (частина 2 статті 92 ЗК України).
37. Пунктом 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування до 01.01.2002, але згідно з Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01.01.2008 переоформити право постійного користування на право власності або право оренди.
37.1. Конституційний Суд України Рішенням від 22.09.2005 №5-рп/2005 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.
37.2. Отже громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов'язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі.
37.3. Тобто, громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом.
38. Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17.
39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, оспорене рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018 (щодо припинення права постійного користування) прийнято на підставі приписів статей 120, 141 ЗК України.
40. Відповідно до статті 141 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оспореного рішення, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
41. За змістом статті 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:
а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;
в) конфіскації земельної ділянки;
г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;
ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;
д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
45. Судами попередніх інстанцій також встановлено (пункт 9 цієї постанови), що адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,20 кв.м та адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані у АДРЕСА_1, вибули з власності ТОВ "Октант-Центр" у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи.
46. При цьому, слід зауважити, що станом на момент вибуття з власності ТОВ "Октант-Центр" вказаних вище нежитлових приміщень, останньому на праві постійного користування належало 1,9 гектарів землі по АДРЕСА_1 у місті Хмельницький.
47. Частиною 1 статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
48. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.
49. Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачають перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.
50. Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об'єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 910/11673/20.
51. Також висновки щодо автоматичного припинення права постійного користування у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 921/99/18. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.09.2021 у справі № 909/108/19, яку колегія суддів враховує в силу вимог частини четвертої статті 300 ГПК України.
52. Таким чином законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.
53. Відтак, в цьому випадку перехід права на земельну ділянку до нового набувача з одночасним припиненням права постійного користування землею у ТОВ "Октант-Центр" відбувся в момент переходу права власності на будівлі (споруди) в силу прямого припису закону незалежно від волі Хмельницької міської ради та відповідно у нового власника будівель виникло право на оформлення користування земельною ділянкою.
54. За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об'єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об'єктом нерухомого майна.
55. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (частина друга статті 377 ЦК України).
56. Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об'єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об'єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім'я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об'єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об'єкта нерухомості розташованого на ній.
При цьому договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку із набуттям права власності на ці об'єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку.
Такі висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №9 10/18560/16.
57. Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що право постійного користування позивачем частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об'єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону.
58. Відповідно до абзацу 1 частини другої, абзацу 1 частини третьої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент прийняття оспореного рішення Ради, жодний з власників адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,20 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035 кв.м, розташованих у АДРЕСА_1 щодо одержання у користування земельної ділянки (ділянок) у встановленому законодавством порядку не звертались (пункт 8.2 цієї Постанови).
60. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому знаходився об'єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1 175 018,00 грн (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-центр").
60.1. Як на момент прийняття Радою оскарженого рішення та і на даний час справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» в межах якої розглядається справа № 924/48/19 знаходить на стадії розпорядження майна боржника.
60.2. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (частина 1 статті 44 КузПБ).
60.3. Основною метою цієї процедури є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, В результаті треба визначити, чи можливе відновлення платоспроможності боржника.
60.4. З введенням процедури розпорядження майном боржник продовжує здійснювати господарську діяльність, але з урахуванням певних обмежень.
61. Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод (далі - Конвенція) є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України").
61.1. В розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції в зміст поняття "майно" до об'єктів права власності відноситься "правомірні очікування"/"законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. При цьому "правомірні очікування"/"законні сподівання", у разі, коли вони дійсно мають місце, підлягають захисту навіть тоді, коли не порушено принцип юридичної визначеності. Наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, а тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового, в тому числі судового, захисту.
61.2. При цьому судовому захисту підлягають не лише порушені права, а й інтереси особи. Зокрема, поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
61.3. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
62. Враховуючи викладене вище, встановлені обставини, приписи статей 120, 122, 123, 141 ЗК України, статті 377 ЦК України колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме по собі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, та припинення в силу закону права користування земельною ділянкою у попереднього правовласника не є достатньою підставою для самостійного прийняття органом місцевого самоврядування рішення про припинення такого права користування із визначенням обсягу припинених прав.
63. Відтак, місцевий господарський суд, з висновками якого в подальшому погодив суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" є незаконним, таким, що прийнято всупереч положенням статті 19 Конституції України, статтям 122, 123 ЗК України та підлягає скасуванню.
Щодо суті касаційної скарги
64. Підставою касаційного оскарження заявником касаційної скарги вказано пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
65. Як на підставі касаційного оскарження, скаржник вказує на прийняття оскаржених судових рішень без урахування висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- Постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 914/2381/18, Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №713/1817/16-ц;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18.
66. Водночас, у цій справі (№ 924/159/14 (924/48/19)) висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають позиціям, наведених у вказаних постановах щодо імперативного переходу права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.
67. Враховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
68. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
71. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Хмельницької міської ради та залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №924/159/14(924/48/19) без змін.
Судові витрати
72. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14(924/48/19) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
В.І. Картере