Справа № 712/6602/22
Провадження № 3/712/2379/22
20 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
26.08.2022 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
28.03.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, перехрестя вулиць Надпільна - Гуржіївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mini Cooper Clubman, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ). Вказаними діями порушив вимоги п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 28.03.2022 о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси, перехрестя вулиць Надпільна - Гуржіївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mini Cooper Clubman, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133353 від 22.08.2022; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133354 від 22.08.2022; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції А.В. Заболотного від 28.03.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2022; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від 28.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2022.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк