Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
Провадження 2-зз/711/22/22
20 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Казидуб О.Г.
при секретарі Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -
Адвокат Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по цивільній справі № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 14.05.1977 р.н., реєстраційний номер 2573; причеп марки ПУТД 2200,2014 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_3 . Даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3
04 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46387250.
12 лютого 2015 року виконавче провадження № 46387250 було закінчене на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення) у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.
В подальшому дана справа була вирішена судом по суті. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Дане рішення набрало законної сили 19 квітня 2017 року після залишення його без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області.
Вказує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 на 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та причіп марки ПУТД 2200,2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак, в цьому виникли перешкоди. Так, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину) від 27.01.2022 року в зв'язку з тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року було накладено арешт на всю спірну квартиру, яка на той час належала ОСОБА_3 , а на спадкове майно, на яке накладено арешт судовими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту.
Просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по даній цивільній справі.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства та за позовом третьої особи ,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.
03 лютого 2015 року ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп, марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № шасі (рами) НОМЕР_6 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 .
З матеріалів заяви вбачається, що 31 травня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів даної цивільної справи № 711/775/15-ц вбачається, що ОСОБА_1 не була учасником, а тому, вона і не може бути суб'єктом внесення до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі, оскільки ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати такі заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням саме учасника справи (яким не являється ОСОБА_1 ), або з власної ініціативи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано
А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: О. Г. Казидуб