Справа № 697/1577/22
Номер провадження 1-кс/697/234/2022
Іменем України
20 жовтня 2022 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каневі заяви потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 1 2022 25 000 0000235 від 31.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
20.10.2022 судді ОСОБА_6 заявлено відвід потерпілою ОСОБА_4 та подано відповідну заяву у даній справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказану заяву потерпіла ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона зі суддею ОСОБА_6 знайома особисто, підтримують дружні товариські відносини, які тривають і на даний час, мають спільних друзів, навчалися в одній школі в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області. Крім цього, її мати ОСОБА_8 працює в Байбузівському ліцеї Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, директором якого є батько головуючого судді у справі ОСОБА_6 - ОСОБА_9 . Вважає, що вказаний факт може сприяти виникненню в учасників провадження сумнівів в неупередженості судді, об'єктивності та безсторонності.
Також 20.10.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, зокрема обставини, повідомлені головуючим в судовому засіданні. Тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.
20.10.2022 від захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява, в якій вони підтримали заяву про відвід та просили розглянути справу без їх участі.
20.10.2022 від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що з суддею ОСОБА_6 підтримає дружні стосунки, зустрічається з ним, обговорює справи.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяв про відвід судді ОСОБА_6 заперечив щодо їхнього задоволення, пояснив, що відвід є необгрунтованим, оскільки сам факт знайомства не є підставою для відводу судді.
Дослідивши заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 7 КПК України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Так, суб'єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об'єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зв'язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв'язку з тим, що його та матір заявника пов'язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 697/1577/22, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження, заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
Заяви потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1