20.10.2022
Справа № 696/666/22
№ 3/696/518/22
іменем України
20 жовтня 2022 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334769 від 07.09.2022 вбачається, що 04.09.2022 о 13 год. 00 хв. в м.Кам'янка по вул. Волонтерська, 66, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, за допомогою шланга облила водою ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодила телефон ТМ «Nokia» та змокріла 1 т. сої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 сталася сварка, в ході якої останній погрожував їй фізичною розправою, будучи з сокирою в руках, а вона, з метою захисту, обливала його водою зі шланги. Сою в ангарі зі шланги не поливала.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 закинула шланг у вікно його ангару, що розташований біля її домоволодіння та почала поливати водою. Після того як він вийшов з ангару та почав рубати сокирою виноград, ОСОБА_1 намочила водою його також, внаслідок чого залила мобільний телефон, що був в кишені робочого одягу.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у день зазначений в протоколі, вона почула крики в дворі, і коли вибігла побачила, що батьки кричать і сваряться між собою, і батько рубає сокирою виноград. Як мати заливала зі шлангу воду у ангар батька - не бачила.
Свідок ОСОБА_4 по суті справи пояснив, що у день коли сталася сварка між колишнім подружжям ОСОБА_5 , він допомогав ОСОБА_2 в ангарі пересівати сою. До ангару підійшла ОСОБА_1 і попросила закрити вікно, щоб пил від сої не йшов на її подвір'я. Вони проігнорували її прохання, після чого через вікно полилася вода в ангар. ОСОБА_2 вискочив з приміщення, вхопив сокиру та почав рубати виноград, який ріс у подвір'ї домоволодіння ОСОБА_1 , а остання поливала ОСОБА_2 водою зі шланги. При цьому вони голосно кричали та сварилися. На крики вибігла донька ОСОБА_6 , яка заспокоювала батьків та плакала. Додатково пояснив, що залиту сою ніхто не важив, її вага вказана приблизно. Після події вони її просушили. Мобільний телефон ОСОБА_1 дійсно залила, так як він був у кармані комбінізона ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Оскільки конфлікт між сторонами стався не у громадському місці, на грунті неприязних відносин між сторонами, без хуліганських мотивів, та у відсутності сторонніх осіб, тобто не порушуючи громадський порядок та спокій громадян, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Щодо пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені пошкодження не входить до складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Є. Ніколенко