Справа№ 693/655/20
1-кс/693/150/22
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.09.2022 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № 12019250130000442,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
Прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № 12019250130000442.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23.09.2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу намету кафе «Оболонь», що на той час був розташований по вул. Соборна у м. Жашків Черкаської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного намету, де, шляхом вільного доступу взяв з розташованого в ньому столу мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» моделі «SM-532F», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2053/20 від 17.05.2020 р., становить 1827 грн 90 коп, тим самим таємно викрав його, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
29 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Монастирищенським районним судом Черкаської області 06.06.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір'я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «VORSKLA ПМЗ-200А», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та велосипед «АЇСТ», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2054/20 від 17.05.2020 року, становить 842 грн 60 коп та 1619 грн 40 коп відповідно, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 842 грн 60 коп та ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1619 грн 40 коп.
25 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 досудовим розслідуванням визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів 30 червня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Жашківського районного суду за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, участі у бойових діях не приймав, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року судимий за вчинення злочину, раніше судимий 06 червня 2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
18.02.2021 р. ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. На даний час його місце знаходження невідоме.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2019;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.04.2020;
- висновок товарознавчої експертизи від 17.05.2020;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої від 25.06.2020;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 04.05.2020;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.05.2020;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.05.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.05.2020;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.05.2020;
- протоколом огляду предмета від 05.05.2020.
Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час невідоме та з метою уникнення кримінальної відповідальності і покарання ОСОБА_4 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Обвинувачений ОСОБА_4 являється небезпечною для суспільства особою, який схильний до вчинення злочинів проти власності, тому обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після скоєння умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що на розгляді у Жашківському районному суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст.178 КПК України, крім зазначених вище ризиків, прокурор просить суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця праці.
У зв'язку з вищевикладеним прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Вислухавши прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № 12019250130000442, підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.
18.02.2021 р. ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. На даний час його місце знаходження невідоме.
За таких підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 188-191, 309, 372 КПК України, суддя
Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № 12019250130000442 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тинівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, участі у бойових діях не приймав, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_3 з метою приводу у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Жашківському відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Макаренка, 2, м. Жашків Черкаської області, тел. 04747-6-20-03).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2022 р. о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_11