Справа № 640/12098/17
н/п 6/953/1/22
"13" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
10.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що 23.11.2017 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 44787,55 грн., 15.05.2018 року відкрито виконавче провадження Київським ВДВС м. Харкова, 12.04.2021 року при звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до виконавця було отримано відповідь, що 30.01.2019 року було закрито виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачеві, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред*явлення до виконання, оскільки не з їх провини виконавчий документ втрачено і право виконання рішення гарантоване державою.
Згідно протоколу повторного розподілу судової справи від 20.09.2021 року дана справа надійшла в провадження судді Губської Я.В.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає для розгляду справи.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить задовольнити.
Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив розглядати у їх відсутність, заяву підтримав, надав інформацію про виконавче провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.
Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України - Перехідні положення.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, до Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) на виконання надійшов виконавчий лист № 640/12098/17, виданий 19.01.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 44787,55 грн.
15.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56298367.
30.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно довідки державного виконавця відділу виконавчої служби від 06.05.2021 даний виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено не з провини стягувача, рішення суду не виконано.
На підставі зазначеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа. звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З огляду на дату ухвалення судового рішення по суту спору трирічний строк для звернення виконавчого листа до примусового виконання рішення суду закінчився 23.11.2020 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56298367; 30.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
06.05.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримано відповідь від державного виконавця про те, що виконавчий документ втрачено при пересилці.
10.06.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред*явлення.
Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
Норми щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв'язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
Отже, з аналізу частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.
Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20 у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.
Отже, на день звернення стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» до суду про видачу дублікату виконавчого листа, 10.06. 2021 року, визначений у законі трирічний строк ще не сплив, а на день ухвалення судового рішення про видачу дубліката - вже сплив.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов'язковість судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 є чинним, не втратило своєї законної сили, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 44787,55 грн., виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 року по справі № 640/12098/17.
Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 44787,55 грн., виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 року по справі № 640/12098/17.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -