Справа № 570/3039/22
Номер провадження 3/570/1655/2022
04 жовтня 2022 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.07.2017 року, паспорт НОМЕР_2 від 29.11.2005 р. виданий Здолбунівським РВ УМВСУ в Рівненській області, ід.н. НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
16 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. на вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Звернувся до суду із письмовими поясненнями від 07.09.2022 р., за змістом яких вважає дії поліцейських при оформленні події такими, що не відповідають вимогам Закону. Вказуючи про відсутність доказів вчинення ним правопорушення просив закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно заяви від 21.09.2022 р. ОСОБА_1 зазначив причини неявки до суду, просив розглянути справу без його участі та закрити провадження по справі За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його ( ОСОБА_1 ) відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119727 від 16.08.2022 р. та інших матеріалів справи (а.с. 1-8). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони (а.с. 3). В протоколі (а.с. 1) ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він "згідний із порушенням" та вказав що "в подальшому не буде повторювати порушення". Крім того, у письмових поясненнях долучених до протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, що за вказаних обставин він був водієм маршрутного таксі та автобусом перевозив пасажирів, яких на момент події в салоні було близько 15 осіб. Керуючи вказаним автобусом з власної неуважності здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий (червоний) світоловий та звуковий сигнал світлофора, у зв'зку із чим був зупинений поліцейськими. В ході спілкування із поліцейськими повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) за 10 днів до події вживав психотропну речовину "первентин" та 13.08.2022 р. вживав наркотичний засіб "марихуану" (а.с. 4).
За порушення ОСОБА_1 за вказаних обставин п. 20.3, 20,5 ПДР складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 8). Зокрема, відеофайл 0-02-05-......._98d5376510d0173b містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 біля вказаного рейсового автобуса як із водієм вищевказаноготранспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 пояснював щодо порушення ним правил проїзду залізничного переїзду, як водієм рейсового автобуса, також повідомляє про вживання ним за певний час до події психотропної речовини "первентин" та наркотичного засіб "марихуану". Крім того зафіксованопред'явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що зафіксовано відмову вказаної особи від проходження такого огляду. Причини такої відмови ОСОБА_1 не зазначав.
Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 7).
Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим як його зупинили, працівники поліції. Наведене також спростовує доводи останнього про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з його участю, а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.5 ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Тому, клопотанняь про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.07.2017 р. (а.с. 5).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.