Справа № 562/1380/22
"18" жовтня 2022 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
секретар судового засідання Парфенюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ №543640 від 30 червня 2022 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2022 року близько 18:15 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області, він дійсно керував автомобілем марки «Mazda» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та був безпідставно зупинений працівниками поліції, якими на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн., оскільки номерний знак був закритий іншим предметом та він не пред'явив страхового полісу. З цим рішенням він не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував оскільки номерний знак був накритий прозорою пластиковою накладкою та чітко можна визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.
Відзив на позов відповідач не подавав.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходили. У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить розглянути справу без його участі.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін'юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.
Установлено, що 30 червня 2022 року інспектором СРПП відділу поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Гуцом О. Л. винесено постанову серії БАВ № 543640 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 850 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року близько18:15 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області керував автомобілем марки «Mazda» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який був закритий іншим предметом пластикова вставка та не пред'явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 30.2, 2.4, 2.1 «ґ» ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, настає, зокрема, в разі керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вбачається, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідач суду не надав.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №543640 від 30 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити, оскільки вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 543640 від 30 червня 2022 року відбулося через допущене позивачем не пред'явлення ним під час перевірки документів полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Зокрема, згідно пункту 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ст.13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, відомості за держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » чинний страховий поліс відсутній, про його наявність на час події позивач в позовній заяві не зазначає та підстав звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не навів.
А згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що свідчить про законність оскаржуваної постанови в цій частині.
Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином суд прийшов до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 543640 від 30 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, але захід стягнення слід змінити, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №543640 від 30 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №543640 від 30 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.
Суддя: