Провадження № 3/933/182/22
Справа № 933/290/22
Іменем України
20 жовтня 2022 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А, за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець " ОСОБА_2 ", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079754 від 20.09.2022 року: 20.09.2022 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , будучи суб'єктом господарювання, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками URTA NEO BLACK, без ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала в повному обсязі та надала судді пояснення, відповідно до яких, вона дійсно, коли в їх селі проживали військові, продавала їм сигарети, бо був попит. Залишок цих сигарет у неї залишилися в магазині, але не в торговій залі. Однак 20.09.2022 року вона сигарети нікому не продавала. До неї в магазин зайшли дільничий з працівниками поліції та сказали, що вона продала сигарети. Вона заперечувала і вони стали проводити обшук магазину. Дивилися коробки, шухляди, на підставі чого не поянювали. Запис у журналі перевірок робити відмовилися. У холодильнику, за межами торгового залу, знайшли сигарети, десь 100 пачок та вилучили. Письмові пояснення вона особисто не давала. Того дня вона була без окулярів та підписала пояснення, які склав поліцейський, не читаючи. Їй сказали, що це за вилучення сигарет. Приміщення її магазину, знаходиться з правої сторони будівлі, яка розташована зліва по дорозі з смт Олександрівка до смт Новодонецьке.
Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких, він дійсно того дня купив сигарети в магазині в с. Іверське. Примішення магазину, де він купив сигарети знаходиться з лівої сторони будівлі, яка розташована зліва по дорозі з смт Олександрівка до смт Новодонецьке. Заходив він і в інший магазин, але там йому сигарети не продали. Він купив 2 пачки сигарет по 60 гривень. Особа, яка присутня в судовому засіданні та притягається до відповідальності не є особою в якої він купив сигарети. То була жінка похилого віку та темноволоса. Після цього він пішов додому та його зустріли поліцейські, оглянули його. Коли він показав сигарети, вони сказали, що це контрабанда та вилучили їх.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні, суддею, досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079754 від 20.09.2022 року, відповідно до якого, 20.09.2022 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання, за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками URTA NEO BLACK, без ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Протокол містить відомості про свідка правопорушення та понятих у присутності яких, проведено особистий огляд речей (а.с.3);
- довідка ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП за результатами перевірки за повідомленням співробітника (без дати її складання);
- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 20.09.2022 року;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), відповідно до яких 20.09.2022 року близько 11:30 год. його зупинили працівники поліції та перевірили документи оскільки він раніше засуджений. Під час перевірки запитали чи має він щось заборонене, на що він відповів, що має дві пачки сигарет "URTA", які він купив о 11:10 год. в магазині, який розташований навпроти Іверської сільської ради за 60 грн. Від співмешканців села знає, що в даному магазині постійно продають незаконно сигарети з під прилавку;
- пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), відповідно до яких з 2007 року вона є ФОП. 20.09.2022 року близько 11:20 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, якому вона продала 2 пачки сигарет "URTA NEO BLACK" за 60 грн. за 1 пачку. Чоловік дав їй 200 грн. вона дала йому решту 80 грн. та сигарети. Через деякий час до магазину зайшли працівники поліції та повідомили про вчинене адміністративне правопорушення, з чим вона погодилась. Вона добровільно надала працівникам поліції предмети торгівлі;
- протокол огляду предмету від 20.09.2022 року, відповідно до якого дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чудієвич М.В., у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_2 , провів огляд тютюнових виробів та виявив сигарети: "COMPLIMENT" червоного кольору 17 пачок, "COMPLIMENT" синього кольору 10 пачок, "Прима Люкс" 14 пачок, "Прима Люкс" червоного кольору 18 пачок, "BOND" синього кольору 11 пачок, "MARSHALL" червоного кольору 30 пачок, "LD" синього кольору 19 пачок, "PALERMO" синього кольору 10 пачок, "PALERMO" червоного кольору 10 пачок, "BRUT" синього кольору 23 пачки, "BRUT" червоного кольору 18 пачок, "MARVELL" з капсулою 18 пачок, "UT" синього кольору 13 пачок, "PULL" червоного кольору 4 пачки, "PALERMO" червоного кольору 6 пачок, "ROTMANS DENIM" 10 пачок, "ROTMANS NANO" 40 пачок, "ROTMANS NANO"синього кольору 5 пачок, "ROTMANS" синього кольору 16 пачок, та "URTA" зеленого кольору 8 пачок, які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8,13);
- протокол огляду предмету від 20.09.2022 року (а.с.9,14), відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 у с. Іверське при собі було виявлено 2 пачки цигарок "URTA NEO BLACK" Slims", які він добровільно видав поліції. Виявлене було вилучено (без зазначення місця їх зберігання);
- фотознімки;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.11);
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, про недоведенність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив продаж йому сигарет ОСОБА_2 , зазначив про інше розташування магазину де він купив сигарети. При огляді магазину ОСОБА_2 він присутній не був. Письмові пояснення ОСОБА_2 , суддя до уваги не приймає, оскільки вони були складенні не нею та суперечать поясненням безпосередньо наданим судді. При цьому, суддя також враховує ту обставину, що серед сигарет різних марок, вилучених у ОСОБА_2 , відсутні марка сигарет, вилучених у свідка ОСОБА_3 .
Після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський Кравченко І.С. зазначив, що дійсно свідок ОСОБА_3 не був присутній під час огляду магазину та складення протоколу стосовно ОСОБА_2 . Він вирішив, що ОСОБА_3 купив сигарети саме у ОСОБА_2 , оскільки йому як ДОП надходила інформація про продаж сигарет у магазині ОСОБА_2 . За сукупністю доказів, вважає недоведенним склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за зазначених у протоколі обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 156, 247 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_2 сигарети: "COMPLIMENT" червоного кольору 17 пачок, "COMPLIMENT" синього кольору 10 пачок, "Прима Люкс" 14 пачок, "Прима Люкс" червоного кольору 18 пачок, "BOND" синього кольору 11 пачок, "MARSHALL" червоного кольору 30 пачок, "LD" синього кольору 19 пачок, "PALERMO" синього кольору 10 пачок, "PALERMO" червоного кольору 10 пачок, "BRUT" синього кольору 23 пачки, "BRUT" червоного кольору 18 пачок, "MARVELL" з капсулою 18 пачок, "UT" синього кольору 13 пачок, "PULL" червоного кольору 4 пачки, "PALERMO" червоного кольору 6 пачок, "ROTMANS DENIM" 10 пачок, "ROTMANS NANO" 40 пачок, "ROTMANS NANO"синього кольору 5 пачок, "ROTMANS" синього кольору 16 пачок, та "URTA" зеленого кольору 8 пачок, які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2 .
Вилучені у свідка ОСОБА_3 2 пачки цигарок "URTA NEO BLACK" Slims", - повернути ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.