Справа №127/23631/22
Провадження №1-кс/127/9570/22
20 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010001175 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 22.07.2022 засудженим за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стані строком дії на 30 діб, який в подальшому продовжено, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 25.05.2022 на 90 діб, 09.10.2022 близько 20.30 год. перебуваючи у торговій залі супермаркету «Грош-Експрес 31», розташованому по вул. Грушевського, 56-А, в м. Вінниці, який являється власністю ТОВ НВП «Аргон», розташованого за адресою: м. Вінниця, вулиця Ширшова, 31, 21009, (ідентифікаційний код 13323704), на стелажах із товарами помітив різноманітні продукти харчування.
Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу наступний товар:
-одну палку ковбаси «Салямі Міланська», с/к, вищого гатунку, виробник «Алан», вагою 0,320 кг., вартістю 220,72 грн.;
-одну палку ковбаси «Салямі Золотиста», с/к, вищого гатунку, виробник «М'ясна Гільдія», вагою 0,360 кг., вартістю 191,73 грн.;
- одну палку ковбаси «Сервелат», с/к, вищого гатунку, виробник «БМК», вагою 0,670 кг., вартістю 216,00 грн.;
-один пакет кетчупу «До шашлику», д/п, виробник «Торчин», вагою 540 г., вартістю 35,16 грн.;
-один пакет майонезу «Королівський Штуцер», 67%, д/п, виробник «Королівський смак», вагою 300 г., вартістю 45,65 грн.;
-одну пляшку коньяку «Арені 5*», ємкістю 0,5 л., вартістю 214,50 грн.;
-одну пляшку коньяку «Арені 3*», ємкістю 0,5 л., вартістю 211,35 грн., які поклав до товарного кошика.
Після чого, ОСОБА_6 , між торговими рядами переклав вище вказаний товар до сумки чорного кольору та вийшов із приміщення супермаркету, пройшовши повз касу магазину та не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6570-6572/22-21 від 18.10.2022, загальна вартість викраденого майна становить 1135,11 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ НВП «АРГОН»матеріальної шкоди на загальну суму 1135,11 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
18.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, а також стабільного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_6 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв'язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
-незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв'язків.
Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_6 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, ОСОБА_6 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, а також стабільного джерела прибутку, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров'я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 52 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 12 год. 30 хв. 20.10.2022 року.
Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18.12.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя