"20" жовтня 2022 р. Справа153/846/22
Провадження1-кп/153/111/22-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020170000086 від 01.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - селище Берегомет Вижницького району Чернівецької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
30 червня 2022 року поліцейським СРПП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 біля 17 години 30 хвилин по вул.Площа Перемоги, 5 в с.Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським ОСОБА_5 повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред'явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому, під час перевірки документів та спілкування із водієм у поліцейського ОСОБА_5 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із запахом алкоголю з ротової порожнини останнього. В подальшому, у законному порядку водієві було запропоновано пройти тест на стан визначення ступеня сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням транспортного засобу, маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вилучення автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив інспектору, що бажає поспілкуватись із ним наодинці. В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та не вилучення автомобіля, знаходячись біля службового автомобіля «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, в посадові обов'язки якого входить робота, пов'язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейським ОСОБА_5 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в розмірі 4000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
У свою чергу ОСОБА_6 негайно звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено довікою, вих.№03-07.14/62 від 06.07.2022 та довідкою-характеристикою, вих.№03-07.14/63 від 06.07.2022, виданими Русавським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, що підтверджено довідками №63 від 06.07.2022 та №63"И" від 06.07.2022, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено довідкою про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння (а.с.29).
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу - грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме: одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, накладений на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору - скасувати.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1