іменем України
20 жовтня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/892/22
Провадження №№3/152/498/22
3/152/499/22
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області - Славінська Н.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.12.2018 року органом 0540,
- за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП України,
встановив:
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП України, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме: 20.06.2022 року о 17 годині в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, на вул. Мурафській, керував мотоциклом марки «LONCIN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, під час обгону попутного транспортного засобу «Honda Dio» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Dio» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Джурин Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.
Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
ОСОБА_3 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Розгляд справи призначено на 05.10.2022 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.
В суд 05.10.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.
Згідно із зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, судові повістки отримані ОСОБА_1 19.09.2022 року, тобто завчасно (а.с.21, 31).
Внаслідок неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 20.10.2022 року та здійснено його повторний виклик.
В суд 20.10.2022 року ОСОБА_1 не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.
Згідно із зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, судові повістки отримані ОСОБА_1 10.10.2022 року, тобто завчасно (а.с.24, 32).
При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи.
Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, зокрема 12.09.2022 року та 05.10.2022 року (а.с.21, 31, 24, 32).
З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час складання протоколів у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , останнього повідомлено про місце розгляду справи - Шаргородський районний суд Вінницької області, при цьому, ОСОБА_1 повідомлено адресу його місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою місця проживання буде здійснено його виклик для розгляду справ про адміністративні правопорушення та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.
Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення вручені ОСОБА_1 19.09.2022 року та 10.10.2022 року (а.с.21, 31, 24, 32); 2) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справ про адміністративні правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з'являтися для розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Проте, повторне відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Шаргородського районного суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.п. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №324701 від 09.09.2022 року, ААД №324702 від 09.09.2022 року (а.с.1, 26), оскільки протоколи містять відомості, передбачені ст.256 КУпАП, підписані особами, які їх склали та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколів, яким останній скористався та надав пояснення до протоколу на окремому аркуші; схемою місця ДТП, яка сталася 20.06.2022 року в с. Джурин (а.с.4); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.07.2022 року, яка повідомила про обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6-7); протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.07.2022 року, з якого вбачається, що 20.06.2022 року приблизно о 17 годині він керував мотоциклом марки «LONCIN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є його батько - ОСОБА_4 , в с. Джурин. По дорозі в попутному напрямку перед ним рухався скутер. При виконанні ним маневру обгону сталося зіткнення транспортних засобів (а.с.8-9); довідкою ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якої вбачається, що, згідно з відомостями інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.28); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно з яким в заданій дорожній обстановці, за умови технічної достовірності показів учасників пригоди про механізм розвитку події ДТП, в діях водія мотоцикла «LONCIN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, за умови технічної достовірності показів учасників пригоди про механізм розвитку події ДТП, в діях водія скутера Honda-Dio ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається (а.с.10-18).
Відповідно до п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції
з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (з наступними змінами), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Пунктом 4 вказаного розділу Інструкції встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка відповідає вказаним вище вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (а.с.4).
03.09.2022 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Оленюком М.О. закрито кримінальне провадження №1202202015000095 від 21.06.2022 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлено матеріали для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (а.с.3).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, що, відповідно до вимог п.4 ст.34 КУпАП, є обставиною, пом'якшуючою відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.ст.121-127 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП України, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.13, 36, 38, 124, ч.2 ст.126, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: