Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 369/14427/19
2/357/239/22
13 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Нізова А. Р.,
за участі
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Акціонерне Товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-
ОСОБА_5 звернулась до з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними і скасування державної реєстрації права власності, в якому просить визнати недійсними договори дарування: №1331 від 12 грудня 2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л.; №629 від 23 червня 2018 року, посвідчений Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л.; № 631 від 23 червня 2018 року, Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л.; №627 від 23 червня 2018 року, Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л.; №633 від 23 червня 2018 року, Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на: об'єкт нерухомого майна: 9/10 квартири в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 12.12.2017 року; об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер 3220488300:01:002:0955, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, яка зареєстрована 23.06.2018р.; об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер 3220487400:02:008:0065, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Трушківська, яка зареєстрована 23.06.2018 року; об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер 3220485100:05:008:0050, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/р Пилипчанська, яка зареєстрована 23.06.2018 року; об'єкт нерухомого майна: квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 23.06.2018 року.; визнати договори купівлі-продажу рухомого майна: договір купівлі-продажу №3242/2018/997441 автомобіля PEUGEOT 3008, 2013 року випуску, укладеного 23.06.2018 в ТСЦ №3242 РСЦ МВС в Київській області; договір купівлі-продажу №3242/2019/1250999 автомобіля MERCEDES-BENZ C 180, 2014 року випуску, укладеного 02.01.2019 ТСЦ №3242 РСЦ МВС в Київській області; договір купівлі-продажу №6153/17/929 автомобіля HONDA ACCORD, 2008 року випуску, укладеного Прилуцькою філією ТОВ «Торговий Альянс» в ТСЦ №7442 РСЦ МВС в Чернігівській області, та скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів державну реєстрацію права власності на вказане рухоме майно; вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що після надходження із ТСЦ №3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області витребовуваної судом інформації щодо транспортних засобів встановлено, що всі автомобілі перереєстровані на нових власників, а тому, з метою недопущення затягування розгляду справи вважає за необхідне відмовитись від позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автомобілів PEUGEOT 3008, 2013 року випуску, MERCEDES-BENZ C 180, 2014 року випуску, HONDA ACCORD, 2008 року випуску) та скасування державної реєстрації права власності на нього.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог не заперечував.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Акціонерне Товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна: договору купівлі-продажу №3242/2018/997441 автомобіля PEUGEOT 3008, 2013 року випуску, укладеного 23.06.2018 в ТСЦ №3242 РСЦ МВС в Київській області; договору купівлі-продажу №3242/2019/1250999 автомобіля MERCEDES-BENZ C 180, 2014 року випуску, укладеного 02.01.2019 ТСЦ №3242 РСЦ МВС в Київській області; договору купівлі-продажу №6153/17/929 автомобіля HONDA ACCORD, 2008 року випуску, укладеного Прилуцькою філією ТОВ «Торговий Альянс» в ТСЦ №7442 РСЦ МВС в Чернігівській області, та скасування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів державну реєстрацію права власності на вказане рухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяБ. І. Кошель