Справа № 161/20211/20
Провадження № 1-кп/161/192/22
м. Луцьк 20 жовтня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000421 від 31.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, без реєстрації місця проживання, до затримання тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, судимий: 04.08.2006 вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.01.2007 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.06.2009 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.12.2010 вироком Кіровського міського суду Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавленні волі; 20.09.2012 звільнився з Катеринівської ВК Рівненської області №46 по відбуттю строку покарання; 13.06.2013 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю; 20.01.2019 звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 30 травня 2020 року, приблизно в період часу з 19 години 57 хвилин до 21 години 00 хвилин, знаходячись у будинку свого знайомого ОСОБА_9 , куди прийшов з дозволу останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час перебування на кухні квартири, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті потерпілого, і бажаючи їх настання, під час конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв у праву руку кухонний ніж господарсько-побутового призначення з металу сірого кольору, який знаходився там же на столі у кухні квартири, та умисно, неочікувано для потерпілого ОСОБА_9 , почав наносити лезом ножа численні сконцентровані удари по тілу останнього, в ході чого ОСОБА_9 , намагаючись вибігти з будинку та покликати на допомогу, перемістився з кухні у коридор квартири, однак ОСОБА_5 наздогнав його, та тримаючи в правій руці той же ніж, продовжив вчиняти свої умисні протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, при цьому наніс численні сконцентровані удари по тілу ОСОБА_9 , у результаті чого заподіяв потерпілому не менше 14 (чотирнадцяти) ударів в різні ділянки тіла, у тому числі, де розміщені життєво-важливі органи людини, а саме: голову, шию, грудну клітку та живіт, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих і непроникаючих колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки, живота із ушкодженням верхньої долі правої легені, черевного відділу аорти, діафрагми, шлунка, великого сальника, товстого і тонкого кишківника, які спричинили гостру масивну крововтрату, та від яких потерпілий ОСОБА_9 помер за 1-3 хвилини після їх заподіяння ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Згідно висновку експерта № 224 від 29.07.2020 судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки справа, в проекції 2 ребра по білягрудинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину (раневий канал глибиною 9,0см) (рана №8); проникаючої колото-різаної рани по правій передньо-боковій поверхні грудної клітки у нижній третині, в проекції 7-го ребра від середньоключичної лінії до передньої пахвової лінії, яка проникає в грудну та черевну порожнини, раневий канал проходить через сьоме ребро, діафрагму, ушкоджуючи товстий і тонкий кишківник і закінчується у черевній порожнині (раневий канал довжиною 12,5см) (рана №10); проникаючої у черевну порожнину колото-різаної рани на передній черевній стінці у верхній третині, в епігастральній ділянці, з ушкодженням шлунку, товстого та тонкого кишківника, раневий канал якої сліпо закінчується у черевній порожнині (рана №11); проникаючої у черевну порожнину колото-різаної рани на передній черевній стінці у верхній третині, в епігастральній ділянці, з ушкодженням товстого і тонкого кишківника, черевного відділу аорти (довжиною близько 13,0-14,0см) (рана №12), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.
Окрім того при судово-медичній експертизі на тілі потерпілого ОСОБА_9 також виявлено інші численні колото-різані рани тіла у вигляді колото-різаної рани в проекції тіла верхньої щелепи справа та виличного відростка, раневий канал якої довжиною близько 6см проникає у порожнину присінка рота за верхньою губою (рана №1), колото-різаної рани в проекції верхньої третини правої гілки нижньої щелепи, раневий канал якої глибиною близько 6,0см сліпо закінчується в м'яких тканинах шиї підшкірно (рана №2), колото-різаної рани в ділянці лівої щоки, раневий канал глибиною 7,0см сліпо закінчується в м'яких тканинах шиї підшкірно (рана №3), двох колото-різаних ран по правій боковій поверхні шиї у середній третині, раневі канали якої глибиною по 10,0см і сліпо закінчуються в м'яких тканинах підшкірно (рана №4,5), колото-різаної рани по лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, раневий канал якої глибиною 1-0,5см сліпо закінчується в м'яких тканинах (рана №6), різаної рани над лівим плечовим суглобом глибиною 0,5см (рана №7), колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва, по лівій біля грудинній лінії в проекції 4 ребра, раневий канал якої довжиною близько 15,0см (рана №9), різаної рани по долонній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті (рана №13), колото-різаної рани в проекції лівого кульшового суглобу, раневий канал якої глибиною близько 14,5см сліпо закінчується впираючись об кістку тазу (рана №14), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Всі виявлені на тілі ОСОБА_9 колото-різані рани є прижиттєвими, та утворились від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом та обушком, безпосередньо перед настанням смерті потерпілого.
ОСОБА_5 інкримінується умисне вбивство, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що потерпілий ОСОБА_9 був його другом з 2012 року, з яким вони підтримували дружні відносини, ходили один до одного в гості, допомагали один одному та не мали неприязних відносин. 30.05.2020 приблизно о 18.00год. йому зателефонував потерпілий ОСОБА_9 та попросив у нього позичити терміново гроші у сумі 2000 гривень для оплати комунальних послуг, на що він відповів, що грошей у нього немає, оскільки 03.06.2020 йому самому потрібно сплачувати оренду. ОСОБА_9 його вмовляв, що якщо він позичить йому гроші, то поверне 22.06.2020, на що він погодився, домовилися після вечері занести йому грошові кошти. Також показав, що 30.05.2020 після вечері, близько 19.00год. він зателефонував ОСОБА_9 , щоб повідомити, що він вийшов до нього занести грошові кошти. Повертаючи з пр.Волі до вул.Лугова він помітив автомобіль чорного кольору з відчиненими вікнами, у якому чоловіки голосно сварилися, серед них був друг ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 . Він зателефонував ОСОБА_11 , щоб розповісти побачене, на що потерпілий відповів, що все знає, після чого ОСОБА_5 попросив відчинити йому двері. Зайшовши до квартири потерпілого, останній запропонував пройти йому на кухню, зробив йому каву. Він віддав потерпілому гроші, після чого дістав із холодильника сир. Показав, що взяв зі столу ніж, який лежав на столі із металевою сірою ручкою, щоб нарізати сиру. В цей час ОСОБА_11 зателефонував невідомий чоловік за допомогою месенджера «Вацап». Він чув зміст розмови, що в ході якої ОСОБА_12 повідомляв комусь, що грошей у нього немає. Після цього, ОСОБА_12 повідомив йому, що місяць тому зі своїм товаришем ОСОБА_10 вони продали на запчастини автомобіль, який в подальшому, як стало відомо, був оголошений у розшук. Власник автомобіля вийшов на ОСОБА_9 і встановив йому час для повернення автомобіля. Потерпілий показав йому повідомлення, яке надсилав власник цього автомобіля, в повідомленні були погрози йому життю. Він запропонував ОСОБА_11 звернутися до поліції, одна потерпілий повідомив, що це дуже серйозні люди і поліція не допоможе. Потім він запропонував ОСОБА_11 змінити адресу проживання, однак останній повідомив, що за вказаною адресою до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дотримання якого о 21.00год. 30.05.2020 мають перевірити працівники поліції. Згодом він вирішив іти додому. Коли ОСОБА_12 його проводив близько о 20.30год., у дверях стояла жінка 36-38 років, з якою потерпілий привітався та сказав зачекати його у будинку. Вони у дворі під навісом палили цигарки, потерпілий запевнив, що до 22.06.2020 поверне йому гроші. Повернувшись додому близько 21.05год. 30.05.2020 він помив шкіряну куртку від забруднень мокрою мочалкою та повісив її у ванній, також він протер кросівки марки «Адідас Порше», оскільки в той день був дощ. Вранці йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_13 та запитав чи актуальне його оголошення щодо продажу кросівок за 1200 грн. Вони домовилися про продаж кросівок за 1000 грн. та через 30хв мали зустрітися по пр.Волі. Він взяв пакет із кросівками та сміття, щоб викинути його по дорозі. Повернувшись додому близько 09.00год до нього зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_14 , попросила сходити на базар за продуктами. Повертаючись додому, він зайшов до магазину «АЛЛО» по вул.Лесі Українки, де придбав блютуз-гарнітуру. Повернувшись додому він готував собі обід, прилігши відпочити на диван, на ньому зламалася ніжка, яку він відремонтував, поранивши собі руку. В подальшому, на прохання дружини він приготував їжу, під час готування ребер поранив собі пальця ножем. Близько 19.00 пішов у магазин «Сільпо» за цигарками. Окрім того, категорично заперечив вживання спиртного в той день разом з загиблим.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованому злочину повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
Так допитана безпосередньо в судовому засіданні (у режимі відеоконференції) потерпіла ОСОБА_7 показала, що обставини справи їй невідомі. Зазначила що, за декілька днів до смерті загиблий повідомляв, що зібрав кошти, які хотів передати на весілля доньки, їй відомо, що потерпілий зібрав 1500 $. Згідно призначеного покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що чув від загиблого про ОСОБА_16 , як про агресивну людину, казав як " ОСОБА_17 вип'є, то не підходь". Гроші загиблий мав, однак ніде не працював. Інші обставини йому не відомі.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні показав, що знав загиблого не довгий час, характеризує його як спокійного, врівноваженого, ворогів останній не мав, зберігав у себе заощадження в доларах і гривнях, збирав кошти на весілля дочки.
Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала аналогічні покази, при цьому доповнивши, що про ОСОБА_5 їй розповідав загиблий, а саме те, що він неодноразово судимий, коли востаннє відбував покарання, то ОСОБА_12 передавав йому речі в місця позбавлення волі.
Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала аналогічні показання щодо характеристики загиблого, натомість показала, що загиблий розповідав їй про ОСОБА_21 , а саме те, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі, а загиблий забезпечував ОСОБА_22 необхідними речами та продуктами. Також повідомила про те, що загиблий збирав кошти на весілля дочки.
Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаною безпосередньо у судовому засіданні показала, що загиблий орендував житло по сусідству. Востаннє бачила його 30.05.2020 близько 21 год. (точний час не вказала), коли він стояв у вікні будинку і курив. Нікого іншого вона не бачила, криків не чула.
Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона є власником квартири, яку винаймав загиблий ОСОБА_9 . Нарікань на його поведінку не було, останній вчасно сплачував комунальні послуги та орендну плату, привів у лад будинок, був спокійним, доброзичливим.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_25 в якого загиблий винаймав квартиру до цього. Свідок також зазначив, що загиблий хотів купити власне житло за суму в розмірі 20-22 тисячі доларів США.
Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні показав, що перед Новим 2020 роком познайомився із потерпілим на АДРЕСА_3 . Потерпілий практично не вживав алкоголь. Він мав невеликий бізнес, збирав продукти, і відправляв їх у слідчі ізолятори. Згодом йому стало відомо, що потерпілий мав судимості. Грошей у нього ніколи не було. Йому відомо, що у потерпілого є донька, яка проживає у м.Луганськ та в якої мало бути згодом весілля. Пам'ятає його фразу: «надо пару штук заработать и отправить». 30.05.2020 бачив загиблого в день смерті. Потерпілий ніколи не розповідав про проблеми, грошей в займи не брав.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що виявив загиблого з ознаками насильницької смерті із численними різаними ранами, під час перевірки умов запобіжного заходу, який був обраний відносно останнього. У будинку були присутні сліди боротьби, про виявлене повідомив чергового Луцького відділу поліції.
Свідок ОСОБА_28 , будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 продовж місяця знімав у нього квартиру по АДРЕСА_4 . Показав, що був присутнім під час проведення обшуку, разом із понятими після того як затримали обвинуваченого. В ході проведення обшуку вилучили речі та описали їх. ОСОБА_5 орендував квартиру близько місяця, 03.06.2020 мав виселятися.
Свідок ОСОБА_29 (анкетні дані легендовані), будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні, показав, що проживає поряд із місцем вчинення злочину. 30.05.2020 повертаючись додому близько 21:10год. побачив, як із подвір'я квартири за адресою АДРЕСА_5 , виходить молодий чоловік циганської зовнішності, віком близько 35 років. Самі двері до квартири були зачиненні, поряд нікого не було. Дивним для нього було те, що йому добре відомо, що за вказаною адресою особи циганської зовнішності не проживають, а також те, що вказана особа була дуже збуджена, на ходу витирав свій одяг, зокрема чорну шкіряну куртку руками, при цьому оглядався по сторонах, пришвидшуючи кроки йшов від вказаного будинку.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 встановлено, що свідок ОСОБА_29 (анкетні дані легендовані) впізнав обвинуваченого, як особу, яка близько 21.00год. 30.05.2020 виходив із подвір'я будинку АДРЕСА_5 . Крім того, повідомив за якими рисами він впізнає ОСОБА_5 та в чому останній був одягнений.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що проводив огляд за місцем проживання ОСОБА_5 після вбивства. Свідок повідомив суду, що чорна шкіряна курка, яка знаходилася в орендованій квартирі була повністю мокрою, в тому числі і з середини, складалося враження, що її попередньо випрали. Він запитував у ОСОБА_5 чому куртка мокра, останній повідомив, що виправ її, хоча в той день було сухо.
Показання вказаних потерпілої та свідків є чіткими, послідовними. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об'єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають й іншим доказам у справі.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_9 був його сусідом. Про його вбивство дізнався 01.06.2020 від матері. Раз на тиждень до потерпілого приходили компанії, вони веселилися, конфліктів між сусідами не було. Востаннє бачив потерпілого в ході перевірки домашнього арешту за два дні до вбивства.
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_12 був її сусідом, обвинуваченого вона не знає. 30.05.2020 у суботу потерпілого вона не бачила впродовж дня. Близько 21.00год. через стіни вона чула його голос та жіночий голос, але зміст розмов їй невідомий. Ствердила, що це був не звук телевізора.
Разом з тим, свідок показала, що не впевнена, що змогла б відрізнити розмову потерпілого через гучномовець телефона від безпосередньої розмови в квартирі. В неділю вранці вона дізналася про вбивство.
Судом були досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази сторони обвинувачення.
Так, протоколом огляду місця події від 31.05.2020 із фототаблицями оглянуто та зафіксовано місце злочину, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено тіло загиблого ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, численні сліди бурої речовини ззовні схожої на кров, у формі плям, бризків та помарок, бездротову гарнітуру, недопалки цигарок, в тому числі із слідами бурої речовини, ззовні схожої на кров, склянки, ніж, який знаходився в раковині мийки, та зафіксовано обстановку в приміщенні кімнати.
Протоколом огляду місця події від 01.06.2020 та протоколом обшуку від 03.06.2020, оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яку винаймав обвинувачений ОСОБА_5 . В ході цих слідчих дій виявлено та вилучено мобільні телефони, численні сім карти мобільних операторів, грошові кошти, мокру шкіряну куртку чорного кольору, темно-сині мокасини, чоловічі туфлі, шапку сірого кольору, коробку з-під блютуз-гарнітури марки "Jabra TAIK" із документами.
В суду відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм.
Згідно відповіді директора магазину «АЛЛО» ОСОБА_33 на запит слідчого в порядку ст.40 КПК України встановлено, що в магазині «АЛЛО», що знаходиться на вул.Лесі Українки, 57, 31.05.2020 о 10.44год. здійснено продаж блютуз-гарнітури марки "Jabra TAIK" за готівковий рахунок, вартість його становила 549 грн. В період з 20.01.2020 по 30.05.2020 аналогічна гарнітура, крім зазначеної не продавалася.
Протоколом огляду трупа від 01.06.2020, проведеного за участю судово-медичного експерта, оглянуто тіло ОСОБА_9 , на якому виявлено численні тілесні ушкодження.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №250 від 04.06.2020 причиною смерті ОСОБА_9 є гостра масивна кровотеча, ушкодження легені, аорти, кишківника, проникаючі колото-різані рани голови, шиї, грудної клітки, живота.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2020 встановлено, що у приміщенні кімнати Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції джинсові штани синього кольору «Resalsa».
Протоколом огляду місця події від 01.06.2020 зафіксовано обстановку у вбиральній на другому поверсі адміністративного приміщення ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 11, у сміттєвому баці (відрі) виявлено та вилучено пошкоджений спеціальний полімерний пакет №ЕХРТ0211787, недопалок марки «KENT».
Протоколом огляду місця події від 01.06.2020 встановлено, що у приміщенні кабінету чергового по ІТТ №1 ГУНП у Волинській області, на краю столу виявлено частину прозорого полімерного матеріалу, схожого на частину сейф-пакету.
Згідно висновку експерта №224 від 01.06.2020 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1977 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) колото-різана рана в проекції тіла верхньої щелепи справа та виличного відростка, рановий канал має напрямок справа наліво, зверху донизу і дещо ззаду допереду, проникає у порожнину присінка рота за верхньою губою, там і закінчується, довжиною рановий канал близько 6,0 см; 2) колото-різана в проекції верхньої третини правої гілки нижньої щелепи, на 2,0 см до переду і 1,0 см нижче від прикріплення мочки правої вушної раковини, рановий канал проходить справа наліво, дещо зверху донизу і дещо ззаду допереду глибиною 6,0 см, сліпо закінчується в м'яких тканинах; 3) колото-різана рана в ділянці лівої щоки, рановий канал має напрямок спереду дозаду, дещо зверху до низу, глибиною близько 7,0см і сліпо закінчується в м'яких тканинах шиї підшкірно; 4), 5) дві колото-різані рани по правій боковій поверхні шиї у середній третині, ранові канали мають напрямок зверху донизу, дещо ззаду допереду і дещо справа на ліво, глибиною по 10,0 см і сліпо закінчуються в м'яких тканинах підшкірно; 6) колото-різана рана по лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, рановий канал має напрямок зверху донизу, дещо зліва направо , дещо ззаду допереду глибиною 10,5 см, сліпо закінчується в м'яких тканинах; 7) різана рана над лівим плечовим суглобом, довжиною 5,0 см глибиною до 0,5 см; проникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітки справа, в проекції 2 ребра по білягрудинній лінії, рана проникає в плевральну порожнину, рановий канал проходить через друге ребро у верхню долю правої легені, де сліпо закінчується, рановий канал має напрямок спереду дозаду глибиною 8,0 см; 9) колото-різана рана по передній поверхні грудної клітки зліва по лівій білягрудинній лінії в проекції 4 ребра, рановий канал має напрямок зліва направо дещо знизу догори і дещо спереду дозаду, довжиною близько 15,0 см, проходить у підшкірній клітковині паралельно ребрам сліпо закінчується; 10) проникаюча колото-різана рана по правій передньо-боковій поверхні грудної клітки у нижній третині, в проекції 7-го ребра від середньо ключичної лінії до передньої пахвової лінії, довжиною рана 12,5 см, рана проникає у грудну та черевну порожнини, рановий канал проходить через сьоме ребро, діафрагму, ушкоджуючи товстий і тонкий кишківник, закінчується у черевній порожнині, напрямок спереду дозаду і дещо зверху донизу; 11) проникаюча у черевну порожнину колото-різана рана на передній черевній стінці у верхній третині, в епігастральній ділянці, з ушкодженням шлунку, товстого та тонкого кишківника, рановий канал має напрямок спереду дозаду і сліпо закінчується у черевній порожнині; 12) проникаюча у черевну порожнину колото-різана рана на передній черевній стінці у верхній третині, в в епігастральній ділянці, зліва від вищеописаної рани, з ушкодженням товстого і тонкого кишківника, черевного відділу аорти, рановий канал має напрямок спереду дозаду довжиною близько 13,0-14,0 см; 13) різана рана по долонній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті; 14) колото-різана рана в проекції лівого кульшового суглобу, рановий канал має напрямок зліва направо та дещо знизу догори, глибиною близько 14,5 см сліпо закінчується впираючись об кістку тазу. Морфологічні особливості ран свідчать, що вони утворилися від травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 2,5 см, обушок з добре вираженими ребрами шириною в межах 2,0 мм, лезо досить гостре, безпосередньо перед настанням смерті потерпілого. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» рани 8, 10, 11, 12 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із смертю, всі інші виявлені рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, так як для їх загоєння необхідний термін більше шести діб, але не більше 21 доби, стосовно живої особи. Також виявлено садно круглої форми по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу смугоподібної форми, горизонтально розміщене, які утворилися від травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів), або об такі безпосередньо перед настанням смерті, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Локалізація тілесних ушкоджень, напрямок ранових каналів, забруднення шкірних покривів засохлими потьоками крові донизу з ран на обличчі та шиї, наявність по передній поверхні обох гомілок засохлих бризк крові, які направлені зверху донизу, наявність по верхній поверхні обох стоп засохлих круглих крапель крові, на підошві обох стоп засохлих помарок та мазків крові, свідчать про те, що можливо тілесні ушкодження на тулубі наносилися у вертикальному положенні тіла потерпілого і потерпілий знаходився у сидячому, або близько до цього положенні і нападник (нападники) з потерпілим розташовувались обличчям один до одного, або близьким до цього положенні. Причиною смерті ОСОБА_9 , 1977 р.н., є множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані рани голови, шиї, грудної клітки, живота із ушкодженням верхньої долі правої легені, черевного відділу аорти, діафрагми, шлунка, великого сальника товстого і тонкого кишківника, які спричинили гостру масивну крововтрату, яка і є безпосередньою причиною смерті, про що свідчить наявність ознак характерних для цього виду смерті виявлених при розтині трупа та відображених в описовій частині експертизи і судово-медичному діагнозі. Смерть могло спричинити і кожне окремо проникаюче тілесне ушкодження. Смерть настала за 1,5-2 доби до моменту початку дослідження тіла у морзі. Смерть ОСОБА_9 , настала за 1-3 хвилини після нанесення йому тілесних ушкоджень і до втрати свідомості потерпілий міг здійснювати активні дії (ходити, пересуватися). Ознак зміни пози трупа ОСОБА_9 і його розташування після настання смерті не виявлено. При судово-токскологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 1,36 ‰. Дана концентрація алкоголю в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.
Згідно висновку експерта №413 від 01.06.2020 у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: 4-и садна на тильній поверхні правої кисті в проекції І п'ясної кістки; по одному садну на І, ІІ і V пальцях правої кисті; 3-и садна крупнокрапкових форм в проекції лівого ліктьового суглобу. Всі садна утворилися від контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, не більше, ніж за 2-і доби до моменту судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки, локалізацію і взаєморозташування саден на І, ІІ і V пальцях правої кисті - ці садна могли утворитися від контактів з частинами тупого твердого предмету, який знаходився в долоні при стиснутих пальцях і переміщався між ними.
Згідно висновку експерта №122 від 22.09.2020 на зрізі нігтьової пластини з правої руки (об'єкт №1), зрізах нігтьових пластин з лівої руки (об'єкти №№ 6-9) та фрагменті зрізу нігтьових пластин з лівої руки (об'єкт №10) потерпілого ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами. На зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкти №№ 2-4) та фрагменті зрізу нігтьової пластини з правої руки (об'єкт №5) потерпілого ОСОБА_9 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об'єкт №1), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 (об'єкти №№ 6, 8, 9), фрагменті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_9 (об'єкт №10) та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 (об'єкти №№ 3, 4) фрагменті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об'єкт №5), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об'єктах №№ 1, 6, 8-10 та клітин, виявлених в об'єктах №№ 3-5 від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об'єкт №2), слідів крові та клітин, виявлених на зрізі нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_9 (об'єкт №7), є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта №117 від 18.09.2020 встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. На наданому для дослідження навушнику чорного кольору (об'єкт №3), виявленого 31.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на навушнику чорного кольору (об'єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт №1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №2).
Відповідно до висновку експерта №120 від 23.09.2020 на недопалку цигарки «Parliament» (об'єкт №1) виявленому 31.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з тумбочкою на підлозі в кухні, виявлено кров людини. На недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №3) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №1), клітин, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №2), слідів крові та клітин, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №3), які наведено у таблиці1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об'єкті №1, складає 3,20*10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,13*10 -33 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об'єкті №1, від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об'єкті №2, складає 3,09*10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,23*10-26 осіб. Походження клітин, виявлених в об'єкті №2, від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на недопалку цигарки марки «Parliament» (об'єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку №119 від 18.09.2020, на скляній стопці, позначеній «І» (об'єкти №№ 1, 2) та скляній стопці, позначеній «ІІ» (об'єкти №№ 3, 4), виявлених 31.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на столі в кухні, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на скляній стопці, позначеній «І» (об'єкт №1), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об'єкті №1, від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на скляній стопці, позначеній «І» (об'єкт №2), збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_9 та в об'єкті №2, складає 3,20*10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,13*10-33 осіб. Походження клітин, виявлених в об'єкті №2, від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на скляній стопці, позначеній «ІІ» (об'єкти №№ 3, 4), є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №121 від 30.09.2020 на внутрішній поверхні правого манжета (об'єкт №1), внутрішній поверхні лівого манжета (об'єкт №2) та внутрішній поверхні коміра (об'єкт №3) кофти помаранчевого кольору, вилученої 01.06.2020 під час проведення огляду місця події за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. На кофті помаранчевого кольору (об'єкти №№ 4, 5) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні правого манжета (об'єкт №1), внутрішній поверхні лівого манжета (об'єкт №2) та внутрішній поверхні коміра (об'єкт №3) кофти помаранчевого кольору, які наведено у таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні правого манжета кофти помаранчевого кольору (об'єкт №1), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні лівого манжета (об'єкт №2) та внутрішній поверхні коміра (об'єкт №3) кофти помаранчевого кольору, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об'єкті №2, складає 5,29*10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 1,89*10-20 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об'єкті №3, складає 4,24*10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,89*10-20 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об'єкті №3, складає 4,24*10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 2,36*10-29 осіб. На внутрішній поверхні правого манжета (об'єкти №№ 6.1, 6.2), внутрішній поверхні лівого манжета (об'єкт №7) та внутрішній поверхні коміра (об'єкт №8) шкіряної куртки чорного кольору, вилученої 01.06.2020 під час проведення огляду місця події по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. На шкіряній куртці чорного кольору (об'єкти №№ 9, 10) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні коміра шкірної куртки чорного кольору (об'єкт №8), які наведено у таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні правого манжета (об'єкти №№ 6.1, 6.2) та внутрішній поверхні лівого манжета (об'єкт №7) шкіряної куртки чорного кольору, не встановлювали у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні коміра шкіряної куртки чорного кольору (об'єкт №8), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об'єкті №8, від ОСОБА_5 виключається.
Згідно висновку експерта №123 від 25.09.2020 на виворотній стороні пояса джинсових штанів синього кольору (об'єкт №1), добровільно виданих підозрюваним ОСОБА_5 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених на виворотній стороні пояса джинсових штанів синього кольору (об'єкт №1), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . На джинсових штанах синього кольору (об'єкт №2), добровільно виданих підозрюваним ОСОБА_5 , крові не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №118 від 22.09.2020 на наданому для дослідження ножі із руків'ям сірого кольору (об'єкти №№ 1, 2), виявленого 31.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ножі із руків'ям сірого кольору (об'єкти №№ 1, 2) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №49 від 18.08.2020 кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти «В» системи «АВ0». Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи «О» з ізогемаглютиніном анти - «А» і анти - «В» системи «АВ0». На доставлених для дослідження чотирнадцяти ножах слідів крові не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №46-МК від 23.09.2020, на одязі потерпілого виявлено множинні колото-різані пошкодження. На футболці - 7, на шортах та трусах по одному пошкодженню. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 1,5 см та обушок межах 1,0 мм. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень на одязі та дані судової молекулярно-генетичної експертизи пошкодження потерпілому могли бути спричинені клинком ножа, вилученим в ході проведення ОМП в умивальнику за адресою: АДРЕСА_2 , та не могли бути спричинені іншими ножами наданими на експертизу. Пошкодження на футболці дещо не співпадають по кількості з пошкодженнями на грудній клітці, що свідчить про те, що одяг міг бути зібганий у складку. Пошкодження на шортах та трусах повністю співпадають з пошкодженням на тілі потерпілого. Враховуючи розташування слідів крові при ОМП та огляді трупа, потерпілий ОСОБА_9 в момент нанесення йому ударів знаходився у вертикальному або близькому до нього положеннях.
Згідно висновку експерта №365 від 16.10.2020, наданий на дослідження ніж з руків'ям сріблястого (сірого) кольору, який був виявлений та вилучений 31.05.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в умивальнику на кухні квартири до холодної зброї не належить, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.
Відповідно до висновку експерта №50 від 18.08.2020, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти - «В» системи «АВ0». Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи «О» з ізогемаглютиніном анти - «А» і анти - «В» системи «АВ0». На доставлених для дослідження змивах речовини бурого кольору на марлевих серветках, вилучених під час ОМП (об. №№ 1-12), фрагменті шкірозамінника №1 (об. №№ 13-18), фрагменті шкірозамінника АДРЕСА_7 ) виявлено сліди крові. На змиві з телефону слідів крові не виявлено. Кров, виявлена в об. №№ 1-23, належить людині. В слідах крові, в об.№№ 1-23, встановлено груповий антиген «А» системи «АВ0». Кров, виявлена в об.№№1-23 може походити від потерпілого ОСОБА_9 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №51 від 19.08.2020, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти - «В» системи «АВ0». Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи «О» з ізогемаглютиніном анти - «А» і анти - «В» системи «АВ0». На доставлених для дослідження: сорочці, двох футболках, піджаку, чотирьох трусах, двох штанах, трьох куртках, шапці, парі шкарпеток, кепці, кофті, парі мокасин, парі туфель, трьох рушниках, двох ножах слідів крові не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №273 від 27.07.2020, сімнадцять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 31.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Двадцять один слід пальців рук та три сліди папілярних узорів рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 31.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сімнадцять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 31.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №433 від 28.09.2020, один слід пальця руки та один слід долоні руки відкопійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 01.06.2020 під час огляду приміщення збиральної другого поверху адміністративного приміщення ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 11, - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Інший слід пальця руки від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 01.06.2020, для ідентифікації за ним особи непридатний. Слід пальця руки та слід долоні руки від копійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 01.06.2020 під час огляду приміщення збиральної другого поверху адміністративного приміщення ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 11, залишені пальцем та долонею руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 .
Висновки експертиз є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 підтвердили в повній мірі усі виконані ними та досліджені судом висновки експертиз, які вони проводили згідно інструкцій та методик.
Протоколом огляду речей від 02.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто пакет у якому заходилися два мобільних телефони - телефон №1 «Xiaomi Redmi 8», SIM1: НОМЕР_1 , SIM2: НОМЕР_2 . В ході огляду дзвінків телефону встановлено, що 30.05.2020 на мобільний номер потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_1 з мобільного номера НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 здійснені дзвінки о 16.31год. тривалістю 14 сек, 16.55год. тривалістю 19 сек., 19.31 год. тривалістю 9 хв. 32 сек.
Протоколом огляду об'єктів від 02.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi8», виявлений на тумбочці у кухні. У ході перевірки вмісту інформації, що міститься у пам'яті телефону та на картках встановлено, що у телефоні підключено дві сім-картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Останні вхідні дзвінки на номер НОМЕР_1 були з абонентського номера НОМЕР_3 30.05.2020 о 16.31год. тривалістю 19 сек, о 16.55 тривалістю 14 сек, о 19.31год. тривалістю 9 хв. 32 сек.
Протоколом огляду речей від 07.08.2020 встановлено, що саме ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном за номером НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснював телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_9 , зокрема 30.05.2020 о 16:31:25, 16:55:38, 19:31:29 ОСОБА_5 здійснив телефонні дзвінки на номер телефону потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_2 . У вказаний період часу інших телефонних з'єднань здійснено не було. Окрім того, після завершення останнього вхідного дзвінка потерпілому ОСОБА_11 , що мав місце 30.05.2020 о 19:31:29 з номера ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), інші активні з'єднання відсутні.
Протоколом огляду об'єктів від 08.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто виявлені та вилучені 31.05.2020 речі та предмети, в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, вул.Лугова, 13/2.
Протоколом огляду документів від 13.06.2020 та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених біля входу в салон краси «Салон», що розміщений в будинку №11 по пр.Волі м.Луцьк зі сторони Волинського національного університету імені Лесі Українки за 30.05.2020 встановлено, що даних, які б мали відношення до даного кримінального провадження не отримано.
Протоколом огляду документів від 04.06.2020 та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених біля стоматологічного кабінету «Доктор Дент» за адресою: пр.Волі, 12, в м.Луцьк за 30.05.2020 вбачається, що 30.05.2020 о 20:17год. (реальний час 19:57год.) зі сторони дороги пр.Волі в м.Луцьк (зліва на право) по дорозі вул.Лугова в м.Луцьк, йде ОСОБА_5 , одягнений в штани джинси синього кольору, шкіряну куртку коротку чорного кольору, на голові шапка синього кольору з написом по кругу в нижній частині білого колору, в руці триває телефон, проходить прямо по дорозі в напрямку розміщення житлових будинків вул.Лугової в м.Луцьк. Також встановлено, що о 21:20год. (реальний час 21:00год) по дорозі вул.Лугова в м.Луцьк зі сторони розміщення будинків (з права на ліво) в напрямку дороги пр.Волі в м.Луцьк йде ОСОБА_5 , одягнений в штани джинси синього кольору, шкіряну куртку коротку чорного кольору, на голові шапка синього кольору з написом по кругу в нижній частині білого кольору, в руках нічого не тримає.
Протоколом огляду документів від 10-12.06.2020 та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених у біля будинку №9а, що по пр.Волі в м.Луцьк за 30-31.05.2020 вбачається, що о 10:43год. 30.05.2020 з під'їзду будинку виходить ОСОБА_5 , одягнений у штани джинси синього кольору, чорну куртку коротку, на голові кепка синьо-білого кольору, вийшовши з під'їзду йде ліворуч від вхідних дверей в руках нічого не тримає. О 10:49 30.05.2020 Курочка зайшов у під'їзд будинку. О 12:04 30.05.2020 ОСОБА_5 знову вийшов з під'їзду, о 12:24 30.05.2020 ОСОБА_5 заходить до під'їзду будинку, розмовляючи по телефону. О 14:10 30.05.2020 знову виходить з під'їзду та о 14:40 повертається, знову ж розмовляючи по телефону. в руках нічого не тримає. О 15:20 30.05.2020 ОСОБА_5 заходить у під'їзд, в руках тримає пакет. О 17:21 30.05.2020 ОСОБА_5 виходить із під'їзду, в руках тримає телефон та цигарки. О 17:22, 17:23, 17:24 30.05.2020 ОСОБА_5 стоїть біля вхідних дверей під'їзду, в руках тримає телефон, палиць цигарку. О 17:34 ОСОБА_5 зайшов в під'їзд, в руці тримав пляшку. О 19:48 ОСОБА_5 вийшов з під'їзду, в руках тримає телефон. О 19:50 ОСОБА_5 повернувся, а о 19:52 знову вийшов із під'їзду, тримаючи в руках телефон, палить цигарку. О 21:05 ОСОБА_5 заходить до під'їзду. Також встановлено, що о 08:32 31.05.2020 ОСОБА_5 виходить із під'їзду, оглядається по сторонах, в лівій руці тримає два об'ємні пакети білого та чорного кольору повністю заповнені вмістом. О 09:33 31.05.2020 ОСОБА_5 повертається до під'їзду. О 10:10 31.05.2020 ОСОБА_5 вийшов із під'їзду, у руках нічого не тримає.
Протоколом огляду документів від 22.06.2020 та дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд» за адресою: м.Луцьк, пр.Грушевського, 2, за 31.05.2020 вбачається, що о 20:29:05 31.05.2020 в приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 , одягнений в штани джинси синього кольору, куртку джинсову коротку синього кольору, під якою наявна футболка чорного кольору, на голові кепка синьо-білого кольору, взутий у мокасини темного кольору на ногах носки білого кольору, обличчя в нижній частині закриває маска, у руках нічого не тримає, о 21:01:00 31.05.2020 виходить з приміщення магазину у руках несе два пакети. Камери залу магазину фіксують перебування ОСОБА_5 в період з 20:29:05 31.05.2020 до 21:01:00 31.05.2020.
Протоколом огляду речей від 05.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто сім-картки, виявлені та вилучені 01.06.2020 під час огляду місця події, проведеного у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду об'єктів від 06.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто виявлені та вилучені 01.06.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, в тому числі і вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "LG", в якому містилася сім карта НОМЕР_3 .
Протоколом огляду предметів від 15.06.2020 встановлено, що слідчим оглянуто ключі від вхідних дверей будинку.
Протоколом огляду об'єктів від 01.09.2020 встановлено, що слідчим оглянуто картонну коробку в опечатаному вигляді з марлевими серветками зі змивами та контрольними серветками (23 пакети), фрагментами шкірозамінника (2 пакети), виявлені та вилучені 31.05.2020 в ході проведення огляду місця події у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 та зразок крові ОСОБА_5 .
Протоколом огляду об'єктів від 02.09.2020 встановлено, що слідчим оглянуто картонні коробки із одягом ОСОБА_5 , який вилучений в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду об'єктів від 02.10.2020 встановлено, що слідчим оглянуто спеціальні поліетиленові пакети для зберігання речових доказів, у яких знаходилися: зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_9 , відібрані 01.06.2020 згідно постанови прокурора; навушник чорного кольору, виявлений та вилучений 31.05.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі квартири, де було виявлено труп ОСОБА_9 з численними різаними ранами тіла; недопалок цигарки марки «Parliament» зі слідами крові, який виявлено та вилучено 31.05.2020 поряд з тумбочкою на підлозі в кухні квартири в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; дві скляні стопки, виявлені та вилучені 31.05.2020 на кухні квартири в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; кофту помаранчевого кольору та шкіряну куртку чорного кольору, належні підозрюваному ОСОБА_5 , виявлені та вилучені 01.06.2020 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду об'єктів від 19.10.2020 встановлено, що слідчим оглянуто картонну коробку, у якій знаходяться 14 (чотирнадцять) ножів, виявлених та вилучених 31.05.2020 під час проведення огляду місця події у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; картонну коробку у якій знаходяться 2 (два) ножі, виявлені та вилучені 03.06.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; предмети одягу потерпілого ОСОБА_9 , вилучені 01.06.2020 в ході проведення огляду трупа.
Протоколом огляду об'єктів від 21.10.2020 встановлено, що слідчим оглянуто спеціальний полімерний пакет для зберігання речових доказів №3323526, в якому знаходиться ніж з руків'ям сірого (сріблястого) кольору, виявлений та вилучений 30.05.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в умивальнику на кухні.
Протоколом огляду документів від 25.09.2020 підтверджується приналежність вказаного номеру ( НОМЕР_3 ) саме ОСОБА_5 , оскільки згідно руху коштів по картці АТ "А-БАНК", відкритої на ім'я обвинуваченого ОСОБА_5 , 30.05.2022 о 15:45 год. останній поповнював вищевказаний мобільний номер на 27 грн.
Протоколом огляду документів від 07.09.2020 оглянуто документи, що містять інформацію щодо обслуговування рахунку клієнта АТ «Акцент-Банк», відритого на ім'я ОСОБА_5 , що обслуговується з використанням банківської платіжної картки № НОМЕР_4 . Проведеним оглядом встановлено, що саме 30.05.2020 на рахунок банківської картки № НОМЕР_4 АТ «Акцент-Банк» було зараховано грошові кошти у сумі 8888 грн., було знято готівкових коштів в сумі 9898 грн. По даній картці факту зарахування та зняття значної суми грошових коштів за один день більше не було.
Протоколом огляду документів від 10.09.2020 оглянуто документи, що містять інформацію щодо обслуговування рахунку клієнта АТ «Універсал Банк», відритого на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_37 .
Окрім того, в судовому засіданні були також досліджені докази сторони обвинувачення, які були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, про що вказує подане суду повідомлення від 02.09.2022.
Так ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.05.2021 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №12020030000000421 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні №12020140060000862 від 09.04.2020 за ч.3 ст.289 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Франківською окружною прокуратурою міста Львова Львівської області, а саме: протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.09.2020.
У протоколі за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.09.2020 міститься розмова між абонентом ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ) від 30.05.2020, час 19:31:23 год. перед смертю ОСОБА_9 , згідно якої відбулася наступна розмова: обвинувачений запитує у ОСОБА_9 "каса у тебя, ну всьо какая ... разніца, да", на що останній відповідає "я туда не буду нирять"; ОСОБА_17 цікавиться: "А еслі я отуда вазьму?", на що ОСОБА_38 категорично відповідає "нирять же ш не буду"; в подальшій розмові ОСОБА_17 повідомляє що прийде в гості, а саме: "еслі шо я зайду", після чого починає настоювати на зустрічі «для етово я зайду, абсудім і так по серьозному абсудім», ОСОБА_38 «нє, нє, отава нє будєт, та нє, етава не будєт потомушто ти хочеш обсудіть», Курочка «почему, потомушто ти валантьор …», ОСОБА_38 «нє, нє етава німа шо ти гаваріш», Курочка «нє в ту сторону ти валантіруєш …», ОСОБА_38 «та нє, ну шо ти, ти не, ета гадская … ти щас гаваріш», Курочка «нада разабратся сейчас», ОСОБА_38 «да оно уже уєхало то шо нада разбірать», Курочка «я тє гаварю, мне … куда ано уєхало», ОСОБА_38 «ти шо .., давай жулікам звані, ну єво …, будем базаріть, ну єво … Так МАМАЙ я пашол», Курочка «ти … не петляй, я тє гаварю …, ти шо … внатуре», «ти пака помиєшся, я дайду», ОСОБА_38 «німа я гаравю, я уже ушол».
Згідно зі ст.85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Навпаки, ст.94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що віднайдена на місці злочину блютуз-гарнітура належить загиблому, оскільки на вказаному гаджеті згідно висновку експерта №117 від 18.09.2020 міститься зразок букального епітелію ОСОБА_5 , натомість букальний епітелій загиблого на вказаному речовому доказі відсутній, що спростовує версію обвинуваченого про приналежність гарнітури загиблому та показання в частині того, що ОСОБА_5 , будучи у загиблого в будинку одягав вказаний пристрій. Крім того, спростовує версію обвинуваченого і те, що будь-яких коробок від вказаної гарнітури у загиблого в ході огляду не віднайдено.
Не відповідають матеріалам справи і показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо способу утворення на його тілі тілесних ушкоджень (ремонт дивану та приготування їжі) оскільки вказані показання повністю спростовуються висновком експерта №413 від 02.06.2020, згідно якого, враховуючи локалізацію і взаєморозташування саден на пальцях правої кисті ОСОБА_5 вони могли утворитися від стиснутого пальцями предмета, який знаходився в руці, що, на внутрішнє переконання суду, доводить факт нанесення численних ударів ножем, який ОСОБА_39 утримував в правій руці.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що за період перебування в потерпілого він не бачив на ньому будь-яких тілесних ушкоджень чи крові, спростовуються, дослідженими в ході судового розгляду експертизами, згідно яких встановлено, що на блютуз-гарнітурі та недопалку цигарок "ПАРЛАМЕНТ" містилися букальний епітелій ОСОБА_40 та зразки крові загиблого, що свідчить, про те, що саме на період перебування ОСОБА_5 у загиблого виникла кровотеча, сліди якої зафіксовані на відповідних речових доказах, оскільки навіть місце знаходження вказаних предметів та локалізація плям крові у будинку свідчить про переміщення вказаних осіб по квартирі та контактування ОСОБА_40 із загиблим, оскільки недопалки були виявлені на кухні біля склянок, а в подальшому в ході нанесення ударів ОСОБА_5 загубив блютуз гарнітуру в кутку поблизу входу до санвузла.
Також суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він прийшов до загиблого за ініціативою останнього, оскільки саме ОСОБА_11 були потрібні гроші в займ, оскільки остання телефонна розмова загиблого була саме із обвинуваченим ОСОБА_5 , після неї він вже більше ні з ким не розмовляв по телефону, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків та матеріалами НСРД. Вказана розмова спростовує показання обвинуваченого та відображає, що саме він був ініціатором зустрічі та настоював на ній, натомість загиблий усіляко відмовлявся, в Курочки була потреба "нирять в касу", ОСОБА_17 висловив претензію про те, що "надо разабратся" і те, що загиблий "нє в ту сторону валантіруєт", маючи на увазі відмову Курочці "нирять в касу". Таким чином, ОСОБА_39 цілеспрямовано направився до загиблого щоб, як він сам зазначив, "взяти з каси".
Разом з тим, наявність у телефоні потерпілого повідомлення із погрозами не спростовує обставин, які були встановлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування.
На думку суду, не відповідають дійсності і показання обвинуваченого про те, що загиблий провів його до воріт, де вони вдвох стояли та розмовляли протягом певного часу, після чого до них підійшла якась жінка, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_29 (анкетні дані якого легендовані).
Сукупність досліджених всіх, у тому числі непрямих доказів, дає суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Посилання сторони захисту на недопустимість показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 та протоколу пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками від 02.06.2020 за участю цього свідка суд вважає необґрунтованими, оскільки головуючим, згідно вимог кримінального процесуального законодавства, встановлено особу легендованого свідка, а норми КПК України не вимагають винесення судом ухвали про допит легендованого свідка саме у письмовій формі. При цього, звертає суд увагу, що сторона захисту не ставить під сумнів покази свідка, надані ним безпосередньо в судовому засіданні, а також не ставила питання про повторний допит вказаного свідка.
Згідно з ст.94 КПК України суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підстав для визнання недопустимих доказів, які подані стороною обвинувачення, суд не вбачає, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.
Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_11 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, суд не визнає обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки така обставина не підтверджена дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами та категорично заперечується самим обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, є особою без місця реєстрації та постійного місця проживання, за період перебування у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» характеризується негативно, у місцях відбування покарання охарактеризував себе посередньо, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №238 від 20.08.2020 у ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. Він міг усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. У ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання в даний час не виявляється. Він на даний час може усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час він не потребує. Під впливом фізіологічного афекту чи іншого особливого, емоційного стану, який би міг бути психологічною підставою для сильного душевного хвилювання ОСОБА_5 не знаходився. Індивідуально-типологічні особливості особливості підекспертного, які зазначені у дослідницькій частині (ригідність, недовірливість, послаблений контроль імпульсів, загострене почуття справедливості та інші дисгармонійні показники) могли відобразитись на мотивації його поведінки. З урахуванням індивідуально-психологічних, вікових, емоційних особливостей підекспертного він спроможний був правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати значення своїх діянь, регулювати свою поведінку та давати щодо цього відповідні покази. Суперечності у показах обвинуваченого, в даному випадку, можуть пояснюватися механізмами звичайного психологічного захисту. Таким чином, ОСОБА_5 є осудним.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та покладалася на розсуд суду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи розмір покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
На глибоке переконання суду, призначене покарання є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 необхідно залишити попередній - тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020, на майно, скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
- фрагмент шкірзамінника №1 коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору з зовнішньої сторони вхідних дверей будинку; фрагмент шкірзамінника №2 коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору з поверхні дверної ручки вхідних дверей з середини будинку та контрольний зразок; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору з важеля замка під дверною ручкою вхідних дверей та контрольний зразок; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору зробленими з поверхні ділянки нижньої частини других вхідних дверей білого кольору; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору зроблені з поверхні біля дверної ручки других вхідних дверей; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору зробленими з поверхні напроти дверної ручки других вхідних дверей; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору, зробленими з поверхні над дверною ручкою других вхідних дверей; марлеву стрічку з контрольним змивом з поверхні других вхідних дверей; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору з лівої та правої частини вхідних дверей №2; марлеву стрічку з контрольним зразком; навушник чорного кольору, виявлений на підлозі в коридорі квартири поряд з трупом ОСОБА_9 ; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору, з поверхні лівої та правої частини дверей , що ведуть у вітальню; марлеву стрічку з контрольним змивом з поверхні дверей, що ведуть у вітальню; марлеву стрічку зі змивом речовини бурого кольору із поверхні правої частини дверей вітальні та контрольний зразок; марлеву стрічку зі змивом речовини бурого кольору, з поверхні лівої сторони дверної коробки до підсобного приміщення; марлеву стрічку з контрольним змивом; марлеву стрічку з і змивом речовини бурого кольору, з правої сторони поверхні дверної коробки кухні та контрольну марлеву стрічку; марлеву стрічку зі змивами речовини бурого кольору з холодильника; та контрольну марлеву стрічку; кухонний ніж зі сріблястою ручкою, виявлений в умивальнику на кухні; марлеву стрічку зі змивом з екрану мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8»; недопалок сигарети «Парламент»/«Parliament» зі слідами речовини бурого кольору, виявлений поряд з тумбочкою на підлозі в кухні; дві скляні стопки, виявлені на столі в кухні, п'ять оптичних дисків для лазерних систем зчитування інформації, із відеозаписами (пр.Волі, 9а/5, м.Луцька за 30.05 та 31.05.2020, пр.Волі, 12, м.Луцука за 30.05.2020; пр.Волі, 11, м.Луцька за 30.05.2020; пр.Грушевського, 2а, м.Луцька за 28.05.2020 та 30.05.2020; пр.Волі, 1, м.Луцька за 31.05.2020), інформацію по банківській картці АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , чотири оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , з сім-картками НОМЕР_9 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei» TIT - U02 IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- килим з порогу вхідних дверей; коробку з-під «BLUETOOTH» «JABRA TALKS» P/N:100-92046900-60, коробку з документами «JABRA», дві розірвані частини прозорого спеціального пакету для зберігання речових доказів, виявлені та вилучені 01.06.2020; сліди відбитків пальців рук, вилучені з двох розірваних частин спеціального пакету для зберігання речових доказів; частину від прозорого поліетиленового пакету, схожого на частину спеціального пакету для зберігання речових доказів, вилучену 01.06.2020, знищити;
- штани з джинсової тканини темно-синього кольору марки «Resalka», мобільний телефон «LG» чорного кольору, пластику картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , шкіряну куртку чорного кольору повернути ОСОБА_5 , за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 78315 (сімдесят вісім тисяч триста п'ятнадцять) гривень 61 копійку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 01.06.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий