Справа № 159/4290/22
Провадження № 1-кс/159/2006/22
20 жовтня 2022 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.10.2022 року за № 12022030550001127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,
встановив:
Старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про арешт майна, яким просить накласти арешт на кухонний ніж, вилучений 15.10.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користуватись та розпоряджатись ним.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 року, близько 07 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив з життям шляхом самогубства. 15.10.2022 року, в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год 50 хв., під час огляду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та трупу ОСОБА_4 , який знаходився в ньому, було виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами бурої речовини, схожої на кров, за допомогою якого, ймовірно, ОСОБА_4 , вчинив суїцид. 17.10.2022 року, вищевказаний кухонний ніж визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2022 року № 12022030550001127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, розгляд клопотання просили провести за їх відсутності.
Дійсний власник майна, щодо якого подано клопотання про його арешт, в судове засідання для розгляду клопотання не викликався, з огляду на відсутність можливості його встановлення.
У зв'язку із вказаним, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому не застосування заборони користування, розпорядження майном можуть до призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.
Наведені у клопотанні обставини підтвердженні дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема, витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 12022030550001127 від 15.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 17.10.2022 року.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою використання його як речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кухонний ніж, вилучений 15.10.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Ковель, вул. Холмська, 55.
Заборонити користуватися та розпоряджатися арештованим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1