Справа № 947/39756/21
Провадження № 2/947/324/22
20.10.2022 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( код ЄДРПОУ 14305909) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
З позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем №421 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 39,1 кв.м, загально. 66,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, до суду звернулася, діючи в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І..
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.12.2021 року судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем за №421 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 39,1 кв.м, загальною 66,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сума що підлягає стягненню становить 32932,84 дол. США та сума за вчинення виконавчого напису - 9000 гривень у виконавчому провадженні №67705753 (відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.).
28.06.2022 року з боку А «Райффайзен Банк» надійшов відзив на позовну заяву.
19.10.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
24.09.2020 надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про розгляд справи без його участі.
У судове засідання призначене на 30.05.2022 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання призначене на 14.09.2022 року ані представник позивача, ані сам позивач не з'явився, учасники справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства.
У судове засідання призначене на 20.10.2022 року на 10.00 годин, повторно ані представник позивача, ані сам позивач з'явився, повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з'являється, будучи повідомленим належним чином.
Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи, інтереси якого представляє адвокат Бандиш Г.І., яка 14.02.2022 року приймала участь у судовому засіданні з розгляду даної справи.
Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю позивач не надавав.
Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( код ЄДРПОУ 14305909) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Луняченко В. О.