пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
18 жовтня 2022 року Справа № 903/522/21
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожищенське міське споживче товариство”
про стягнення 925250,00 грн,
за участю представників-учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 особисто;
від позивача: Карпук А.С., адвокат, ордер серія АС № 1005407 від 05.07.2021;
від відповідача: Сорока В. Г., адвокат, ордер серія ВК № 1005657 від 23.07.2021.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.
07.07.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство"(з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та збільшення позовних вимог) про стягнення вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства у розмірі 925250,00 грн, у зв'язку з виходом його із складу учасників товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом одного року з дня, коли він дізнався про вихід учасника, не виплатив йому як учаснику вартість його частки, а лише повернув внесок учасника до статутного капіталу.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2021 у справі №903/522/21 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022справу розподілено судді Вороняку А. С..
Ухвалою суду від 29.08.2022 справу № 903/522/21 прийнято до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022, запропоновано сторонам надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог з врахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2022.
14.09.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 06.09.2022, копію заяви про внесення відомостей до ЄДР від 05.07.2018; прийняти заву про збільшення розміру позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство" на користь ОСОБА_1 925250,00 грн вартості частки майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства.
26.09.2022 відповідач через систему “Електронний суд” подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки лише 26.09.2022 ознайомився з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог та не мав можливості підготувати свої заперечення на дану заяву, крім того не має можливості прибути в судове засідання 27.09.2022 так як бере участь в іншому судовому засіданні у Господарському суді Рівненської області.
В судовому засіданні 27.09.2022 суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.
Ухвалою суду від 27.09.2022 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 18.10.2022.
13.10.2022 відповідач через систему “Електронний суд” подав додаткові пояснення в яких наголошує на необхідності проведення судової економічної експертизи для з'ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи з посиланням на вказівку викладену в п.64 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022. Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.
13.10.2022 відповідач через систему “Електронний суд” подав заперечення щодо приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: звіту про оцінку майна від 06.09.2022 та копії заяви про внесення відомостей до ЄДР від 05.07.2018, оскільки дані докази подано з порушенням строку встановленого для їх подання. Дане заперечення приєднано до матеріалів справи.
17.10.2022 відповідач через систему “Електронний суд” подав пояснення щодо звіту про оцінку від 06.09.2022 в якому вказує, що даний звіт не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, не містить технічних паспортів об'єктів нерухомості, фото додані до звіту не стосуються об'єктів оцінки, а також те, що звіт виготовлений в день укладення договору з позивачем. Дані пояснення приєднано до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.10.2022 позивач та його представник підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог та поновлення строку для подання доказів; представник відповідача в частині збільшення розміру позовних вимог не заперечував проти задоволення даної заяви, в частині поновлення строку для подання доказів просив відмовити в задоволенні клопотання. На запитання судді, щодо необхідності у проведенні судової експертизи позивач повідомив що не заперечує проведення, гарантував оплату її вартості.
Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог та поновлення строку для подання доказів суд зазначає таке.
Згідно п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 18.10.2022 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку позивачем вказано про зупинення дії державних реєстрів, ускладнення доступу до архівних та реєстраційних матеріалів у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Разом з тим, судом встановлено, що копія заяви про внесення відомостей до ЄДР датована 05.07.2018, а звіт про оцінку майна здійснений 06.09.2022.
Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Оскільки позивачем не доведено поважність пропуску процесуального строку, а зазначені причини не впливали на подання доказів у визначений ГПК строк на подання доказів, суд відмовляє позивачеві у визнані поважними причин пропуску процесуального строку та відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України “Про судову експертизу”).
У рішенні ЄСПЛ у справі “Дульський проти України“ зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про судову експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Крім того, відповідно до висновків викладених у п.53,64 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022 зазначено, що в даному випадку для правильного вирішення спору суду необхідно, зокрема, встановити вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з'ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи, використавши при цьому всі повноваження визначені процесуальним законодавством.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи, що вищезазначені обставини потребують встановленню та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи з власної ініціативи, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
На вирішення експерта поставити питання:
- яка дійсна ринкова вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство" (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, код ЄДРПОУ 40156019) (враховуючи дані балансу станом на 30.06.2018), в тому числі основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на 04.07.2018 року?
- який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна (частини чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство" (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, код ЄДРПОУ 40156019), у грошовому еквіваленті, пропорційної розміру частки 7 (сім) % в статутному капіталі станом на 04.07.2018 року?
Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду справи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України “Про судову експертизу”, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів - відмовити.
2. Копію заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДРПОУ від 05.07.2018 та звіт про оцінку майна від 06.09.2022 - не приймати до розгляду.
3. Призначити по справі № 903/522/21 судову експертизу.
4. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).
5. На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство" (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, код ЄДРПОУ 40156019) (враховуючи дані балансу станом на 30.06.2018), в тому числі основних засобів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, станом на 04.07.2018 року?
2. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна (частини чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенське міське споживче товариство" (вул.Незалежності, 25, м.Рожище, Волинська область, 45101, код ЄДРПОУ 40156019), у грошовому еквіваленті, пропорційної розміру частки 7 (сім) % в статутному капіталі станом на 04.07.2018 року?
6. Матеріали справи № 903/522/21 направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).
7. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
9. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/522/21 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі та відмови в поновленні строку.
Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 20.10.2022.
Суддя А. С. Вороняк