вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"20" жовтня 2022 р. Cправа № 902/599/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. розглянувши заяву б/н від 17.10.2022 (вх. канц. суду № 4109 від 18.10.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" Шкелебея О.В. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/599/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, м. Київ, 01014)
про визнання припиненим договору оренди, стягнення 3492218,05 грн, зобов'язання демонтажу конструкцій та повернення об'єкта оренди,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, м. Київ, 01014)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021)
про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутності права нараховувати орендну плату,
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/599/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" про визнання припиненим договору оренди, стягнення 3492218,05 грн, зобов'язання демонтажу конструкцій та повернення об'єкта оренди, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутності права нараховувати орендну плату.
За результатами слухання справи 12.10.2022 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.10.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
До суду надійшла заява б/н від 17.10.2022 (вх. канц. суду № 4109 від 18.10.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" Шкелебея О.В. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/599/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме за два робочі дні до судового засідання, яке призначено на 20.10.2022), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування заявленого відводу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" вказує на обставини:
- порушення порядку повідомлення про призначення підготовчого засідання на 10.10.2022 та 12.10.2022 у справі, що полягає в порушенні імперативних норм ч. 4 ст. 120 ГПК України, яка встановлює обов'язок суду повідомити сторони про дату та час судового засідання не пізніше ніж за 5 днів;
- умисне, на думку заявника, проведення підготовчого засідання 12.10.2022 за наявності підстав для його відкладення, враховуючи призначення судового засідання ухвалою від 11.10.2022 на 12.10.2022;
- порушення під час проведення підготовчого засідання 12.10.2022 без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС", які свідчать про недотримання принципу змагальності сторін, зокрема, з підстав відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України шляхом постановлення протокольної ухвали.
Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/599/22, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, у підготовчому судовому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву у зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, внаслідок чого підготовче засідання призначено на 10.10.2022, про що 04.10.2022 учасників справи було повідомлено телефонограмами.
Водночас 10.10.2022 судове засідання у справі № 902/599/22 не відбулося у зв'язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України. Тому ухвалою від 11.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2022. Таку ухвалу направлено на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені останніми у заявах по суті спору; додатково представників сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлено 11.10.2022 телефонограмами.
За результатами слухання справи 12.10.2022 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.10.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Щодо твердження заявника відводу про порушення судом імперативних норм ч. 4 ст. 120 ГПК України, яка встановлює обов'язок суду повідомити сторони про дату та час судового засідання не пізніше ніж за 5 днів, суд враховує таке.
Дійсно в силу приписів ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Поряд з цим в силу приписів абз. 2 ч. 4. ст. 120 ГПК України цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, максимальний 90-денний строк підготовчого провадження сплинув 12.10.2022, чим і обумовлені стислі строки призначення підготовчого судового засідання (підготовче засідання призначено на останній день строку підготовчого провадження). Відтак суд вважає, що виконання ним вимог ГПК України в частині розгляду судових справ у визначені строки не може вважатися, як вказує заявник, безпідставним поспіхом.
Більше того, суд акцентує увагу, що обов'язкова явка представників сторін у судові засідання не вимагалася, а позиції сторін щодо заявлених клопотань були заслухані ще у судовому засіданні 04.10.2022. Проте постановленню ухвали за результатами оцінки клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" від 22.09.2022 про зобов'язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України завадило оголошення повітряної тривоги, внаслідок чого у судовому засіданні 04.10.2022 було оголошено перерву.
В подальшому призначення судових засідань на 10.10.2022 та 12.10.2022 є фактичним продовженням підготовчого судового засідання 04.10.2022, яке перервано з незалежних від суду причин в умовах воєнного стану. Вказане свідчить, що додаткової підготовки для учасників справи до судових засідань не вимагалося, оскільки усі процесуальні питання, які вирішувалися у судовому засіданні 12.10.2022, були відомі представникам сторін і вони детально з цього приводу озвучили свої позиції під час підготовчого судового засідання 04.10.2022, що підтверджується протоколом судового засідання.
Слід також зазначити, що в силу приписів ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Поряд з цим розгляд справи №902/599/22 по суті ще не розпочато, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Також суд звертає увагу заявника на право учасників справи в силу приписів ст. 207 ГПК України подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені в підготовчому провадженні, обґрунтувавши поважність причин їх своєчасного неподання.
Окрім того, суд враховував скорочені строки повідомлення учасників справи з огляду на сталу практику участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" у судових засіданнях у справі №902/599/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що не вимагає від них зусиль для прибуття до судового засідання з інших міст.
З вищезазначених мотивів спростовується твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" щодо неналежного повідомлення такого учасника справи про призначені судові засідання 10.10.2022 та 12.10.2022 як підстави для відкладення розгляду справи в порядку ст. 202 ГПК України.
Більше того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення розгляду справи є, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Водночас направлення ухвали з повідомленням про призначення судового засідання на 12.10.2022 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" підтверджується, в тому числі, відміткою доставки такої ухвали в системі "Електронний суд", що виключає вищезазначену підставу для відкладення розгляду справи, на яку посилається заявник відводу.
Також суд категорично не погоджується із твердженням заявника про недотримання принципу рівності та ставлення позивача за первісними позовом в більш привілейоване становище з точки зору доказування своїх вимог, оскільки враховуючи неодноразове поновлення судом заявнику пропущених ним строків на вчинення відповідних процесуальних дій, у стороннього спостерігача могло скластися протилежне враження.
Щодо тверджень позивача про порушення принципу змагальності сторін, зокрема з підстав відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України шляхом постановлення протокольної ухвали, то суд звертає увагу на висновки, що їх зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.10.2020 у справі №902/909/19: при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
Верховний Суд зазначив, що за змістом частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень.
Так, частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).
Слід зазначити, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.
Також положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
Натомість нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме, статтею 234, визначено вимоги до змісту ухвали суду, що викладається окремим документом.
Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.
Таким чином, враховуючи приписи статті 234 Господарського процесуального кодексу України та відсутність у процесуальному законі виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа, суду у кожному конкретному випадку при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати ті норми процесуального кодексу, що регулюють наслідки розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви тощо.
Тобто, якщо приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги та висновки, які повинні міститись в ухвалі суду, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви, то у такому випадку суду слід постановляти ухвалу у вигляді окремого документа.
Крім того, суду при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
У разі ж можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така ухвала суду повинна постановлятись у вигляді окремого документа.
Водночас за приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тобто відсутні правові перепони для постановлення такої ухвали у протокольній формі.
А у свою чергу не погодження із мотивами протокольної ували також не є підставою для відводу судді.
Отже, в силу наведеного правового висновку у справі за аналогічних обставин (у разі постановлення ухвали, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду) Верховний Суд не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тварковському А.А., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями учасника справи. При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви б/н від 17.10.2022 (вх. канц. суду № 4109 від 18.10.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" Шкелебея О.В. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/599/22.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву б/н від 17.10.2022 (вх. канц. суду № 4109 від 18.10.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" Шкелебея О.В. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/599/22 необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" - secretar@megamoll.com.ua; представника ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" Дудчика О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "АТЛЕТІКС" - info@athletics.kiev.ua; представників ТОВ "АТЛЕТІКС" - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ізвєкова В.В.); ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шкелебея О.В.).
Дата складання повного тексту ухвали 20.10.2022.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "АТЛЕТІКС" - вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, м. Київ, 01014;
3 - ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" - вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021.