20.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/1224/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
без проведення судового засідання та виклику сторін
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 (суддя Бондарєв Е.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро
про стягнення 104 708 654 грн 02 коп.
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних та 616 700 грн понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних, 616 700 грн 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.
19.02.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано наказ у справі №904/1224/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 задоволено частково: виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 відстрочено на чотири місяці до 14.06.2019.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.
12.07.2022 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:
- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не здійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878;
- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878;
- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі №904/1224/18 за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. до набрання законної сили рішенням у справі №640/30483/21 щодо ухвали про забезпечення позову; скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо нездійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1224/18; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1224/18.
10.08.2022 справа № 904/1224/18 надійшла до суду.
10.08.2022 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 справу №904/1224/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18; зазначено, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено ухвалою.
12.09.2022 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.
19.10.2022 представником апелянта адвокатом Олексієм Медяним головуючому судді (доповідачу) Орєшкіній Е.В. заявлено відвід. Подана заява обґрунтована тим, що призначення повторного автоматизованого розподілу 12.09.2022 у зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи; наявні інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (суддя Орєшкіна Е.В. безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду апеляційної скарги у строк, встановлений законом).
20.10.2022 для розгляду заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" адвоката Олексія Медяного у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі №904/1224/18 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до Господарського процесуального кодексу України здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі п.п. 17.4 п.17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до приведення у Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі - Положення).
В Центральному апеляційному господарському суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, що затверджені рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 (далі Засади), та які розроблено відповідно до Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України. КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII), Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами.
При цьому, п. 2.6.1 Розділу ІІ Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:
1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;
2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;
3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;
4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;
5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;
6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.
Згідно абз. 1-2 пункту 2.6.2 Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, тощо) справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, передбаченими п. 2.6.1 Засад, а також з заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у разі надходження заяви про усунення недоліків згідно зі ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, тощо, що надійшли в період його відсутності, підлягають повторному автоматизованому розподілу для вчинення процесуальних дій, якщо непроведення такого розподілу призведе до порушення процесуального строку. Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.
З огляду на викладене, формування складу суду та повторні автоматизовані розподіли справи №904/1224/18 від 10.08.2022 та від 12.09.2022 здійснювались із дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи і Положення та відповідно до діючих у Центральному апеляційному господарському суді Засад, оскільки перерозподіл справи відбувся у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з метою недопущення порушення процесуального строку, після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, здійснений автоматизований розподіл справи № 904/1224/18 шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів.
Посилання заявника на те, що головуючий суддя Орєшкіна Е.В. має упереджене та необ'єктивне ставлення по відношенню до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" не підтверджено належними і допустимими доказами; порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до процесуальних рішень судді, незгода з якими відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Орєшкіної Е.В. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Прийняти до свого провадження справу №904/1224/18 для вирішення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18.
Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18 визнати необґрунтованою.
Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Березкіна