Справа №201/5887/22
Провадження №1-кс/201/2088/2022
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання процесуального керівника - прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України,
24.08.2022р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 15.01.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов'язання процесуального керівника - прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України,
В обґрунтування скарги зазначив, що 10.08.2022р. до процесуального керівника - прокурора Дніпровської обласної прокуратури подане клопотання № 4 від 04.08.2022р. в межах кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р. На момент звернення до суду з даною скаргою, клопотання не розглянуте, жодних відповідей не отримано.
17.10.2022р. від адвоката ОСОБА_4 подана заява, у якій він просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
17.10.2022р. представник Дніпровської обласної прокуратури - прокурор ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, у якій скаргу просив розглядати без його участі, надав матеріали кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подано клопотання № 4 від 04.08.2022р. до процесуального керівника - прокурора Дніпровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, яке надійшло до прокуратури 10.08.2022р.
На момент розгляду скарги відповідей на клопотання не надано.
Також установлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.08.2019р. кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022р. указана постанова прокурора скасована.
Тому, кримінальне провадження має бути відновлене.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання було подане представником потерпілої 10.08.2022р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, про результати їх розгляду не повідомлено.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженої особи Дніпровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, після відновлення кримінального провадження, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 04.08.2022р. № 4 у поряду ст. 220 КПК України, яке надійшло до прокуратури 10.08.2022р. шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання процесуального керівника - прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Дніпровської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42018040000000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, після відновлення кримінального провадження, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 04.08.2022р. № 4, яке надійшло до прокуратури 10.08.2022р., у порядку ст. 220 КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1