"13" жовтня 2022 р. Справа №914/726/22
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів МАРКА Р.І.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання: Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від:
позивача: не з'явилися;
відповідача: Репак В.В. (адвокат);
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яворського
Тараса Михайловича, м.Дрогобич б/н від
30.09.2022 (вх.ЗАГС №0105/2440/22)
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яворського Тараса
Михайловича, м.Дрогобич б/н від 04.08.2022 (вх.ЗАГС №0105/1957/22 від 08.08.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 (повний текст - 21.07.2022, суддя Кітаєва С.Б.)
у справі №914/726/22
за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яворського Тараса
Михайловича, м.Дрогобич
про стягнення 4462,10 грн заборгованості
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/726/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Яворського Т.М. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 3940,11 грн основного боргу, 55,56 грн 3% річних, 275,39 грн пені, 191,04 грн інфляційних втрат, 2481,00 грн судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у цій справі апеляційну скаргу ФОП Яворського Т.М. задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №914/726/22 скасувовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ФОП Яворського Т.М. судовий збір в розмірі 3721 грн 50 коп.
03.10.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ФОП Яворського Т.М. б/н від 30.09.2022 (вх.ЗАГС №0105/2440/22 від 03.10.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
На підтвердження зазначених витрат відповідачем надано копії: договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022, додаткової угоди №1 від 28.09.2022 до договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022, рахунку №1 від 29.09.2022 за правничі послуги, що надані на підставі договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022.
12.10.2022 позивачем на електронну адресу суду подано клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на оплату правничої допомоги б/н від 11.10.2022 (вх.ЗАГС №0104/5726/22 від 12.10.2022), в якому просить зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ФОП Яворського Т.М. у справі №914/726/22 призначено на 13.10.2022.
В судове засідання з'явився представник відповідача, який надав пояснення по суті поданої заяви про стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції та просив таку задоволити.
Розглянувши подану заяву про судових витрат з урахуванням пояснень та заперечень представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
З метою заперечення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн, позивачем подано клопотання про зменшення розміру зазначених судових витрат до 3000 грн, оскільки, вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, а також є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у даній справі. Також зазначає, що представником відповідача не надано суду детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг).
З матеріалів справи встановлено, що представництво інтересів відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Репаком В.В., що діяв на підставі договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022 та додаткової угоди №1 від 28.09.2022 до договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022, укладених між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та Яворським Т.М.
Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 28.09.2022 до договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в господарській справі №914/726/22 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ФОП Яворського Т.М., зокрема: підготовка, складання (написання) та подання апеляційної скарги; підготовка, складання (написання), подання заяв та клопотань в суді апеляційної інстанції; участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, вчинення інших необхідних процесуальних дій з метою захисту прав та законних інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 від 28.09.2022 до договору №8 про надання правової допомоги від 03.05.2022 за надання правової допомоги, передбаченої п.1 додаткової угоди, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10000 грн.
Пунктом 5 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що підписання акта-прийому передачі наданих адвокатським бюро клієнту послуг не є необхідним.
Також, відповідачем подано рахунок №1 від 29.09.2022 за правничі послуги, що надані на підставі договору №8 від 03.05.2022 на загальну суму 10 000 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Натомість у частинах п'ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі.
Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зміст апеляційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції відповідача у суді першої інстанції, проаналізувавши подані документи на підтвердження надання відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом Репаком В.В. в суді апеляційної інстанції у даній справі, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1.Заяву Фізичної особи-підприємця Яворського Тараса Михайловича про ухвалення
додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота, буд.42; ідентифікаційний код 03349039) на користь Фізичної особи-підприємця Яворського Тараса Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.
3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст додаткової постанови складено 17.10.2022.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Р.І. МАРКО
О.С. СКРИПЧУК