Справа № 199/7713/22
(1-кп/199/641/22)
іменем України
20.10.2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046630000580 від 05.10.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетайлове Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді робітника підсобника лазне-прального комбінату взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , проходячи військову службу за контрактом в посаді робітника підсобника лазне-прального комбінату взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 У військовому званні «солдат», маючи злочинний умисел, направлений на придбання в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його використання під час керування транспортними засобами, в січні 2022 року, більш точний час, дату та місце не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , придбав у невстановленої особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним № НОМЕР_2 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ОСОБА_3 відповідних іспитів на право керування транспортними засобами у сервісному центрі МВС не складав.
04.10.2022 близько о 21:14 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками УПП в м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 1-Г, де під час перевірки документів, на вимогу інспектора УПП в м. Дніпро, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у наданні службовій особі, яка виконує свої професійні обов'язки, а саме працівнику поліції, завідомо підробленого посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім'я « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в використанні завідомо підробленого документу, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 євійськовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді робітника підсобника лазне-прального комбінату взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», за місцем служби характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/113-22/2773-ДД від 12.10.2022 в розмірі 1510 гривні 24 копійок.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1