20 жовтня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12022260000000357 від 02.09.2022 року, -
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24 листопада 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 1000000 грн. та встановлені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз'яснено порядок внесення застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваному ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку студентку, а також доньку- інваліда з дитинства, підозрюється у вчиненні злочину, не пов'язаний із посяганням на життя та здоров'я. Підозрюваний є приватним підприємцем та розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов'язання.
Крім цього, згідно матеріалів провадження, матеріальна шкода відсутня.
Провадження №11-сс/822/328/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Вказує на те, що жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого саме ч.4 ст. 189 КК України, окрім вилучених у нього 10000 гривень, не має.
Вважає, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено, що 02.09.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022262020001394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
26.09.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.09.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці (вимаганні), за кваліфікуючою ознакою: вчинене в умовах воєнного стану
Згідно повідомлення про підозру, в кінці червня 2022 року, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_11 шляхом вимагання, знаходячись біля КНП «Міська дитяча клінічна лікарня», що по вул. Буковинська, 4, в м. Чернівці, Чернівецької області, висунув незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошей в сумі 6000 доларів США з погрозою, в разі несплати вказаних коштів, розповсюдження фотознімків та відеозаписів інтимного характеру, пов'язаного з приватним життям ОСОБА_11 , які були в його розпорядженні та які він відзняв без відома та згоди потерпілої ОСОБА_11 в період їх попереднього спілкування.
ОСОБА_11 побоюючись розповсюдження ОСОБА_9 фотознімків та відеозаписів інтимного характеру, пов'язаного з її приватним життям, сприймаючи його погрози як реальні, 17.09.2022, близько 14:20 год., знаходячись в салоні автомобіля марки «FORD RANGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_9 гроші в сумі 10000 грн., після чого останній вказав про необхідність передачі йому решти суми в найкоротший строк та при цьому продемонстрував наявність у нього компрометуючих матеріалів і наголосив про можливість їх розповсюдження в разі ненадання грошей.
В подальшому, ОСОБА_11 побоюючись розповсюдження ОСОБА_9 фотознімків та відеозаписів інтимного характеру, пов'язаного з її приватним життям, сприймаючи його погрози як реальні, 26.09.2022, близько 14:15 год., знаходячись в салоні автомобіля марки «FORD RANGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований позаду будинку АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_9 гроші в сумі 10000 грн.
На спростування доводів апелянта,надані стороною обвинувачення докази-протокол допиту потерпілої,протокол огляду від 22.09.2022 року,протокол обшуку від 26.09.2022 року,проткол затримання від 26.09.2022 року - на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Колегія суддів вважає що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення,передбаченого ст.355 ч.1 КК України та ухвалою суду від 12.07.2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було закрите на підставі ст.45 КК України,тобто з нереабілітуючих підстав.
Після закриття судом кримінального провадження, через нетривалий період часу, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який є особливо тяжким та вчинений під час воєнного стану.
У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання, яке передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний знайомий з потерпілою, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому він може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Також із матеріалів провадження вбачається, що у підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон і в силу свого віку він може залишити територію України,не зважаючи на обмеження у зв'язку із введеним в Україні воєнним станом.
Викладені вище обставини у їх сукупності правильно оцінені слідчим суддею як ризики того,що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні доньку студентку, а також доньку інваліда з дитинства, має постійне місце роботи,не є достатньою підставою для застосування більш м'яких запобіжних заходів,із врахуванням характеру злочину та фактичних обставин,за яких,за підозрою, він був скоєний.
Медичні документи,які долучені захисником до апеляційної скарги,датовані 2017,2020 р.р.Даних,що наразі за станом здоров'я ОСОБА_9 не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.
Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі,достатньому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3