20 жовтня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 12020260160000304 щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну
ЄУНСС: 724/692/21
НП:11кп/822/382/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
шкоду в сумі 4585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 09 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
В іншій частині цивільного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 2451 (дві тисячі п'ятдесят одну) грн. 75 коп.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному
провадженні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 23.12.2020, на автомобіль марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині заборони права відчуження та розпоряджання майном - скасовано.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник - адвокат ОСОБА_7 діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суд першої інстанції в частині призначеного її підзахисному покарання, а саме призначити ОСОБА_6 , іншу міру покарання та звільнити його від відбування призначеного основного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обв'язки, передбачені ст.76 КК України. Також просить змінити вирок районного суду в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та задовольнити моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
До початку апеляційного судового розгляду даного кримінального провадження захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання, в якому відмовилися від своїх апеляційних скарг, поданих на вказаний вище вирок районного суду.
Заслухавши доповідь судді щодо відмови від апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, а також прокурора і представника потерпілої, які підтримали заявлене захисником клопотання та просили закрити апеляційне провадження, апеляційний суд доходить такого.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року - закрити у зв'язку із відмовою апелянта від своїх апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(20.10.2022р. - дата засвідчення копії)