Справа №1-14/96 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/17/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз'яснення судового рішення
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Валки заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року, -
Вироком Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.168 КК України 1960 року і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст.37 КК України 1960 року вироком ухвалено звернутися із поданням до МВС України про позбавлення ОСОБА_5 спеціального звання «майор міліції».
Цим же вироком за ч.2 ст.80, ч.2 ст.141, ч.2 ст.17, ч.3 ст.168; ч.2 ст.17, ч.2 ст.80 КК України 1960 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та по суду виправдано.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 травня 1996 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз'яснити вирок Харківського обласного суду від 04.03.1996 року, оскільки йому не зрозумілі підстави затримання, складання протоколів, притягнення до відповідальності, тримання у приймач розподільнику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..У своїй заяві засуджений також посилається на незаконний склад суду, недопустимість доказів, а також наявну у вироку розбіжність у написанні імені та по батькові свідка Холодного.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вирок Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року роз'ясненню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не обставини кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року містяться посилання на докази із зазначенням їх оцінки та аналізу, проведеного Харківським обласним судом, який викладений у зрозумілій та доступній для розуміння формі, що виключає подвійне його тлумачення.
Посилання засудженого на незаконний склад суду не узгоджується з нормами ст.380 КПК України.
Що стосується наявних розбіжностей у зазначенні імені та по батькові свідка Холодного, то це свідчить про допущену судом описку.
За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз'яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року - відсутні.
Керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Харківського обласного суду від 04 березня 1996 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: