Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/626/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.10.2022 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2022 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки оможе переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, просить не визначати останньому розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, оскільки вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що даний запобіжний захід є занадто суворий, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, до підозрюваного слід обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2022 року відмовлено ц задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто з 13.10.2022 до 11.12.2022 включно.
Покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком відвідування медичних установ та явки до суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти.
Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків визначено до 11.12.2022 включно.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 - ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В той же час посилання прокурора на вимоги ст. 315 КПК України, яка має відсилочні норми до розділу ІІ КПК України стосується безпосередньо розгляду клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В даному випадку ухвала суду першої інстанції оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2022 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту -
прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2