Справа № 760/937/22
Провадження № 3/760/7855/22
19.10.2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складена головним державним інспектором Махнюк Є.К. щодо
керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» ЛТД» ОСОБА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Як визначено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Виходячи з чч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність), 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 163-2 КУпАП серед цих винятків, правил альтернативної підсудності, відсутня, жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з законодавства України справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складена головним державним інспектором Махнюк Є.К. щодо керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» ЛТД» ОСОБА_1 , повинна розглядатися виключно за місцем вчинення цього адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу, ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» ЛТД» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 42, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.
В той же час, даних про те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є саме Солом'янський район м. Києва, в матеріалах справи немає. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, із наведених в протоколі про адміністративне правопорушення даних неможливо встановити, що ця справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Крім того, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Водночас у вищевказаному протоколі вказано декілька дат вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що також не дає можливості суду здійснити об'єктивний розгляд справи.
Крім того, це порушує пп.2, 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, згідно з якими у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень, а зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
За таких обставин, з метою додержання законності при розгляді справи, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд доходить до висновку про повернення даного протоколу із матеріалами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення згідно із законодавством України, визначення підсудності та направлення справи до належного суду відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись стст.276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» ЛТД» ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сергієнко Г.Л.