Справа № 713/563/19
Провадження №1-кп/713/17/22
Вирок
Іменем України
20.10.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.10.2018р. за №12018260060000413 р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого,з освітою середньою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 13.07.2018 р. близько 13.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в приміщенні господарського приміщення господарства за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , кутової шліфувальної машини, яка належить останній, достовірно знаючи про відсутність господарів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник в середину вказаного господарського приміщення (стодоли), звідки умисно, протиправно, таємно, викрав кутову шліфувальну машину «Riber-Profi» модель WS10-125, потужністю 1 кВт. (1 1000 об/хв.), вартість, складає 325 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму після чого з місця вчинення крадіжки втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на початку жовтня 2018 р. (у не встановлений досудовим розслідуванням день), близько 22:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадежння відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про знаходження в підсобному господарському приміщенні господарства, яке належить ОСОБА_8 деревообробного верстата із діючим електродвигуном, який на праві власності належить ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли в середину господарського приміщення, де діючи повторно шляхом демонтажу з указаного приміщення умисно, таємно, протиправно викрали електродвигун в робочому стані та в стані бувшого користування потужністю 7 кВт. (3000 оо./хв.), вартістю 8000 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки разом втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього,обвинувачений ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж вечора, близько 23:00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадежння відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_1 , де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, пройшли на територію господарства № 12а, яке належить ОСОБА_7 , де в подальшому шляхом вільного доступу, відчинивши засув запираючого механізму дверей, проникли до середини підсобного приміщення (майстерні), звідки умисно, таємно, протиправно викрали 4 електродвигуни потужністю 5 кВт. (5000 об/хв.), вагою 61,60 кг., вартість кожного електродвигуна складає 295:68 грн., на загальну суму 1182 грн. 40 коп., чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення крадіжки втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкриміноваго злочину визнав, кається, готовий понести покарання, просив суворо не карати. Зазначив, що дійсно, 13.07.2018 р. по АДРЕСА_2 викрав кутову шліфувальну машину «Riber-Profi» модель WS10-125. Крім того на початку жовтня 2018 р. (точної дати не пам?ятає) разом з іншою особою, яку він назвав ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 викрав електродвигун. Та в цей ж день пізніше, блиьзко 23:00 год він разом з іншою особою, яку він назвав ОСОБА_10 , пройшли на територію господарства АДРЕСА_3 , звідки викрали 4 електродвигуни. Найменуванні викраденого, маркування, вартість обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюється.
Потерпіла ОСОБА_7 судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального ппрорвадження у її відсутності. Зазначила, що завдана шкода відшкодована їй у повному обсязі. З приводу покарання покладалась на розсуду суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При цьому суд виключає з обвинувачення таку обставину як ««вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»» в епізодах щодо вчинення ОСОБА_6 крадіжки на початку жовтня 2018 р. (у не встановлений досудовим розслідуванням день) близько 22:00 год. разом з особою, матеріали кримінального провадежння відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, по АДРЕСА_3 , та в епізоді, що мав місце в цей ж день близько 23:00 год. по АДРЕСА_2 разом з особою, матеріали кримінального провадежння відносно якої ухвалою від 21.06.2022р. Вижницького районного суду виділено в окреме провадження, на АДРЕСА_3 . Така позиція суду викликана тим, що диспозиція ч.3 ст.185 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як ««вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»».
За таких обставин, при кваліфікації дій особи за ч.3 ст.185 КК України така обставина як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» може братись до уваги як обтяжуюча покарання обставина згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України, за умовуи включення її до обвинувального акту як обставину. що обтяжує покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено. При цьому суд не враховує обтяжуючою покарання обставиною «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» в епізодах крадіжки, які мали місце на початку жовтня 2018р. о 22:00 год по АДРЕСА_3 , та в цей ж день о 23:00 год. по АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_6 та особи, матеріали відної якої виділено в окреме провадження, оскільки вказана обставина не включена в обвинувальний акт як така, що обтяжує покарання.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не настало, відшкодував шкоду потерпілій, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що ОСОБА_6 , слід призначити покарання, не пов?язане з ізоляцієї від суспільства у виді позбавлення волі, з визначенням покарання в межах санкції вказаної частини статті 185 КК України ближче до найнижчої межі цього виду покарання, з іспитовим строком. Цей вид покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Застосування положень ст. 75, 76 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене, відшкодував завдані збитки.
При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:
Електродвигун та два металеві автомобільні диски до автомобіля марки ГАЗ-66, які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 .
Кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profiws 10-125», зеленого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1430,00 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_11